Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьяных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу: автомашине № регистрационный знак № № регион, под управлением Свет В.В., гражданская ответственность владельца которого застрахована через ООО ТТРК «Медиа Центр» в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с этим в рамках Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в порядке прямого возмещения выплату ООО ТТРК «Медиа Центр», как собственнику автомашины №, страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которое, в свою очередь, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № было возмещено обществу ООО «НСГ-Росэнерго», как лицом, застраховавшим ответственность собственника второго автомобиля, участвовавшего в ДТП - автомашины № регистрационный знак № регион. Вместе с тем, виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1 (ФИО3 до замужества) К.А., управлявшая автомашиной № регистрационный знак № регион. При этом ФИО1 не была вписана в полис ОСАГо на указанный автомобиль, как лицо, допущенное к управлению автомобилем № регистрационный знак № регион, в связи с чем является лицом, обязанным возместить страховщику в порядке регресса денежные средства, выплаченные в качестве страховой выплаты. Поскольку в добровольном порядке ответчик ФИО1 возместить ущерб отказывается, просит взыскать с нее в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, а также понесенные обществом по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «НСГ-Росэнерго» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был своевременно уведомлен надлежащим образом. Согласно заявлению представитель по доверенности ФИО2 ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, указывая, что исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просит удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 (ФИО3 до замужества) К.А. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была своевременно уведомлена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат Шагбазян С.Э., заявленный иск признал и, не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда Свет В.В., вины и размера осуществленного страхового возмещения, просил снизить размер подлежащего взысканию с ФИО1 в порядке регресса ущерба с учетом имущественного положения ответчика на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика Свет В.В. и его представитель – адвокат Букатая М.О., также не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были своевременно уведомлены надлежащим образом, согласно заявлений ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указывая на отсутствие возражений относительно заявленных требований.

С учетом изложенного суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, третьих лиц и их представителей, поскольку свое участие при рассмотрении дела ответчик реализовала посредством направления в суд своего представителя, а неявка остальных лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя ответчика Шагбазян С.Э., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и п. 76 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № - к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ – удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. 

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут водитель ФИО1 (ФИО3 до замужества) К.А., управляя на автодороге «

<

адрес>» 

<

адрес> автомобилем № регистрационный знак № регион, в нарушение пунктов 9.7 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, не справилась с управлением автомобиля и выехала на встречную полосу движения, где допустила столкновением с двигавшимся во встречном ей направлении автомобилем № регистрационный знак № регион, под управлением Свет В.В.

Указанные обстоятельства, а также виновность ФИО1 в дорожно-транспортном правонарушении нашли свое подтверждение в судебном заседании пояснениями представителя ответчика, материалами административного дела, возбужденного по итогам данного происшествия в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в числе которых имеются протокол об административном правонарушении, схема происшествия, объяснения его участников, содержащие сведения о произошедшем на автодороге 

<

адрес>» 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей № регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 (ФИО1 после замужества) и № регистрационный знак № регион, под управлением Свет В.В., наличии на автомобилях в передних правых частях механических повреждений, об обнаружении автомобиля № на встречной для него полосе, а также вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик была признана виновной в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и столкновении с автомобилем № регистрационный знак № регион, под управлением водителя Свет В.В. (л.д. 65-74).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения, преимущественно локализованные в передней правой части, отраженные в приложении к справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства (л.д. 9, 13-14), а его собственнику – ООО ТТРК «Медиа Центр» (л.д. 44) соответственно материальный ущерб в виде необходимости производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на сумму 730 101 рубль, из которых 400 000 рублей в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были перечислены потерпевшему ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения, выплаченного в порядке прямого возмещения как лицом, застраховавшим гражданскую ответственность по автомобилю №, а ПАО СК «Росгосстрах» были возмещены истцом ООО «НСГ-Росэнерго», как лицом, застраховавшим гражданскую ответственность по автомобилю № регистрационный знак № регион, что подтверждается материалами выплатного дела и платежными поручениями о перечислении денежных средств (л.д. 17-20, 41-63, 80-126).

Оснований не доверять представленным документам, принимая во внимание, что они выданы специализированными организациями, в пределах своих компетенций, имеют необходимые реквизиты, заверены гербовыми печатями, а также подписями уполномоченных должностных лиц, не имеется.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению и установленной им величины восстановительного ремонта автомобиля № (л.д. 15-16, 111-125), у суда также не имеется, так как оно соответствует требованиям закона, предъявляемым к содержанию отчета экспертов о проведенных исследованиях, исследование произведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, выводы эксперта полны, объективны, аргументированы и основаны на результатах произведенных им исследований, в том числе на основе проведенного осмотра транспортного средства с указанием повреждений, описанных в акте осмотра, содержат в себе описание процедуры и методики оценки, применяемой нормативной базы, стоимость затрат на восстановление автомобиля приведена с учетом расчета стоимости запчастей и материалов, калькуляции стоимости ремонта и не вызывают сомнений в своей объективности, внутренних противоречий, равно как и противоречий другим материалам гражданского дела, не содержат. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что вред потерпевшему ООО ТТРК «Медиа Центр» был причинен по вине ответчика ФИО1, при управлении ею автомобилем № регистрационный знак № регион при том, что она не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, что следует из страхового полиса (л.д. 6), суд считает, что к ООО НСГ-Росэнерго», исполнившему обязательство перед ООО ТТРК «Медиа Центр» по возмещению вреда перешло право регрессного требования по взысканию с ФИО1 выплаченных денежных средств в размере страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 и ее представителем доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по выплате в порядке регресса ООО «НСГ-Росэнерго» страховой выплаты, суду представлено не было.

Не было таких доказательств добыто и судом. 

С учетом изложенного суд находит заявленные ООО «НСГ-Росэнерго» требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем считает взыскать с ФИО1 (ФИО3 до замужества) К.А. в его пользу в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности по возмещению вреда полностью или частично, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 и ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

Доказательств особого имущественного положения, не позволяющего ответчику ФИО1 возместить истцу вред в полном объеме и свидетельствующего о необходимости применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, ни ответчиком, ни его представителем, суду представлено не было. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах и учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд, исходя из размера удовлетворенных требований также считает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 рублей (400 000 рублей – 200 000 рублей) х 1 % + 5 200 рублей) – п/п 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ФИО3 до замужества) Кристины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в порядке регресса сумму произведенной страховой выплаты в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей и в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через 

<

адрес> суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.И. Водяникова