№1-50/2020 

(сл. № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника Орехово-Зуевской городской прокуратуры ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА ФИО3, предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Стукачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 10 дней; осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у ФИО2 находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

По ходатайству ФИО2, заявленному им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника и поддержанному подсудимым в судебном заседании, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия поступившего от него ходатайства, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший Потерпевший №1, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, отсутствия фактов постановки на учет к психиатру и наркологу подсудимого, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ст.ст. 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим за умышленное преступление средней тяжести, указанная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, на учете у нарколога и психиатра не состоит, официального места работы не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, отбывает наказание назначенное приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом в соответствии с пунктами «и, к» части 1 ст. 61 УК РФ, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении органу предварительного расследования всех обстоятельств, совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 судом признается рецидив преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, о чем указал следователь в обвинительном заключении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом само по себе нахождение подсудимого в состоянии опьянения не может служить достаточным основанием для признания этого обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии опьянения послужило причиной совершения им преступления, в материалах дела не имеется и в судебном заседании они не установлены. Поэтому суд, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

С учетом тяжести, совершенного ФИО2 преступления, которое относится к умышленным преступлений средней тяжести против собственности, данных о его личности, из которых следует, что он ранее судим за умышленное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, наличия смягчающих обстоятельств, считает возможным назначить условно в соответствии со ст.73 УК РФ.

С учетом данных личности подсудимого ФИО2 обстоятельств совершенного преступления, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд не применяет при назначении ему наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО2, не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также - для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок на 02 (два) года в течение которых он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осуждённого ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его исправлением, периодически не реже двух раз в месяц являться в указанный орган для регистрации и контроля, в течение двух месяцев принять меру к официальному трудоустройству. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, затем отменить.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> по ч.1 ст.115 УК РФ в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», кассовый чек – хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1 – передать ему в распоряжение. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий судья Н.В. Пронякин