Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М., 

при секретаре Зинченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Взаимодействие» к ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис», ФИО1, ФИО2, ООО «СибАгроЛизинг», ООО «СА Золото Ыныкчана», ООО «СИБ», ООО «Балтийский Лизинг», ООО «Рафт Лизинг», ООО Сименс Финанс», ООО «Деревенское молочко» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Взаимодействие» обратилось в суд с иском, в котором просит с учетом уточнений взыскать в солидарном порядке с ответчика ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис», Жука Д.Л., ФИО2, ООО «СибАгроЛизинг» задолженность по кредитному договору № от 13.04.2016г. в размере 9 993 007 руб. 76 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте № от /дата/: – грузовой седельный тягач МАЗ 

<

данные изъяты> 2016г.в. VIN №, цвет-синий, ПТС 

<

адрес> от 26.04.16г.; полуприцеп ТВЕРЬСТРОЙМАШ 99393, 2016г.в., VIN №, цвет-синий, ПТС 

<

адрес> от 28.11.16г. зарегистрирован за ООО «СА Золото Ыныкчана»; цистерна пожарная 5662GM АЦ 9,0-40 (4320), 2016 г.в., VIN №, 2016 г.в., цвет-цветографическая схема, ПТС 

<

адрес> от 01.12.16г. зарегистрирована за ООО «СИБ»; МАЗ-

<

данные изъяты>, 2016г.в., VIN №, цвет-зеленая мята, ПТС Беларусь ТК 000977 от 19.09.16г.; прицеп МАЗ-

<

данные изъяты>, 2016 г.в., VIN №, цвет-антрацит, ПТС 

<

адрес> от 26.04.16г.; грузовой-бортовой МАЗ№, 2015 г.в. VIN №, цвет-белый, ПТС Беларусь ТИ 023912 от 17.12.15г. зарегистрирован за ООО «Балтийский Лизинг»; прицеп МАЗ-837810-020, 2016 г.в., VIN №, цвет-антрацит, ПТС 

<

адрес> от 15.09.16г. зарегистрирован за ООО «РАФТ Лизинг»; грузовой самосвал МАЗ 6501Н9-8490-000, VIN №, ПТС 

<

адрес> от 01.12.2016г. зарегистрирован за ООО «Сименс Финанс»; грузовой самосвал МАЗ №, VIN №, ПТС 

<

адрес> от 01.12.2016г. зарегистрирован за ООО «Сименс Финанс»; грузовой самосвал МАЗ № №, 2016 г.в., ПТС 

<

адрес> от 01.02.16г. зарегистрирован за ООО «Сименс Финанс»; грузовой бортовой МАЗ 631219-420-015, VIN №, 2015 г.в., ПТС 

<

адрес> от 08.09.2015г. зарегистрирован за «Деревенское молочко», путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 12 028 000 руб. 00 коп.; обратить взыскание на право требования по договору залога прав требования № от /дата/; возместить расходы по оплате государственной пошлины – 60 000,00 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.04.2016г. между ООО КБ «Взаимодействие» и ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Заемщику были предоставлены денежные средства (лимит кредитной линии) в размере 10 000 000 руб. под 20 % годовых. Срок погашения кредита /дата/. Денежные средства представлялись для пополнения оборотных средств. Во исполнение условий кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств (кредитной суммы) на счет заемщика. Таким образом, банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору Баком принято: поручительство в соответствии с договором поручительства № от /дата/, заключенного с ФИО1; поручительство в соответствии с договором поручительства № от /дата/, заключенного с ФИО2; поручительство в соответствии с договором поручительства № от /дата/, заключенного с ООО «СибАгроЛизинг»; залог товаров в обороте в соответствии с договором залога № от /дата/, заключенного с ЗАО «Сибирь-М"АЗ-Сервис»; залог прав в соответствии с договором прав требования № от /дата/, заключенного с ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис». В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договорами поручительства. В соответствии с условиями договора залога товаров в обороте № от 13.04.2016г., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Залогодатель предоставляет, а Залогодержатель принимает в залог имущество, указанное в приложении №, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а именно автотранспортные средства в количестве 11 штук. Согласно договора залога товаров в обороте сторонами достигнуто соглашение об определении залоговой стоимости принимаемого в залог имущества в размере 12 028 руб., заложенное имущество находится у Залогодателя по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 4.17 договора залога товаров в обороте Залогодатель обязуется иметь в наличии товар в соответствии с п. 1.2 настоящего договора, залоговой стоимостью не менее суммы 12 028 000 руб. П. 4.2.2 договора залога товаров в обороте предусмотрено право Залогодателя реализовать (отгрузить) заложенные товары при условии замены выбывших товарно-материальных ценностей другими товарами. /дата/ Банком - Залогодержателем проведена проверка залогового имущества, в ходе которой ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01 за /дата/ - /дата/, из которой было установлено, что на балансе Залогодателя имеется определенное договором залога количество автотранспортах средств отвечающих требованиям залоговой стоимости. По результат проведенной проверки в качестве залогового имущества представлено вышеперечисленное имущество, на которое истец просит обратить взыскание. /дата/ Банком проведена проверка залогового имущества, в ходе которой установлено, что залоговое обеспечение, автотранспортные средства отсутствуют. ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» не приобрело взамен выбывших товаров каких-либо других товаров в оборот, а также денежные средства вырученные от продажи предмета залога не направлялись на исполнение обеспеченных залогом обязательств. Нарушение процедуры замены одного товара другим, ввиду неисполнения залогодателем обязанности по восполнению выбывшего товара, не прекращает залог на выбывшие товары в обороте. В соответствии с условиями договора залога прав требования № от /дата/ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Залогодатель предоставляет, а Залогодержатель принимает в залог права требования возврата займа по договору займа № от 31.12.2015г., заключенного между ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» и ФИО1 В соответствии с п. 1.4 договора залога прав требования договорная стоимость предмета залога определяется сторонами и составляет сумму задолженности по кредитному договору на момент обращения взыскания на предмет залога, включая неустойку, пени, комиссии, штрафы, плату за пользование кредитными суммами (проценты), задолженность по основному долгу, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Согласно п. 4.1 договора залога прав требования Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное право в случае если требование Залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства и (или) уплате процентов за пользование им не будет удовлетворено Залогодателем в течении 5 (пяти) календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании. Обязательства по возврату суммы займа, уплате начисленных на сумму займа процентов, заемщиками исполнялись ненадлежащим образом. /дата/, /дата/, /дата/ в адрес ответчиков направлялось в установленном порядке требование о досрочном взыскании долга по кредиту. Однако, до настоящего времени от Ответчиков никаких действий по погашению долга так и не произведено. По состоянию на /дата/ задолженность составляет 9 993 007 руб. 76 коп., из которых: 9 950 000 руб. – по просрочке ссуды, 43 007 руб. 76 коп. – по просрочке процентов. В связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд. 

В судебном заседании представитель ООО КБ «Взаимодействие» по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердила, просила уточненный иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчиков ФИО1 и ООО «СибАгроЛизинг» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск, по которым не оспаривала факт заключения кредитного договора между истцом и ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис», договоров поручительства с ФИО1, ФИО2, ООО «СибАгроЛизинг», договора залога товаров в обороте и договора залога прав требования. Согласно п. 4.3.1. для проведения проверки залогового имущества /дата/ ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» была предоставлена истцу оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01 за /дата/-/дата/, по итогу проверки Банком было установлено наличие на балансе Залогодателя определенного договором залога количества автотранспортных средств, отвечающих требованиям залоговой стоимости. Таким образом, у Банка права требования досрочного возврата кредитной суммы не возникло. П. 1 Дополнительного соглашения № от /дата/ к договору залога товаров в обороте стороны предусмотрели обязанность обеспечить предоставление письменного согласия Залогодателя на проведение осмотра Предмета залога. Однако, в нарушение указанного пункта никакого письменного согласия на осмотр истцом получено не было, из данного акта не усматривается каким образом была проведена проверка, какое имущество или документы были представлены для проверки и были проверены, на основании чего был сделан вывод об отсутствии залогового имущества. Акт проверки составлен в одностороннем порядке, ни один из ответчиков акт не подписали. Требования ответчики не получали.

Представитель ответчика ООО «Сименс Финанс» по доверенности ФИО5 исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признала, представила письменные возражения на иск, согласно которых в перечень имущества, на которое просит обратить взыскание истец, включены следующие три единицы техники, принадлежащие ООО «Сименс Финанс» на праве собственности, приобретенные по договорам купли-продажи у ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис»: Грузовой самосвал МАЗ №, VIN № ПТС 

<

адрес> от /дата/, грузовой самосвал №, VIN № ПТС 

<

адрес> от /дата/; Грузовой самосвал МАЗ №, VIN 

<

адрес>, ПТС 

<

адрес> от /дата/. Указанные транспортные средства не учтены в реестре залогов движимого имущества, не имеют каких-либо особых знаков и (или) отметок о залоге, соответственно ООО КБ Взаимодействие» не вправе ссылаться на наличие залога в указанных обстоятельствах. ООО «Сименс Финанс» в полном объеме, своевременно и надлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате суммы Договора купли-продажи, перечислив на расчетный счет Продавца денежные средства в общей сумме 10 455 ООО руб. Стоимость техники по каждому договору купли-продажи соответствовала средней цене на рынке за аналогичную технику. ООО КБ «Взаимодействие» не проявило должную осмотрительность и заботливость и не разместило информацию о залоге, хотя имело возможность обеспечить защиту своего права залога.

Представитель ответчика ООО ««СА Золото Ыныкчана» по доверенности ФИО6 исковые требования в части обращения взыскания на имущество: Полуприцеп Тверьстроймаш 99393, 2016 года выпуска, VIN № ПТС 

<

адрес> от /дата/, не признала, представила письменные возражения на иск, согласно которых данный прицеп был приобретен Обществом по договору поставки транспортного средства № от /дата/ у завода-изготовителя - ООО «ТВЕРЬСТРОЙМАШ». Стоимость полуприцепа составила 2250000 руб., которая была оплачена Покупателем в полном объеме. С /дата/ ООО «СА ЗОЛОТО ЫНЫКЧАНА» стало собственником спорного имущества. Ответчик - ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» собственником полуприцепа не являлось, подтверждающих обратное истцом в суд не предоставлено, следовательно, предметом залога по договору залога товара в обороте от /дата/, заключенного между Истцом и ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис», быть не могло. На момент составления истцом акта осмотра от /дата/ ООО «СА ЗОЛОТО ЫНЫКЧАНА» уже являлось собственником полуприцепа, и данный прицеп уже находился на базе ООО СА «Золото Ыныкчана» в 

<

адрес>.

Представитель ответчика ООО «Балтийский Лизинг» по доверенности ФИО7 исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество Грузовой-бортовой MA№, 2015г.в., VIN № не признала, представила письменные возражения на иск, согласно которых /дата/ между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «Динтранс» (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга №-КМР. По условиям договора ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у ООО «Динтранс» продавца (ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис») указанное ООО «Динтранс» имущество - Бортовой грузовик МАЗ 2015г.в. в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО Динтранс». Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило с ЗАО «Сибирь- МАЗ-Сервис» Договор поставки от /дата/ №-КМР-К, товаром по которому являлся Бортовой грузовик МАЗ 2015г.в. в количестве одной единицы, а также произвело оплату указанного имущества в сумме 4200000руб. /дата/ ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» передало Бортовой грузовик МАЗ 2015г.в. VIN № в количестве одной единицы ООО «Балтийский лизинг» (покупателю) и ООО «Динтранс» (лизингополучателю), что подтверждается актом приема-передачи имущества от /дата/. Во исполнение Договора лизинга Бортовой грузовик МАЗ 2015г.в. VIN № в количестве одной единицы передан ООО «Динтранс», о чем ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Динтранс» подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от /дата/. Таким образом, ООО «Балтийский лизинг» исполнило свои обязательства по Договору лизинга и Договору поставки. На момент передачи Транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о нём отсутствовали, знаки и печати залогодержателя, свидетельствующие о нахождении его в залоге у ООО КБ «Взаимодействие», также отсутствовали. На настоящий момент сведения о нахождении Транспортного средства в залоге у ООО КБ «Взаимодействие» в Реестре уведомлений о залоге также отсутствуют. Не представлены доказательства исключения товаров, заложенных по указанному Договору залога товаров в обороте, из оборота ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис», нанесения на заложенное имущество знаков о залоге, предупреждения покупателей об обременении автотранспортных средств, а также совершения иных действий, призванных препятствовать реализации указанных товаров ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис», основной деятельностью которого в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ является торговля автотранспортными средствами. А потому при реализации указанного выше Транспортного средства наступают последствия, предусмотренные п.2 ст.357 ГК РФ, в виде прекращения залога. ООО «Балтийский лизинг» является добросовестным приобретателем спорного Транспортного средства, поскольку заложенное имущество им приобретено возмездно и ООО «Балтийский лизинг» не знало и не должно было знать, что спорное Транспортное средство является предметом залога.

Представитель ответчика ООО «Деревенское молочко» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд письменный отзыв на иск, согласно которого с исковыми требованиями истца об обращении взыскания на имущество - грузовой бортовой МАЗ 631219-420-015, VIN №,2015 г.в. ПТС 

<

адрес> от 08.09.2015г., не согласно, поскольку указанное имущество по договору поставки № специализированных автотранспортных средств от /дата/ ООО «Деревенское молочко» приобрело в собственность у ЗАО «Сибирь- МАЗ-Сервис». ООО «Деревенское молочко» является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства и до получения извещения из Октябрьского районного суда 

<

адрес> о назначении дела к слушанию не знало о каких-либо правопритязаниях в отношении указанного транспортного средства. В заключенном договоре поставки отсутствовало условие о том, что данное транспортное средство является предметом залога, и ООО «Деревенское молочко» справедливо полагало, что приобретает имущество, не обременённое залогом.

Представители ответчиков ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис», ООО «СИБ», ООО «Рафт Лизинг» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки в суд не сообщили, возражений на иск не представили.

Привлеченный к участию в деле временный управляющий ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о займе и не вытекает из существа кредитного договора, то на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Судом установлено, что 13.04.2016г. между ООО КБ «Взаимодействие» и ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» был заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности №, в соответствии с условиями которого, Заемщику были предоставлены денежные средства (лимит кредитной линии) в размере 10 000 000 руб. под 20 % годовых. Срок погашения кредита /дата/. Денежные средства представлялись для пополнения оборотных средств (т.1 л.д. 35-43).

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора при невозвращении кредитной суммы в установленный срок заемщик сверх платы за пользование кредитной суммой уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа. 

По п. 7.2. кредитного договора в случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитной суммой заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от неуплаченных сумм за каждый календарный день просрочки платежа. 

Во исполнение условий кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств (кредитной суммы) на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д. 107-112).

Таким образом, истец в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» уклоняется от исполнения принятых на себя по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности обязательств по оплате суммы кредита и начисленных на него процентов.

Согласно материалов дела по состоянию на /дата/ задолженность составляет 9 993 007 руб. 76 коп., из которых: 9 950 000 руб. – по просрочке ссуды, 43 007 руб. 76 коп. – по просрочке процентов.

/дата/, /дата/, /дата/ в адрес ответчиков направлялось в установленном порядке требование о досрочном взыскании долга по кредиту (т.1 л.д. 99-104). Однако, как указывает истец, до настоящего времени от ответчиков никаких действий по погашению долга так и не произведено. В судебное заседание не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, установленных договором о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № от /дата/.

Доказательств, опровергающих правильность расчета или наличия иной задолженности (9 916 805,92 руб. как указывает представитель ответчиков) по кредитному договору суду также не представлено.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, истцом были заключены: договор поручительства № от /дата/ с ФИО1; договор поручительства № от /дата/ с ФИО2; договор поручительства № от /дата/ с ООО «СибАгроЛизинг» (т.1 л.д.58-60, 63-65, 68-73). 

В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» его обязательств по договору в полном объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договорами поручительства.

Поскольку не представлено доказательств иного, ответчики не оспорили в судебном заседании, что задолженность по кредитному договору ответчиками не погашается, судом установлено ненадлежащие исполнение ответчиками своих обязательств по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности №. В соответствии с заявленными требованиями с ответчиков ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис», ФИО1, ФИО2, ООО «СибАгроЛизинг» солидарно подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от /дата/ № в сумме 9 993 007 руб. 76 коп., из которых: 9 950 000 руб. – по просрочке ссуды, 43 007 руб. 76 коп. – по просрочке процентов.

На основании ст. 334 ГК РФ по договору залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «Взаимодействие» и ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» был заключен договор залога товаров в обороте № от /дата/ и договор залога прав требования № от /дата/ (т. 1 л.д. 74-84, 85-89).

В соответствии с условиями договора залога прав требования № от /дата/ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Залогодатель (ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис») предоставляет, а Залогодержатель (ООО КБ «Взаимодействие») принимает в залог права требования возврата займа по договору займа № от 31.12.2015г., заключенного между ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» и ФИО1

В соответствии с п. 1.4 договора залога прав требования договорная стоимость предмета залога определяется сторонами составляет сумму задолженности по кредитному договору на момент обращения взыскания на предмет залога, включая неустойку, пени, комиссии, штрафы, плату за пользование кредитными суммами (проценты), задолженность по основному долгу, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 договора залога прав требования существо, размер и сроки исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, определяется кредитным договором.

В силу п. 2.3 договора залога прав требования залог обеспечивает требование Залогодержателя как кредитора к заемщику в том объеме, какой оно будет иметь к моменту удовлетворения, в частности сумму кредита (основного долга), начисленные проценты, неустойку, требования о досрочном взыскании суммы долга, возмещение убытков, все иные требования Залогодержателя, вытекающие из кредитного договора, требования о возврате полученного по кредитному договору при его недействительности, а также расходы связанные с сохранностью предмета залога, обращением на него взыскания и его реализацией.

Согласно п.3.3.2 договора залога прав требования Залогодержатель имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и Кредитным договором.

Согласно п. 4.1 договора залога прав требования Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное право в случае если требование Залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства и (или) уплате процентов за пользование им не будет удовлетворено Залогодателем в течении 5 (пяти) календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.

В соответствии с п.4.3 договора залога прав требования Залогодержателя из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определенном к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательства, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Залогодателем по настоящему договору и выше указанному кредитному договору, процедурой обращения взыскания на заложенное право и его реализации.

Как следует из договора займа № от 31.12.2015г., заключенного между ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» (займодавец) и ФИО1 (заемщик), займодавец передает заемщику в качестве займа денежную сумму в размере 10 000 000 руб. Доказательств, подтверждающих, что договор в настоящее время исполнен, в материалах дела не имеется, а потому исковые требования об обращении взыскания на право требования по договору залога прав требования № от /дата/ подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями договора залога товаров в обороте № от /дата/, Залогодатель (ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис») предоставляет, а Залогодержатель (ООО КБ «Взаимодействие») принимает в залог имущество, указанное в приложении №, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а именно автотранспортные средства в количестве 11 штук (п. 1.2 договора залога товаров в обороте).

Согласно п. 1.4 договора залога товаров в обороте сторонами достигнуто соглашение об определении залоговой стоимости принимаемого в залог имущества в размере 12028000 руб.

По п. 2.2 договора залога товаров в обороте, заложенное имущество находится у Залогодателя по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 4.1.1 договора залога товаров в обороте Залогодатель обязуется обеспечить сохранность заложенного имущества, в том числе защиту об посягательств требований со стороны третьих лиц.

В соответствии с п. 4.17 договора залога товаров в обороте Залогодатель обязуется иметь в наличии товар в соответствии с п. 1.2 настоящего договора, залоговой стоимостью не менее суммы 12 028 000 руб.

П. 4.2.2 договора залога товаров в обороте предусмотрено право Залогодателя реализовать (отгрузить) заложенные товары при условии замены выбывших товарно-материальных ценностей другими товарами (с указанием видов товаров, которыми может быть изменен предмет залога).

Согласно п. 4.3.1 Залогодержатель вправе в любое время проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия хранения заложенного имущества.

/дата/ Банком - Залогодержателем проведена проверка залогового имущества, в ходе которой ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01 за /дата/ - /дата/ (т.1 л.д. 90-97), из которой было установлено, что на балансе Залогодателя имеется определенное договором залога количество автотранспортах средств, отвечающих требованиям залоговой стоимости, в качестве залогового имущества представлено:

Грузовой седельный тягач МАЗ №, 2016г.в., VIN №, цвет: синий, ПТС 

<

адрес> от 26.04.16г.;

Полуприцеп ТВЕРЬСТРОЙМАШ 99393, 2016 г.в., VIN №, цвет: синий, ПТС 

<

адрес> от 28.11.16г.;

Цистерна пожарная №40 (4320), 2016 г.в., VIN №, 2016 г.в., цвет: цветографическая схема, П№ от 01.12.16г.;

MA3-№ г.в., VIN №, цвет: зеленая мята, ПТС Беларусь ТК 000977 от 19.09.16г.;

Прицеп МАЗ-№, 2016 г.в., VIN Y№, цвет: антрацит, ПТС 

<

адрес> от 26.04.16г.;

Грузовой-бортовой МАЗ №, 2015 г.в. VIN №, цвет: белый, ПТС Беларусь ТИ 023912 от 17.12.15г.;

Прицеп MA3-837810-020, 2016 г.в., VIN №, цвет: антрацит, ПТС 

<

адрес> от 15.09.16г.;

Грузовой самосвал МАЗ №, VIN №, ПТС 

<

адрес> от /дата/;

Грузовой самосвал МАЗ № VIN №, ПТС 

<

адрес> от /дата/;

Грузовой самосвал МАЗ №, VIN №, 2016г.в, ПТС 

<

адрес> от /дата/;

Грузовой бортовой МАЗ № VIN №, 2015г.в, ПТС 

<

адрес> от /дата/.

/дата/ Банком - Залогодержателем проведена проверка залогового имущества, в ходе которой установлено, что залоговое обеспечение, автотранспортные средства отсутствуют, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 98).

Согласно ответу на запрос 4 МОТН и РАМТС ГИБДД от /дата/ № на /дата/ транспортные средства: МАЗ №, 2016г.в. VIN №, цвет-синий, ПТС 

<

адрес> от 26.04.16г. - не зарегистрирован в ГИБДД МВД России; полуприцеп ТВЕРЬСТРОЙМАШ 99393, 2016г.в., VIN №, цвет-синий, ПТС 

<

адрес> от 28.11.16г. - зарегистрирован за ООО «СА Золото Ыныкчана» ИНН № цистерна пожарная № (4320), 2016 г.в., VIN №, 2016 г.в., цвет-цветографическая схема, ПТС 

<

адрес> от 01.12.16г. - зарегистрирована за ООО «СИБ» ИНН №; МАЗ-№ 2016г.в., VIN №, цвет-зеленая мята, ПТС Беларусь № от /дата/ - не зарегистрирован в ГИБДД МВД России; прицеп МАЗ-№ 2016 г.в., VIN №, цвет-антрацит, ПТС 

<

адрес> от 26.04.16г. - не зарегистрирован в ГИБДД МВД России; грузовой-бортовой МАЗ№, 2015 г.в. VIN №, цвет-белый, ПТС Беларусь № - зарегистрирован за ООО «Балтийский Лизинг» ИНН № прицеп МАЗ-№, 2016 г.в., VIN №, цвет-антрацит, ПТС 

<

адрес> от 15.09.16г. - зарегистрирован за ООО «РАФТ Лизинг» ИНН № грузовой самосвал МАЗ № VIN № ПТС 

<

адрес> от 01.12.2016г. - зарегистрирован за ООО «Сименс Финанс» ИНН № грузовой самосвал МАЗ № VIN №, ПТС 

<

адрес> от 01.12.2016г. - зарегистрирован за ООО «Сименс Финанс» ИНН № грузовой самосвал МАЗ №, VIN №, 2016 г.в., ПТС 

<

адрес> от 01.02.16г. - зарегистрирован за ООО «Сименс Финанс» ИНН №; грузовой бортовой МАЗ №, VIN №, 2015 г.в., ПТС 

<

адрес> от 08.09.2015г. - зарегистрирован за «Деревенское молочко» ИНН № (т. 1 л.д. 137-146)

Предметом залога могут быть товары в обороте в соответствии со ст. 357 ГК РФ.

Согласно данной норме залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 2 ст. 357 ГК РФ).

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с /дата/ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после /дата/

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с п. 1.2 Договора залога товаров в обороте от /дата/ предметом залога по договору являются автотранспортные средства (11 шт.), по Приложению N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, залоговой стоимостью 12 028 000 руб. (т.1 л.д. 81). При этом, в указанном приложении не конкретизированы конкретные транспортные средства, т.е. не содержится перечень имущества с определением его качественных характеристик, а также стоимости за единицу.

В договоре залога от /дата/ и дополнительных соглашениях к нему предметом залога являются не индивидуально определенные автомобили, а указано автотранспортные средства 11 штук.

Содержание договора залога и дополнительных соглашений к нему свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения, при которых они в период действия кредитного договора по соглашению могли изменять предмета залога, при этом оставляя фактически неизменным его количественный состав и общую залоговую стоимость, что в силу положений ст. 357 Гражданского кодекса РФ характерно для залога товаров в обороте.

При этом, стороны договора залога предусмотрели, что залогодатель может реализовать заложенные товары при условии замены выбывших товарно-материальных ценностей другими товарами, т.е. что при передаче автотранспортных средств в количестве 11 шт. в залог стороны исходили из того, что данное имущество является товаром, подлежащим реализации ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис».

При этом, суд учитывает, что истцом не представлены доказательства нанесения на спорное заложенное имущество знаков о залоге, предупреждения покупателей об обременении автомобилей, что спорное имущество внесено в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а также совершения иных действий, призванных препятствовать реализации указанных товаров ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис», основной деятельностью которого в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц является торговля автотранспортными средствами (т.1 л.д. 44-57).

Учитывая, что договором залога предусмотрена обязанность залогодателя произвести замену выбывших товарно-материальных ценностей другими товарами, суд приходит к выводу, что при реализации автотранспорта, являющегося предметом залога, наступают последствия, предусмотренные п. 2 ст. 357 Гражданского кодекса РФ в виде прекращения залога.

Поскольку спорные автотранспортные средства поступил в собственность ответчиков ООО «СА Золото Ыныкчана», ООО «СИБ», ООО «Балтийский Лизинг», ООО «Рафт Лизинг», ООО Сименс Финанс», ООО «Деревенское молочко», то в силу п. 2 ст. 357 ГК РФ они не являются предметом договора залога, заключенного между ООО КБ «Взаимодействие» и ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис».

Суд соглашается с выводами ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями спорного автотранспорта, поскольку заложенное имущество возмездно приобретено ответчиками, которые не знали и не должны были знать, что спорное имущество является предметом залога.

А автотранспортные средства, право собственности на которые согласно ответа 4 МОТН и РАМТС ГИБДД от /дата/ №, не зарегистрировано в ГИБДД МВД России, также не подлежат обращению взыскания, в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО КБ «Взаимодействие» об обращении взыскания на вышеперечисленные автотранспортные средства, не имеется.

Доводы представителя ответчиков ФИО4 о том, что у Банка права требования досрочного возврата кредитной суммы не возникло, п. 1 Дополнительного соглашения № от /дата/ к договору залога товаров в обороте стороны предусмотрели обязанность обеспечить предоставление письменного согласия Залогодателя на проведение осмотра Предмета залога, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права. Кроме того, какого-либо запрета на проведение осмотра залогового имущества при не предоставлении письменного согласия Залогодателем, Заемщиком ни кредитным договором, ни договором залога товаров в обороте не содержится.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчиков ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис», ФИО1, ФИО2, ООО «СибАгроЛизинг» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО КБ «Взаимодействие» к ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис», ФИО1, ФИО2, ООО «СибАгроЛизинг», ООО «СА Золото Ыныкчана», ООО «СИБ», ООО «Балтийский Лизинг», ООО «Рафт Лизинг», ООО Сименс Финанс», ООО «Деревенское молочко» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис», ФИО1, ФИО2, ООО «СибАгроЛизинг» в пользу ООО КБ «Взаимодействие» задолженность по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от /дата/ № в сумме 9 993 007 руб. 76 коп., в том числе: 9 950 000 руб. – по просрочке ссуды, 43 007 руб. 76 коп. – по просрочке процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 10 053 007 (десять миллионов пятьдесят три тысячи семь) рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на право требования по договору залога прав требования № от /дата/ по возврату займа по договору займа № от 31.12.2015г., заключенного между ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» и ФИО1.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.