Дело № 2-165/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

С участием:

представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – по ордеру адвоката Филатовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Серпуховский городской суд Московской области с иском к ответчику ФИО3 и с учетом увеличения требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору процентного займа от 23.05.2015 в размере 3000000 руб.; проценты за пользование займом за период с 01.01.2016 по 07.11.2019 в размере 11136801 руб. с последующим взысканием процентов за пользование займом за период с 08.11.2019 до даты фактического исполнения денежного обязательства в размере 3% от фактического остатка задолженности ежемесячно; неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 23.05.2017 по 20.01.2020 в размере 2919000 руб., с последующим взысканием процентов за пользование займом за период с 21.01.2020 до даты фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,1 % от суммы займа ежемесячно; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. (л.д.66-67).

Требования иска мотивированы тем, что 23.05.2015 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор процентного денежного займа на сумму 600000 сроком на один год, то есть до 22.05.2016. Согласно условиям указанного договора, заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты в размере 5 % от суммы задолженности по займу ежемесячно до 25 числа каждого месяца. Начисление процентов за пользование займом производится на фактический остаток задолженности по займу.

Согласно п. 3.2. договора, в случае невозвращения суммы займа в установленный договором, займодавец вправе предъявить заемщику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

23.05.2015 ответчиком от истца получены денежные средства в сумме 600000 руб., что подтверждается распиской Тарасевича.

В дальнейшем ответчиком от истца дополнительно получены денежные средства, что подтверждается распиской, в следующем размере: 27.06.2015 – 200000 руб.; 05.07.2015 – 100000 руб.; 05.07.2015 – 100000 руб.; 10.08.2015 – 1000000 руб.; 16.11.2015 – 100000 руб.; 18.12.2015 – 400000 руб.; 12.01.2016 – 100000 руб.; 01.08.2016 – 400000 руб.. Общая сумма денежных средств, полученных заемщиком от займодавца по договору, составила 3000000 руб..

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2016 истец и ответчик продлили срок возврата суммы займа до 22.0.5.2017, а также согласовали, что за пользование суммой займа с 01.01.2017 заемщику уплачивает займодавцу проценты в размере 3 % от суммы задолженности по займу ежемесячно.

Заемщик надлежащим образом уплатил проценты за пользование денежными средствами за период с 23.05.2015 по 31.12.2015. Проценты за пользование денежными средствами с 01.01.2016 до настоящего времени ответчик не уплатил, сумму займа в установленный договором срок не вернул.

10.09.2019 ответчику направлено требование о возврате денежных средств по договору займа, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований заявителя, представив письменные пояснения на возражения ответчика (л.д.96-98). Пояснила, что истцом не предъявляются требования о взыскании с ответчика процентов за 2015, поскольку истцом от ответчика получена сумма в счет уплаты процентов по договору в общем размере 586520 руб.. Указала, что, расчет процентов, предъявленных к взысканию, произведен в соответствии с условиями договора процентного займа от 23.05.2015, предусматривающий ответственность заемщика уплату процентов в размере 5% от суммы займа ежемесячно. В материалы дела дополнительно представлен расчет (л.д. 114,115).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании требования истца признавал частично, не оспаривая основную сумму долга в общем размере 3000000 руб., не соглашаясь с размером процентов и неустоек, начисленных истцом и заявленных в иске с учетом увеличения требований, просил о их снижении по правилам ст. 333 ГК РФ. В материалы дела ответчик представил возражения в письменном виде, из которых следует, что ответчик полагает незаключенным условие договора в части размера процентов, поскольку условия в данной части, поскольку волю сторон относительно договорных процентов установить невозможно. Ответчик никогда не возражал против возврата суммы основного долга, но при этом, истцу достоверно известно, что денежные средства, полученные от истца, были израсходованы на приобретение оборудования для совместного предприятия ответчика и семьи сторон. Истец получал регулярно ежемесячные выплаты от получаемой на предприятии прибыли. С 2017 бизнес перестал приносить доход, и истец решил, что ответственность за неудачное стечение итога предпринимательской деятельности должен нести только ответчик. Полагал, что проценты должны быть рассчитаны по правилам ст. 395 ГК РФ, представив свой расчет. Также в письменных возражениях на иск ответчик указал, что дополнительное соглашение к договору от 23.05.2015 считает незаключенным, поскольку ответчик не согласовывал условие о начислении процентов на сумму основного долга с процентами (л.д.76-80).

Представитель ответчика по ордеру адвокат Филатова Н.И. в судебном заседании поддержала позицию доверителя, изложенную ранее, а также возражения на иск, подписанные ответчиком и представленные в материалы дела 27.02.2020 (л.д.111-112), из которых следует, что ответчик полагает заключенный между сторонами по делу договор кабальной сделкой в части установления процентов; акт сверки и дополнительное соглашение являются ничтожными в силу закона в порядке ст. 169 ГК РФ и свидетельствуют о злоупотреблении правом истца в порядке ст. 10 ГК РФ. Ответчик указывает в возражениях, что расчет суммы долга, произведенный истцом, не соответствует нормам действующего законодательства, а также условиям договора, поскольку, исходя из представленных ответчиком банковских выписок, при составлении акта-сверки, не учтена сумма возвращенных денежных средств в размере 231800 руб.. Также ответчик считает, что истцом умышленно увеличен размер задолженности за счет начисления процентов на проценты. Ответчик не отрицает, что брал у истца в период с июня 2015 по август 2016 денежные средства на общую сумму 2400000 руб., из которых, по мнению ответчика, оплачено 245000 руб., при этом, из расписки от 23.05.2016 не следует, что указанные суммы ответчик берет у истца на тех же условиях, что и по договору займа от 23.05.2015 – не следует, что они берутся в долг, подлежат возврату, не указано в какой срок. В связи с чем, начисление процентов на данную сумму в указанный период является необоснованным. В возражениях ответчик привел свой расчет процентов, как, исходя из условий п. 7 соглашения из расчета 3%, так и из расчета по правилам ст. 395 ГК РФ. Представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.113).

В соответствии с положениями ст. 167 ГРК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дне судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.05.2015 между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщиком) заключен договор процентного займа, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику заем на сумму 600000 руб. сроком на один год, то есть до 22.05.2016 (л.д.14-15).

В соответствии с п. 2.3. указанного договора, за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 5% процента от суммы займа ежемесячно. Начисление процентов за пользование займом производится на фактический остаток задолженности по займу.

Заемщик производит уплату процентов ежемесячно до 25 числа каждого месяца в размере 30000 рублей, что составляет 5% от суммы займа по реквизитам. Предоставленным займодавцем.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2, займодавец вправе предъявить заемщику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение передачи денежных средств по договору от 23.05.2015 в размере 600000 руб. истцом представлена расписка, подписанная сторонами (л.д.16,39).

В дальнейшем ответчиком от истца дополнительно получены денежные средства, в следующем размере: 27.06.2015 – 200000 руб.; 05.07.2015 – 100000 руб.; 05.07.2015 – 100000 руб.; 10.08.2015 – 1000000 руб. (в рамках договора от 23.05.2015); 16.11.2015 – 100000 руб.; 18.12.2015 – 400000 руб.; 12.01.2016 – 100000 руб.; 01.08.2016 – 400000 руб., о чем указано в расписке и не оспаривалось ответчиком (л.д.16).

Общая сумма денежных средств полученных ответчиком от истца составила 3000000 руб.. Общий размер основного долга ответчик не оспаривал.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2016 к договору процентного денежного займа от 23.05.2015, стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора от 23.05.2015 с указанной даты по 22.05.2017. Стороны также согласились, что фактический остаток задолженности по договору на 31.12.2016 составил сумму в размере 5138735 руб. (л.д.17).

Внесены изменения в п.2.3. договора в части уплаты заемщиком процентов за пользование суммой займа, размер которых установлен сторонами 3% от суммы займа ежемесячно на фактический остаток задолженности по займу. В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2016, заемщик взял на себя обязательство в любом случае возвратить займодавцу сумму займа и полностью рассчитаться за пользование займом (из расчета 3% в месяц от суммы займа) до 22 мая 2017 независимо от выплаты ежемесячных процентов на текущий месяц не позднее 22 числа каждого календарного месяца, начиная с 01.01.2017. 

31.12.2016 между сторонами составлен акт сверки, из которого следует, что ФИО1 и ФИО3 на основании взаимных расчетов установили, что на 31.12.2016 задолженность по договору процентного денежного займа от 23.05.2015 заемщика перед займодавцем составляет 5138735 руб. (л.д.18,19).

10.09.2019 истец в адрес ответчика направил требование о возврате денежных средств по договору займа (л.д.20-21,37-38).

ФИО3,

<

дата> рождения, зарегистрирован по месту жительства с 11.07.2000 по 

<

адрес> (л.д.33).

В подтверждение доводов ФИО3 о том, что за период с мая 2015 по 2017 он возвращал истцу денежные средства, стороной ответчика представлена выписка по счету (л.д.104-109).

Также представителем истца представлен контррасчет (л.д.114,115).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу положений статьи 408 названного кодекса при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе. 

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе по соглашению сторон изменить договор.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд, оценив представленные доказательства и установив факт нахождения подписанного ответчиком оригинала договора процентного займа от 23.05.2015,, расписки от23.05.2015, дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2016 к договору процентного займа от 23.05.2015, акта сверки от 31.12.2016 у истца, отсутствие доказательств возврата долга и процентов, недоказанность ответчиком наличия между сторонами иных правоотношений, кроме связанных с указанным договором, дополнительным соглашением, распиской, приходит к выводу о том, что ФИО3 обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом перед ФИО1 не исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 3000000 рублей по договору процентного денежного займа от 23.05.2015 и по дополнительному соглашению № 1 от 31.12.2016 к договору процентного денежного займа от 23.05.2015. 

Удовлетворяя требования в указанной выше части, суд исходит из того, что в данном случае отсутствуют основания для признания акта сверки и дополнительного соглашения недействительными в порядке ст. 169 ГК РФ, в связи с чем, доводы представителя ответчика в данной части отклоняются.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Кроме того, как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

При толковании содержания договора процентного займа и дополнительного соглашения суд рассматривает их в совокупности с представленной истцом распиской, актом сверки и, с учетом установленного факта наличия заемных обязательств и отсутствия каких-либо иных обстоятельств, к которым могли быть отнесены указанные документы, суд полагает, что, с учетом объема заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 2138733 рубля 00 копеек из расчета ((5138735 руб. (фактический остаток задолженности, который стороны определили дополнительным соглашением и актом сверки) - 3000000 руб. (основной долг)); а также проценты за пользование займом за период с 01.01.2017 по 07.11.2019, исходя из условий п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2016 (из расчета 3% в месяц от суммы займа) - 3000000 руб. Х 3% Х 22 мес. 7 дней = в размере 2001000 рублей 00 копеек с последующим взысканием процентов за пользование займом с 08.11.2019 до даты фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа в размере 3% от остатка задолженности по займу, удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов не в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа были частично возвращены истцу после 31.12.2016, суд находит несостоятельными, поскольку допустимых доказательств тому не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 23.05.2017 по 20.01.2020 в размере 2919000 руб., суд приходит к выводу, что требования в названной части подлежат удовлетворению не в полном объеме в виду следующего.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось об уменьшении размера неустойки, а равно указывалось на неразумность и несоразмерность заявленной к взысканию суммы; обращая внимание на то, что размер начисленной договорной неустойки по заемным правоотношениям является исключительно значительным, способен привести к получению займодавцем необоснованной выгоды и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, то суд, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая положения ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав кредитора, так и неосновательного произвольного его обогащения за счет заемщика, полагает наличие в данном случае существенных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной договорной неустойки, и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, в связи с чем, по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67 ГПК РФ установить размер названной неустойки в размере 200 000 рублей в рамках положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 23.05.2017 (дата указанная истцом) по 27.02.2020 (день принятия судом решения по настоящему спору), в размере 200000 рублей 00 копеек, с последующим взысканием неустойки в размере 0.1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> рождения, в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 3000000 рублей по договору процентного денежного займа от 23.05.2015 и дополнительному соглашению № 1 от 31.12.2016 к договору процентного денежного займа от 23.05.2015; проценты за пользование займом за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 2138733 рубля 00 копеек; проценты за пользование займом за период с 01.01.2017г. по 07.11.2019 в размере 2001000 рублей 00 копеек с последующим взысканием процентов за пользование займом с 08.11.2019 до даты фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа в размере 3% от остатка задолженности по займу; неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 23.05.2017 по 27.02.2020 в размере 200000 рублей 00 копеек, с последующим взысканием неустойки в размере 0.1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом и неустойки в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2020г.