Дело № 1-70/2024

УИД 48RS008-01-2024-000509-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года пос.Добринка Липецкой области 

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего - судьи Перелыгиной Г.М. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Добринского района Павлова В.А.

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката адвокатской палаты Липецкой области ННО «Адвокатский кабинет» ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 21.10.2024

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Бобковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ 

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

08 октября 2022 года примерно в 12 часов 53 минуты, ФИО2, управляя автомобилем марки «Фольксваген-Поло» регистрационный знак «№» двигался по асфальтированной автодороге п. Добринка- п. свх. Петровский Добринского района Липецкой области, 1-й км. 

В соответствие с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожного движения, ФИО2 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, знать, что в соответствии с требованиями п.п.1.5 абз.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. В силу п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. ФИО2 в нарушении указанных правил дорожного движения, двигаясь на автомобиле марки «Фольксваген-Поло» регистрационный знак №» по полосе движения из п. Добринка в направлении п. свх. Петровский Добринского района примерно в 12 часов 55 минут и совершая маневр обгона движущегося впереди него в попутном ему направлении с меньшей, чем у него скоростью, транспортного средство - автомобиля марки ВАЗ-210740 регистрационный знак № под управлением Свидетель №1 и пассажиром Потерпевший №1, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, т.е. на полосу движения по направления в п. Добринка Липецкой области. Затем, двигаясь по указанной полосе движения, начал опережать автомобиль «ВАЗ-210740» регистрационный знак № под управлением Свидетель №1 В процессе обгона ФИО2 приблизился к примыканию второстепенной автодороги, расположенной слева по ходу его движения, перед которой по центру проезжей части была нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1. приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, обозначающая границы проезжей части, на которые въезд запрещен, и тем самым, в соответствии с п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещающая ФИО2 продолжение движения по встречной для себя полосе. Будучи предупрежденным о возможном приближении к участку проезжей части, на котором движение по встречной полосе для него запрещено, горизонтальной дорожной разметкой 1.6 приложения №2 Правил дорожного движения РФ, нанесенной по центру проезжей части перед дорожной разметкой 1.1. Приложения №2 к правилам дорожного движения РФ по ходу его движения, ФИО2 проявил небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выбрал скорость движения своего автомобиля, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в целях выполнения требований Правил, своевременного реагирования на изменение дорожной разметки и отказ от продолжения маневра обгона, а продолжил движение с прежней скоростью. При дальнейшем приближении к примыканию второстепенной автодороги ФИО2, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением своего автомобиля, проигнорировал требования дорожной разметки 1.1. Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, запрещающей ему движение по встречной полосе на участке перед примыканием второстепенной дороги, не дал должной оценки тому обстоятельству, что обгоняемое им транспортное средство «ВАЗ-210740» регистрационный знак № под управлением Свидетель №1 заблаговременно подал сигнал поворота налево, не отказался от маневра обгона, не принял мер к возвращению на полосу своего движения, продолжил обгон автомобиля «ВАЗ-210740» регистрационный знак № под управлением Свидетель №1 по встречной полосе для движения, где движение было для него запрещено дорожной разметкой 1.1. Приложения № Правил дорожного движения РФ, в результате чего примерно в 12 часов 56 минут на полосе встречного движения допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-210740» регистрационный знак № под управлением Свидетель №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, допущенного ФИО2, у пассажира автомобиля марки «ВАЗ-210740» регистрационный знак № Потерпевший №1 образовались телесные повреждения: сочетанная травма в виде: закрытой черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга средней степени тяжести, контузионный очаг в глубинных отделах правой гемисферы, центральный парез левого лицевого нерва, гемипарез слева, ушибы и ссадины головы); закрытая травма грудной клетки (перелом 2-5ребер слева, 1-3 ребер справа, перелом левой лопатки, ушиб легких, пневмоторакс слева); тупая травма живота (подкапсульная гематома правой почки); ушибы и ссадины конечностей.

В соответствии с пунктом 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», черепно-мозговая травма у Потерпевший №1 расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, поэтому указанные повреждения в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Указанные повреждения у Потерпевший №1 образовались в результате травматических воздействий твердыми предметами, и могли быть получены 08.10.2022 г. при ДТП.

Допущенные ФИО2 грубые нарушения действующих Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Подсудимый ФИО2 вину свою не признал, суду показал, что 08.10.2022года он по просьбе своего соседа Свидетель №3 на его автомобиле отвозил Свидетель №3 к зубному врачу. Около 13 часов он возвращался с ней и её подругой Свидетель №9 на автомобиле «Фольксваген-Поло» регистрационный знак «№» в п. Политотдел Добринского района Липецкой области. Он управлял транспортным средством, Свидетель №3 сидела впереди на пассажирском сидении, Свидетель №9 на заднем сидении. Он двигался со скоростью 90 км. в час. Примерно на 1 км автодороге он решил обогнать впереди движущиеся транспортное средство, автомобиль Ваз 2107, запрещающих обгон знаков не было, на дороге был установлен только знак 2.3.1, полоса движения во встречном направлении была свободна. Он включил «поворотник», т.к. ему ничто не препятствовало для обгона, начал совершать обгон. В это время, впереди движущееся транспортное средство ВАЗ 210740 регистрационный знак № под управлением Свидетель №1 без подачи сигнала поворота стал совершать маневр поворот налево. Он после этого стал тормозить, и принимать в правую сторону, но избежать столкновения не смог, произошло столкновение. Его машина выехала на правую обочину, а транспортное средство Ваз 210740 развернуло в противоположную сторону и остановилось на левой обочине по ходу её движения. Водитель Свидетель №1, выскочив из машины, стал кричать на него, говорил «куда ты «прешь», я же включил «поворотник», а он ему стал говорить о том, что «поворотник» не был включен, и он мог совершить обгон. После это он помог вытащить пассажира Потерпевший №1 из автомашины Ваз 21074 и он на попутном транспортном средстве отвез её в больницу, затем туда же приехал Свидетель №1, у которого тоже имелись травмы. Затем, в больнице стали говорить, что он сбежал с места ДТП, и он быстро возвратился туда. Возвратившись на место ДТП, он убедился, что сигналы поворота на автомашине Ваз 21074 не горели, на месте ДТП он ни каких свидетелей не видел, не видел, чтобы кто-то выключал сигналы поворота на автомашине Ваз 21074, также ни каких рыбаков вблизи ДТП, он не видел, хотя озеро с места ДТП просматривается. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №9 также ни кого не видели, хотя оставались на месте ДТП, Свидетель №9 представила фото, из которого видно, что ни какие сигналы поворота на автомобиле Ваз 21074 после ДТП не светились. Когда он начал обгон, разметка была прерывистая, сплошную разметку он не видел, запрещающего знака обгона не было. Он принимал меры к оказанию помощи потерпевшей, помог вытащить её из машины и вместе с ФИО24 на попутной машине отвез её в больницу, позже, когда потерпевшая находилась в больнице, звонил матери потерпевшей, предлагал помощь Ему известно, что водители транспортных средств отвечают без вины перед потерпевшими. От его помощи они отказались. Он просит прощения у потерпевшей, что так получилось, но свою вину в данном ДТП не признает, считает, что виноват водитель автомашины Ваз 21074 Свидетель №1, который не подал заблаговременно сигнал поворота, и перед совершением маневра поворота налево, не убедился, что его маневр безопасен. Он это подтвердил на очной ставке, что непосредственно перед поворотом, он уже не смотрел назад. Расстояние между его транспортным средством и автомобилем Ваз 21074 было около 100 метров, когда он начал совершать обгон, и около 30 метров, когда водитель Ваз 21074 стал совершать маневр поворота налево, разметки на дороге не было, он её не видел. Скорость его движения была около 90 км.в час. Разметка была затерта, потемневшая, поэтому на скорости движения он её не заметил. Столкновение произошло на середине проезжей части дороги. Когда он понял, что столкновения не избежать, он нажал на тормоз и руль вывернул в правую сторону. Следов торможения нет, т.к. автомобиль оборудован АВС, поэтому следов юза нет. Удар пришелся в левую часть автомобиля Ваз 21074. 

Хотя подсудимый вину свою не признает, суд считает, что она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 08.10.2022 около 12 час. она вместе с Свидетель №1 на автомашине ФИО24 поехала вместе с ним на пруд, они поехали из п. Добринка в сторону свх.Петровский, она находилась на переднем пассажирском сидении, не была пристегнута ремнем безопасности, скорость движения автомобиля была небольшой, Свидетель №1 управлял транспортным средством. При повороте налево в сторону пруда ФИО24 заблаговременно включил сигнал поворота, т.к. она услышала щелчок. Затем она услышала стук, и очнулась уже в больнице. Она не видела автомобиля движущегося сзади, но в машине у ФИО24 всегда все работает, и она видела, что он заблаговременно включил сигнал поворота, стал притормаживать. На каком расстояние до поворота это происходило, она сказать не может. Со слов Свидетель №1 ей известно, что при ударе спинка сидения откинулась и она оказалась сзади зажата между сиденьями. У ней имелась черепно-мозговая травма, были переломаны ребра, перелом ключицы, пневмоторакс, ушиб грудной клетки, отек мозга, она длительное время находилась без сознания. Требования о взыскании ущерба она намерена заявить позже, в страховые компании она тоже пока не обращалась. В месте ДТП имелась сплошна разметка.

Свидетель Свидетель №1, второй участник ДТП, водитель автомашины «ВАЗ-210740» регистрационный знак № суду показал, что 08.10.2022 около 12.30часов забрал Потерпевший №1 и вместе с ней на автомашине поехал в сторону п. Петровский на «Прогрессовский пруд». За 400-500м. до поворота он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что сзади движется транспортное средство по его полосе движения в попутном для него направлении. Где-то за 100-150 метров до поворота он включил сигнал поворота, стал притормаживать, перед поворотом скорость движения его транспортного средства была около 30 км. в час, слева была сплошная разметка. Подъехав к перекрестку, он стал совершать поворот налево, в это время он уже в зеркало заднего вида не смотрел. В то время, как он уже почти съехал с проезжей части дороги, он услышал звук удара, от которого его отбросило на переднее пассажирское сиденье, он потерял на какое-то время сознание, а, очнувшись, обнаружил потерпевшую Потерпевший №1 сзади зажатой между сиденьями. Выбравшись из машины, он стал просить помочь достать потерпевшую из машины. Достав потерпевшую, он на другой машине доставил её в больницу. Световые сигналы поворота, когда он выбрался из машины, работали. У него также была травма и он лежал в больнице. Во время движения он не был пристегнут ремнем безопасности, как и его пассажирка, почему, объяснить не может. Он считает, что ФИО2, управляя автомобилем, должен был его пропустить, т.к. он заблаговременно включил сигнал поворота, а на дороге была сплошная разметка, объяснить, почему он непосредственно перед поворотом не посмотрел в зеркало заднего вида, не может. Он считал, что коль сплошная разметка, ему ничто не мешает совершить маневр, во встречном направлении транспортных средств не было. ДТП произошло на встречной полосе движения, в тот момент, когда он уже заканчивал маневр, удар пришелся в среднюю левую сторону транспортного средства, от средней стойки транспортного средства и в заднюю часть. Водительского удостоверения у него еще не было, но он уже закончил обучение, и должен был получить права. В автомашине Ваз 21074 были повреждены левая задняя дверь, левое крыло, заднее левое колесо, крышка багажника.

Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что он ехал по дороге со скоростью около 70 км/ч., так как готовился к съезду с трассы на второстепенную (полевую) дорогу. Примерно за 150 метров до съезда, он включил сигнал левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что примерно в 400 метрах позади него движется какой-то легковой автомобиль. Так как он находился на значительном от него расстоянии он начал осуществлять левый поворот, чтобы съехать с главной дороги на второстепенную. В момент, когда он уже пересек встречную полосу и передними колесами спустился на грунтовую дорогу, он через открытое окно водительской двери услышал сильный рев мотора и затем произошел удар в левую заднюю и боковую часть их автомобиля.

На вопрос защиты, свидетель Свидетель №1 показал, что он стал снижать скорость, после того, как посмотрел в зеркало заднего вида, приблизительно за 30м до поворота. ФИО5 ФИО2 была далеко от его транспортного средства, последние 30 метров он ехал медленно, включив сигнал поворота. На предварительном следствии его никто не спрашивал, за сколько метров до поворота он стал снижать скорость, поэтому о 30 м он ничего не говорил, к повороту скорость его движения была 30 км в час.

Свидетель Свидетель №3, подтвердил факт того, что 08.10.2022года он попросил своего соседа ФИО2, отвезти дочь к зубному врачу из п.Полиотдел в п. Добринка, для этого разрешил взять автомобиль Фольксваген Поло. Возвращаясь из п. Добринка в п.Полиотдел они попали в ДТП, обстоятельства ДТП ему неизвестны. Он забирал автомашину с места ДТП, она находилась на правой стороне обочины, передняя часть автомобиля была разбита. На левой обочине стояла автомашина Ваз 21740, развернута в сторону п. Добринка. На этой машине средняя стойка с левой стороны была вмята, ушла в сторону, две левые двери смяты, повреждено левое крыло. По механическим повреждениям и со слов ФИО2, он понял, что Свидетель №1 совершал маневр поворот налево, а ФИО2 въехал в него. Со слов ФИО2, Свидетель №1 не включил сигнал «поворота налево».

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она находилась в качестве пассажира и сидела на переднем пассажирском сидении в автомобиле Фольксваген Поло, которым управлял ФИО2, когда 08 октября 2022года около 13 час. произошло столкновение с автомобилем Ваз 21074. Столкновение произошло из-з того, что водитель автомобиля Ваз 21074 резко повернул налево. Сообщить расстояние, на котором находились транспортные средства между собой, когда водитель автомашины Ваз стал совершать маневр поворота налево, она сказать не может, сигнал поворота налево он не включал. По дороге она разговаривала с Свидетель №9 сидевшей позади за ней. Они общались с ней, водителя не отвлекали, он смотрел за дорогой. Она за дорогой следила невнимательно, но в момент столкновения, она видела машину, которая резко повернула. «Поворотники» были выключены, это она может утверждать. За данной машиной она стала наблюдать за 100. По какой части дороги в этот момент двигалось их транспортное средство, сказать не может. Она заметила машину, когда та резко повернула налево, и произошло столкновение. Она увидела левую боковую часть автомобиля, и через секунду произошел удар. Она видела этот автомобиль издалека, но весь период движения автомобиля она за ним не наблюдала. Только когда машина повернула, она ее заметила, потому что она резко повернула. Когда она вышла из машины, «поворотник» не был включен. Обычно они мигают, а тут не мигали. Она сидела впереди и никакого «поворотника» не видела, он не мигал. Она даже, когда вышла из машины, сказала водителю «почему он не включил «поворотник». Он что-то кричал, она не знает что. Она даже не знает, обгоняли они данный автомобиль или нет.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №3 также показывала, что она общалась с Свидетель №9, и на впереди движущиеся транспортное средство не смотрела, увидела его непосредственно перед столкновением, и не видела, чтобы на нем был включен указатель поворота, ни на дорожную разметку, ни на знаки, она внимание не обратила, она даже не видела, что они совершают маневр обгона, она непосредственно перед столкновением повернула голову вперед и увидела впереди машины немного справа в попутном направлении автомобиль, увидела, что сигнала поворота нет и через секунду произошло столкновение ( т.2 л.д. 62-64).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, суд не может признать их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Свидетель показала, что дорогой она разговаривала с Свидетель №9, которая сидела сзади неё, общалась с ней, за дорогой она следила невнимательно, машину Ваз 21074 увидела «за секунду до столкновения», увидела машину, которая «резко повернула». При таких обстоятельствах, когда свидетель не следит за движением, сидит в пол оборота, повернувшись к пассажиру, сидящему сзади, общается с этим пассажиром, и видит транспортное средство, уже после того, как оно совершает маневр поворота налево, он не может однозначно свидетельствовать о том, были ли включены сигналы поворота у впереди движущегося транспортного средства, или нет. Поэтому показания свидетеля в этой части, суд не может признать достоверными.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что 08.10.2022года около 13 часов он находился возле «Прогрессовского пруда», который расположен по левой стороне от автодороге п.Добринка – п.Петровский, примерно в 100-150 метрах, собирался с рыбалки домой, и видел, что во время поворота автомобиля Ваз 21074 налево сзади движущиеся транспортное средство, которое двигалось с большой скоростью, врезалось в семерку. К месту ДТП он не подходил, т.к. спешил домой к сыну. Он видел, что до поворота за 200м на семерке был включен сигнал поворота, а иномарка двигалась с большой скоростью (летела), когда водитель семерки уже повернул, иномарка врезалась в семерку. Иномарка находилась на встречной полосе, т.к. её колеса он хорошо видел, а семерка уже поворачивала и её колеса он не видел. В каком месте относительно дороги произошло ДТП, он сказать не может, т.к. к месту ДТП он не подходил, а видел только само столкновение. Он сообщил, что видел ДТП, после того, как Свидетель №1 сказал, что лежал в больнице после ДТП, тогда он ему ответил, что видел это ДТП. 

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что 08.10.2022года после 13 час. он на автомашине ехал со стороны п. Петровский в сторону п. Добринка, отвозил людей до автовокзала, и увидел, стоящую машину слева и справа стояла другая машина-иномарка. Он отвез людей до автовокзала и вернулся назад оказать людям помощь. Когда он вез людей, то видел Свидетель №1 у места ДТП. По пути ему встретилась машина «скорой помощи». Когда приехал к месту ДТП, возле машины уже никого не было. Он посмотрел на машину, от машины исходил какой-то шум, горит поворотник и светятся фары. Он подошел к кабине, ничего не выключается, ключей не было. Остановил проезжающую «Ниву», взял ключ на 10, открыл капот и отключил аккумулятор во избежание возгорания. После этого в салоне автомашины все потухло». Когда изначально он проезжал, у места ДТП были люди. Парень и две девушки стояли слева, а справа был Свидетель №1, отца которого он знает. Стояли машины, много народу было, сотрудники полиции. Дорогой ему встретилась «скорая». Когда он вернулся обратно, были сотрудники ГИБДД, Свидетель №10 Он остановился посмотреть, увидел, что светятся фары и какой - то звук от машины «Жигули», которая разбитая стояла на обочине слева, если ехать из п.Добринка. Она стояла в сторону п.Добринка, но не параллельно. Удар был сильный. Были повреждены задняя часть машины, заднее крыло, сильно помят багажник. Другую машину он не разглядывал, она стояла носом на обочине в сторону п.Петровский. Он еще не понял, как ее так развернуло. От поворота-съезда, она была за 15-20м. Он увидел, что святятся фары у автомобиля Свидетель №1, горел левый «поворотник». Он обратил внимание на левый передний «поворотник», он горел. Сзади он не заходил, не смотрел. Ключей не было у него. Он остановил одну машину, у нее не было ключей. Потом остановил «Ниву», решил все отключить в машине, потому что было ДТП, мало ли что, вдруг загорится. Ему известно, что при ДТП в основном всегда аккумулятор «скидывают». Это все он сделал по собственной инициативе, его об этом никто не просил. Когда он это делал, сотрудники полиции находились возле молодого человека, подсудимого по делу. Люди стояли и разговаривали о случившемся. Он особо не прислушивался. Но слышал, что кто-то сказал «ты куда летел, ты не имел права обгонять». Марку второго автомобиля он не запомнил, он на неё внимания не обращал. ФИО5 стояла передней частью в поле, он к ней не подходил. Там он ни с кем не общался, спросил, что случилось, кто-то ответил, что один налево поворачивал, а второй летел. Сам он очевидцем произошедшего не был». 

Подсудимый ФИО2 считает показания указанного свидетеля не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, считает, что этого свидетеля на месте ДТП не было, свидетель не мог видеть на месте ДТП одновременно его, стоящим у своей машины, и Свидетель №1, стоящим у своей машины. После ДТП он помог вытащить из машины потерпевшую и вместе с ней уехал в больницу. Затем туда на скорой был доставлен Свидетель №1, который сказал ему, что его ищут сотрудники ГИБДД, т.к. он оставил место ДТП, и после этого он на скорой вновь приехал к месту ДТП, а Свидетель №1 остался в больнице.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №8 и объяснения подсудимого ФИО2, суд не усматривает противоречия в этих показаниях, т.к. сразу после столкновения на месте ДТП находился и Свидетель №1 и ФИО4, и в это время свидетель мог их видеть одновременно. 

Свидетель Свидетель №10- сотрудник ГИБДД, составляющий схему ДТП, суду показал, что он выезжал 08.10.2022года к месту ДТП. Было установлено, что два автомобиля ехали в одном направлении из п. Добринка в сторону п. Петровский и на 1 км. один водитель стал совершать поворот налево, а второй стал совершать обгон транспортного средства и произошло столкновение. В месте ДТП перед поворотом сплошная разметка, в месте поворота прерывистая. Место столкновения отражено в схеме. Были потерпевшие, обгон разрешается, если нет запрещающего знака и сплошной линии. В месте ДТП имелась предупреждающая разметка, затем сплошная линия. Разметка была видна четко. Она была не новая, но и не стерта. Погода была сухая, ясная, дневное время суток около 13-14 часов. Обозревая схему ДТП, свидетель показал, что столкновение произошло на встречной полосе движения, место столкновение им было определено по большей концентрации осыпи стекла и грязи. Обозревая дислокацию дорожных знаков, свидетель показал, что вначале шла разметка 1,6 (предупреждающая о сплошной линии) затем шла разметка 1.1. (сплошная линия), в районе поворота прерывистая линия. На месте ДТП разметка была хорошо видна. Знака 2.3.1 в момент ДТП на дороге со стороны п. Добринка не было, хотя по дислокации дорожных знаков, он там должен быть. Его установили уже после ДТП. Объяснить, почему не было знака, он не может. На фотографиях, выполненных в январе 2023 года, которые были предоставлены свидетелю для осмотра по ходатайству защиты, дорожная разметка не видна, на что свидетель указал, что указанные фотографии были выполнены в зимнее время, и действительно на момент их фиксации в январе возможно разметка уже могла быть не видна. Протяженность предупреждающей разметки о сплошной линии около 150 метров, и она позволяет водителю, который выехал на полосу встречного движения до неё, принять меры к тому, что вернуться в свою полосу движения, поэтому водитель ФИО4 должен был, увидев, что началась разметка 1.6 предупреждающая о сплошной линии, возвратиться на свою полосу движения и отказаться от совершения маневра обгона.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что сын Свидетель №1 08.10.2022 года в его отсутствие взял его транспортное средство Ваз 21740, а через час позвонил и сказал, что попал в аварию, Потерпевший №1 без сознания находится в больнице. Он вместе с женой приехали к месту ДТП. Семерка стояла на левой обочине, а Фольксваген стоял через дорогу на правой обочине в 20-25 метров от семерки. К нему подошел ФИО23 сказал, что отключил от семерки аккумулятор. Когда он подъехал, возле машины никого не было, только Свидетель №8 От сына ему стало известно, что он решил съехать к «прогрессовскому пруду», повернуть налево, сбавил скорость, включил сигнал поворота, стал поворачивать, сзади ехала только одна машина, он не успел повернуть, как эта машина врезалась в его транспортное средство. Водительского удостоверения у сына не было, но он уже отучился, сдал на права, но еще не получил их. Он с женой приехал на такси к месту ДТП, но она вышла, увидела, что сына там нет, и сразу же на этом такси уехала в больницу.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что он был понятым и оказывал помощь Свидетель №10 в составлении схемы ДТП, они делали замеры, он держал рулетку, подробности происходящего он уже не помнит. На месте ДТП было две машины семерка баклажанного цвета и Фольцваген черного цвета. В качестве понятого также участвовал Свидетель №4. Когда производили замеры, второй сотрудник полиции все записывал. Разметка на автодороге была, а знака, если ехать со стороны Добринки, что поворот налево не было. Дату он не помнит, а время было во второй половине дня. 

Свидетель Свидетель №4 подтвердил, что он участвовал в качестве понятого во время осмотра места происшествия сотрудниками полиции, остановившись узнать все ли в порядке, т.к. заметил на месте ДТП односельчан. На месте ДТП находились две автомашины, Ваз 21740 стояла на левой обочине по ходу движения в сторону п. Добринка, а Фольксваген на правой обочине. Стекла на асфальте находились на левой полосе движения. Разметка на дороге была, но какая, он уже не помнит, но все отразили в протоколе осмотра. Все это было уже спустя 2 часа после аварии, дату он не помнит, не запоминал её. 

Свидетель Свидетель №9- пассажир в автомобиле Фольксваген, сидящая на заднем пассажирском сидении суду показала, что она в октябре 2022года ехала с ФИО2 и Свидетель №3 в совхоз «Петровский». ФИО2 стал совершать маневр обгона и произошло столкновение. О том, что столкновение неизбежно она поняла, когда в последний момент увидела, что машина, ехавшая впереди, совершает маневр поворота налево. Знак поворота она на дороге не видела. Панов управлял автомашиной. ФИО25 сидела на переднем пассажирском сидении, она сидела сзади по центру, в промежутке между сидениями, разговаривала с Свидетель №3 На каком расстоянии от них находилось впереди движущееся транспортное средство, она не может сказать, т.к. не обращала на дорогу внимание. Когда они начали обгон, впереди движущейся автомобиль был на удаленном от них расстоянии, может 100- 200 метров. На разметку дороги, она внимание не обращала. Она разговаривала с Свидетель №3, отвлекалась на телефон и пристально за дорогой не следила. Они находились близко от впереди движущейся машины, когда та стала совершать поворот налево, но еще не поравнялись с ней, в этот момент она поняла, что столкновения не избежать и быстро пересела за переднее пассажирское кресло, пригнулась, через 2-3 секунды произошло столкновение. После столкновение она находилась на месте ДТП около 2 часов, сообщила о случившемся в полицию, и она сделала снимки семерки, сигналы поворота не работали.

Свидетелем Свидетель №9 представлены на обозрение суда фотоснимки автомашины Ваз 21740, в подтверждение того, что на автомобиле Ваз 21074 после столкновения сигналы поворота не работали.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №9 относительно того, что она не видела сигналы поворота, а после столкновения она сделала снимки, которые якобы свидетельствуют о неработающих сигналах поворота, суд не может признать их подтверждающими отсутствие сигнала поворота на впереди движущемся транспортном средстве. Свидетель Свидетель №9 за дорогой не следила, поняла, что водитель впереди движущегося транспортного средства совершает маневр поворота, опасаясь за свою жизнь, пересела за водительское сиденье, пригнулась к сидению, реально видеть работали ли сигналы поворота на впереди движущемся транспортном средстве, однозначно сообщить не может. Представленные фото, которые сделаны ею после ДТП, не свидетельствуют о том, что сигналы поворота выключены или включены.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме ДТП к протоколу осмотра и фототаблице к протоколу осмотра места происшествия ширина проезжей части дороги составляет 5,87м, на осматриваемом участке дороге по центру дороги в районе пересечения с грунтовой дорогой находится осыпь стекла мелкой фракции, пятно маслянистое, подушка и плед светлого цвета. От осматриваемого места в направлении правой обочины по ходу движения в сторону п. Петровский на асфальте имеются пылевые трассы следов не пригодных к идентификации и ведущих к автомобилю Фольксаген Поло, г.р.з № региона, стоящему на правой обочине по ходу движения в п. Петровский, который находится на расстоянии от места столкновения до края разметки 15 м 10 см. Расстояние от центра до левого заднего колеса 4 м 11 см, от центра до переднего левого колеса 5 м 26 см. При осмотре автомобиля Фольскваген Поло- автомобиль имеет внешние повреждения передней части автомобиля – завернут капот к двигателю, повреждено левое и правое передние крылья, оторван передний бампер, деформирован радиатор охлаждения двигателя, с правой стороны. На левой обочине по ходу движения в п. Петровский по направлению предполагаемого движения вперед находится автомобиль Ваз 21074 г.р.з. № синего цвета. Расстоянии от места столкновения до края разметки 17м 90см, от центра до переднего левого колеса 4,36метра, от центра до заднего правого колеса- 4,69м. Автомашина Ваз 21074 имеет следующие механические повреждения- трещины лобового стекла полукруглые от верхнего левого края по направлению вниз к центру, кузов автомобиля в районе двери со стороны водителя, сзади за водителем деформирован и местами отсутствует лакокрасочное покрытие, заднее левое колесо оторвано с места, погнуты стойки салона кузова, деформирован багажник, левое заднее крыло, капот сзади, правое заднее крыло; стекла двери водителя и пассажира сзади, заднее стекло отсутствуют. ( т.1 л.д. 68 -69)

Согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 70-73) зафиксированы общий вид места ДТП, где четко и хорошо просматривается разделительная полоса 1.1 (фото №1) и в районе примыкания второстепенных грунтовых дорог прерывистая линия (фото №1), следы пылевых трасс, ведущих к автомобилю Фольксваген Поло начинаются на левой полосе движения (фото №2), осыпь стекла, маслянистое пятно расположены ближе в разделительной полосе с двух сторон относительно движения автомобилей (фото №2), на фото№ 4 зафиксировано место происшествия со стороны, противоположной движению транспортных средств, разделительная полоса слабо видна, показано стрелкой расположение пылевых трасс идущих к автомобилю; на фото №9 зафиксирован общий вид места ДТП и расположение автомобиля Ваз 21074 после столкновения, на фото просматривается, что к заднему левому колесу Ваз 21074 имеются дугообразные следы, начинающиеся на левой полосе движения по ходу движения в сторону п. Петровский. На фото 5, 6, 7, 8, 10,11.12.13 запечатлено расположение автомобилей относительно проезжей части после столкновения и их повреждения.

Обвинением предоставлен в судебное заседание диск, указанных фотографий в цветном изображении, в момент их фиксации врио дознавателем ФИО8, который просмотрен в ходе судебного следствия. При открытии диска на нем обнаружено 15 файлов, при открытии файлов, установлено, что изображение на них соответствует фототаблице, и так на файле № –фотографии № таблицы, 3396- снимку №, 3397- фото №, 3399 –фото №, 34400 –фото №, 33401- фото№, 3402 –фото 10, 3403-фото 13, 3405-фото №, 3406 фото №, 3407 фото -8, 3408- фото №. При просмотре файлов 3394 и 3396 судом установлено, что дорожная разметка на асфальте имеется, перед пересечением второстепенных дорог она соответствует разметке 1.1 (сплошная линия), в районе пересечения с второстепенной дорогой прерывистая, а после пересечения вновь 1.1 сплошная. Осыпь стекла находится на разделительной полосе, на правой и левой проезжих частей транспортного средства, маслянистое пятно на разделительной полосе и большой частью с правой стороны разделительной полосы, там же находится цветная подушка, с левой стороны плед, на левой полосе начинаются пылевые полосы, ведущие к автомобилю Фольксваген Поло. Также на диске обнаружены два фотоснимка, отсутствующие в фототаблице, файл 3395, на котором зафиксированы на левой обочине фрагменты частиц голубого цвета, похожие на осыпь ЛКМ от автомобиля Ваз 21074; файл 3399, изображающий вид ДТП, как он зафиксирован со стороны п. Петровский. Защита обращает внимание, что на указанном снимке не видна разметка дорожного полотна, не видно, что на дороге имеется разделительная линия, которая соответствует разметке 1.1.

Однако, защита искажает увиденное на файле 3399, разметка на указанном файле просматривается, но видна слабо, она соответствует разметке 1.1. Кроме того из самого снимка понятно, что фото сделано на достаточно удаленном расстоянии от места происшествия. При этом указанный участок дороги находился уже за местом происшествия, и не может свидетельствовать о вещной обстановке перед местом столкновения, в то время, как на снимках № (файл 3394), № (файл 3396) четко просматривается сплошная линия перед местом столкновения, прерывистая линия в месте столкновения. 

Из схемы ДТП, составленной инспектором ДПС Свидетель №10 к протоколу осмотра места происшествия следует, что место столкновения расположено на левой стороне проезжей части дороги относительно движения транспортных средств в п. Петровский из п. Добринка.( т.1 л.д. 74). Схема ДТП в графе «со схемой согласен» подписана ФИО2

По заключению автотехнической экспертизы № от 17.02.2023 с приложенной к нему фототаблице (т.1 л.д. 230-261), исходя из повреждений ТС механизм столкновения автомобилей «ВАЗ-21074» г.р.з. К 064 ОР/48 «Фольксваген Поло» г.р.з. М 105 НО/48 представляется следующим:

- в первоначальный момент столкновения автомобиль «Фольксваген Поло» г.р.з. М 105 НО/48 правым углом переднего бампера контактирует с левым задним крылом автомобиля «ВАЗ-21074» г.р.з№, при этом их продольные оси располагались друг относительно друга под углом 40° + /- 3° в попутном направлении. Затем происходит внедрение транспортных средств друг в друга, сопровождающееся возникновением между ними блокирующего момента. Блокирующее эксцентричное столкновение ТС привело к развороту задней части автомобиля «ВАЗ-21074» против хода часовой стрелки, а нарушение сил симметрии между колесами правой и левой стороны возникшее на автомобиле «Фольксваген Поло» по причине блокировки правого переднего колеса в момент удара, привело к его уводу в сторону наибольшего сопротивления шин с дорожным покрытием, т.е. вправо. После выхода из контакта и некоторого перемещения по проезжей части, транспортные средства заняли положение на дороге, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему. 

Место столкновения автомобиля «ВАЗ-21074» г.р.з. № с автомобилем «Фольксваген Поло» г.р.з. №, расположено в месте локализации на проезжей части осыпи стекла мелкой фракции и начала образования на опорной поверхности следов от колес (трас) ведущих к автомобилю Фольксваген Поло г.р.з. №, расположенному на правой обочине автодороги.

Определить место столкновения автомобилей «ВАЗ-21074» г.р.з. № «Фольксваген Поло г.р.з. №, как точки на плоскости, с привязкой её к границам проезжей части или элементами дороги экспертным путем не представляется возможным, из- за недостаточной фиксации вещественной обстановки на месте рассматриваемого ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Ваз 21074 г.р.з. № должен действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 абз.1, 8.5, 13.12, 13.1. Правил дорожного движения, согласно которым:

-перед поворотом налево заблаговременно подать сигнал левого поворота (п.8.5 ПДД РФ);

-занять соответствующее левое крайнее положение на своей стороне проезжей части (п.8.5 ПДД РФ),;

-уступить дорогу встречным транспортным средствам ( п.13.12 ПДД РФ), уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поварачивает ( п.13.1 ПДД РФ).

В той же дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. № должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 и 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- п. 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...».

- п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». 

Исходя из исследовательской части заключения эксперта следует, что ПДД РФ оговаривают совершенно конкретные действия водителя совершающего поворот налево на нерегулируемом перекрестке –заблаговременно подать сигнал поворота налево( п.8.1), уступить дорогу встречным дорожно-транспортным средствам ( п.13.12), перед поворотом занять соответствующее левое положение на своей стороне дороги ( п.8.5), уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу на которую он поворачивает. ПДД РФ не содержат требований к водителю совершаемому маневр поворота налево и выезжая на перекресток убеждаться в безопасности своего маневра поворота по отношению к транспортным средствам, которые не пользуются приоритетом и в частности, с тех направлений, с которых в принципе не может быть движения. Для водителя Ваз 21074 г.р.з. № наличие в непосредственной близости слева сплошной осевой линии разметки является гарантией невозможности движения попутного транспортного средства левее него на стороне встречного движения, в связи с этим не возникает обязанности обеспечивать безопасность своего маневра левого поворота относительно автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. №, неправомерно выехавшего на обгон и движущегося сзади слева по стороне встречного движения.

Аналогичные выводы эксперта содержатся в заключение автотехнической экспертизы № от 29.06.2023, проведенной по материалам уголовного дела (т.2 л.д. 9-11), и заключение дополнительной автотехнической экспертизы № от 11.03.2024 ( т.2 л.д. 21-24).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 29.06.2023: в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ваз 21074 г.р.з. № должен действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 абз.1, 8.5, 13.12, 13.1. Правил дорожного движения, согласно которым:

-перед поворотом налево заблаговременно подать сигнал левого поворота (п.8.5 ПДД РФ);

-занять соответствующее левое крайнее положение на своей стороне проезжей части (п.8.5 ПДД РФ),;

-уступить дорогу встречным транспортным средствам ( п.13.12 ПДД РФ), 

-уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает ( п.13.1 ПДД РФ).

В той же дорожно-транспортной остановке водитель автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. № должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 и 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- п. 1.3 ПДЦ РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

-п. 1.5 абз.1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП явилось пересечение траекторий движения автомобилей «ВАЗ-21074 г.р.л№ и «Фольксваген Поло» г.р.з № в одном месте в одно и тоже время. Причиной пересечения траекторий движения ТС послужил выезд автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. № на сторону встречного движения для обгона автомобиля «ВАЗ-21074 г.р.л. № в месте, где обгон в соответствии с требованиями ПДД РФ ему запрещен ( т.2 л.д. 19-11).

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизе № от 11.03.2024 ( т.2 л.д. 21-24) при обстоятельствах изложенных в постановлении и установленных в ходе проведения автотехнических экспертиз можно говорить о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Фольксваген Поло г.р.з № ПДД РФ было запрещено совершать обгон (двигаться по встречной полосе) автомобиля марки ВАЗ-21074 г.р.з № на перекрестке неравнозначных дорог, вне населенного пункта, при наличии на проезжей части горизонтальной дорожной разметки №.6., 1.1.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. № должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 9.1(1) и 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: - п. 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...». - п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

- п. 9.1(1). «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева».

- п.11.1. «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Допрошенный в качестве эксперта по существу проведенных им экспертиз эксперт Свидетель №11 в судебном заседании показал, что столкновение транспортных средств произошло на левой полосе движения в месте начала образования на асфальте пылевых трас ведущих к автомобилю Фольксаген Поло г.р.з. №. Определить место столкновение как точку на плоскости, с привязкой её к границам проезжей части не представляется возможным, из-за недостаточной вещной обстановки в месте ДТП. 

Суд считает данные выводы эксперта законными и обоснованными, поскольку они сделаны экспертом, имеющим специальную подготовку, высшее техническое образование по специальности инженер- механик, соответствующую квалификацию по экспертным специальностям 13.1, 13.2, 13.3 «Исследование обстоятельств ДТП», Исследование технического состояния транспортных средств, « «исследование следов на месте ДТП и ТС», достаточный стаж работы по профессиональной деятельности в этой области с 1986 года ( более 37лет). Он предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, о чем имеется информация в заключение эксперта и подписка эксперта от 29.11.2022г.

С доводами защиты, о том, что вышеуказанные экспертизы нельзя признать допустимыми доказательствами, суд согласиться не может.

Защита, в качестве оснований недопустимости доказательства - заключения экспертизы №№ от 17.02.2023, ссылается на её проведение по материалам КУСП до возбуждения уголовного дела, а по экспертизе № от 29.06.2023, проведенной по материалам уголовного дела (т.2 л.д. 9-11), и дополнительной автотехнической экспертизы № от 11.03.2024, на то, что заключения даны только в отношении одного участника дорожного движения без оценке действий второго участника ДТП. Это освидетельствует об обвинительном уклоне органов предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО2 

В силу ч.1, ч.1.2 ст.144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе среди прочего назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок. Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

Оснований, свидетельствующих о нарушении процедуры назначения экспертизы, судом не установлено. Экспертиза была назначена в соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, следователем ФИО9 по материалам КУСП, находившимся у него в производстве при проверке сообщения о ДТП. После возбуждения уголовного дела по делу были назначены дополнительная экспертиза и экспертиза по материалам дела. То, что в дальнейшем экспертиза была проведена по вопросам следователя в отношении одного участника ДТП, не свидетельствует о её незаконности. Следовательно, заключения экспертиз №№ от 17.02.2023, № от 29.06.2023, № от 11.03.2024 отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, как они установлены ст. 88,75 УПК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 23.01.2023 ( т.1 л.д. 205-208) у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., при обращении за медицинской помощью, последующем обследовании и лечении, установлено наличие в октябре 2022 г: сочетанной травмы в виде: закрытой черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга средней степени тяжести, контузионный очаг в глубинных отделах правой гемисферы, центральный парез левого лицевого нерва, гемипарез слева, ушибы и ссадины головы); закрытой травмы грудной клетки (перелом 2-5 ребер слева, 1-3 ребер справа, перелом левой лопатки, ушиб легких, пневмоторакс слева); тупой травмы живота (подкапсульная гематома правой почки); ушибов и ссадин конечностей;

В соответствии с пунктом 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», черепно-мозговая травма у Потерпевший №1 расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека;

Повреждения у Потерпевший №1 указанные выше образовались в результате травматических воздействий твердыми предметами, и могли быть получены 08.10.2022г. при ДТП. 

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 В.И. (т.1 л.д. 55), постановления о прекращении административного расследования от 27.10.2022 ( т.1 л.д. 56) следует, что в производстве сотрудника ДПС находился административный материал по ДТП случившемуся 08.10.2022 года примерно в 12 часов 55 минут на 1-м км автодороги сообщением п. Добринка – п. Петровский Добринского района, установлено, что произошло столкновение автомобилей марки ВАЗ 21074 г.р.з. № под управлением Свидетель №1 и автомобиля марки Фольксваген Поло г.р.з. №, под управлением ФИО2, пассажир автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. № Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью. Определением начальника ОГИБДД от 27.10.2022 административное расследование было прекращено и материал передан в СО ОМВД России по Добринскому району для производства предварительного расследования.

Согласно карточке происшествия ( т.1 л.д. 58) КУСП № от 08.10.2022, в дежурную часть ОМВД России по Добринскому району в 13 часов 01 минуту поступило сообщение от абонента с телефонного номера №, который сообщил о том, что на автодороге сообщением п. Добринка - п. Петровский Добринского района Липецкой области произошло ДТП и имеются пострадавшие. 

Согласно рапорту дежурного по ОМВД Добринского района ФИО10 (т.1 л.д.59) 08.10.2022 года в 13 часа 34 минут в ОМВД России по Добринскому району по телефону № поступило сообщение от диспетчера по приему вызовов ГУЗ «Добринская ЦРБ» ФИО11, о том, что с места ДТП в приемное отделение доставлены: Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. 

<

адрес> диагнозом: ушиб позвоночника и правого колена, и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. 

<

адрес>. 

Протоколами выемки от 07.02.2023 ( т.1. л.д. 179-181, 187-189), протоколами осмотра предметов от 07.02.2023 ( ти.1 л.д. 182-185, 190-193), постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам дела ( т.1 л.д.194-195) судом установлено, что были изъяты у собственников автомобили Ваз 21074 г.р.з. № региона и Фольксваген Поло г.р.з. М105 НО 48, которые были участниками ДТП, произошедшего 08.10.2022 около 13 часов на 1 км. автодороги п. Добринка-п.свх.Петровский в Добринском района Липецкой области. В результате осмотра были зафиксированы механические повреждения на указанных транспортных средствах. На автомобиле Фольсваген Поло имеются множественные механические повреждения передней части кузова - деформирован передний капот, переднее правое и левое крыло, передний бампер отсутствует, передний радиатор охлаждения поврежден, передняя правая фара отсутствует, имеются множественные повреждения силовых агрегатов моторного отсека, передний регистрационный знак отсутствует. На автомобиле Ваз 21074 имеются повреждения левой задней боковой части кузова – сильно деформирован весь кузов автомобиля, преимущественно его левая задняя часть и область левого заднего колеса пассажирской двери, сильно деформирована крыша, оторвано заднее левое колесо, над колесом среди деформированных элементов кузова зажат государственный регистрационный знак № от автомашины Фольксваген Поло, левая задняя часть помята до водительского сиденья. Указанные транспортные средства признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены собственникам (т.1 л.д. 196-197, 198-199) Свидетель №3, Свидетель №2

Согласно дислокации дорожных знаков, представленной ОГУП «Липецкдоравтоцентр» на автодороге Добринка п.свх.Петровский на расстоянии от 0 до 1000м имеется дорожная разметка ( после первого примыкания к дороге с левой стороны непосредственно перед местом столкновения на пересечении главной дороги и дорог примыкающих к ней –съезд на «Прогрессовский сад» и на пруд «2-ая плотина» ) имелась дорожная разметка 1.5 (278 метров), 1.6. (100м), 1.1. (40 метров) на 679 м. от 1.6, 1.5. 

Решая вопрос о виновности или невиновности подсудимого, суд, обязан дать оценку всем доказательствам, представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты. 

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 УПК РФ).

Оценивая показания свидетелей, суд принимает во внимание, что всеми показания свидетелей однозначно подтверждается, что 08 октября 2022года около 12.56 часов на 1 км. автодороги п.Добринка –п.свх. Петровский в Добринском районе Липецкой области произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля Ваз 21074 г.р.з.№ под управлением Свидетель №1, который стал совершать маневр «поворота налево» и автомобилем «Фольксваген –Поло» г.р.з. №, под управлением ФИО2, который выполнял маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, двигался по встречной полосе движения при наличии на автодороге разметки 1.1. Все показания свидетелей в этой части соответствуют друг другу, показаниям потерпевшей, подсудимого, поэтому суд считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1, потерпевшей Потерпевший №1 с одной стороны, и показаниями подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №9 с другой стороны относительно того, были ли включены сигналы поворота на впереди движущемся транспортным средством, суд расценивает, как способ защиты как ФИО2 от предъявленного обвинения, так и способ защиты Свидетель №1, не обязанного в силу ст. 51 Конституции РФ, свидетельствовать против себя самого. 

При этом ни показания потерпевшей Потерпевший №1, пассажира автомобиля Ваз 21074, ни свидетелей Свидетель №3, Свидетель №9, пассажиров автомобиля Фольксваген Поло, относительно того, были ли включены сигналы поворота на автомобиле Ваз 21074 заблаговременно до начала совершения маневра, или вообще не были включены, не могут быть приняты судом во внимание.

Потерпевшая Потерпевший №1 находилась в машине свидетеля ФИО24, и не могла видеть, включены ли сигналы поворота на ней и когда они были включены. Об этом она сделала вывод только потому, что ФИО24, по её мнению, их всегда включает. 

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №9 – пассажиры в автомобиле Фольксваген Поло разговаривали между собой, ФИО25 была повернута от дороги, сидя в пол оборота на первом пассажирском сиденье в сторону водителя и подруги, за движением они не следили, увидели впереди движущееся транспортное средство, когда то стало совершать поворот. Поэтому однозначно свидетельствовать о возникшей дорожно-транспортной обстановке они не могут.

Показания свидетеля Свидетель №7, показывающего, что он 08.10.2022 около 13.30 час., видел как произошло ДТП, и видел включенные левые сигналы поворота на автомобиле Ваз 21074, и показания свидетеля Свидетель №8, показавшего, что отключал на автомашине Ваз 2074 клемы электропроводов от аккумулятора, т.к. увидел включенные сигналы поворота и фары, испугался, что может произойти возгорание, суд считает достоверными. Указанные лица являются посторонними, как для подсудимого, так и для водителя транспортного средства, в котором находилась потерпевшая. Поэтому свидетельствовать в пользу того или иного у них ни какой заинтересованности нет.

Из заключения автотехнических экспертиз, показаний эксперта Свидетель №11, протокола осмотра транспортного средства и фототаблице к протоколу осмотра транспортного средства, просмотренных в судебном заседании видеофайлов осмотра места происшествия, судом установлено, что место столкновения находилось на встречной полосе движения в месте большого скопления мелких осколков и начала пылевых следов транспортного средства автомобиля Фольксваген поло, которые начинаются на встречной полосе движения, и следов разворота автомобиля Ваз 21074, которые также начинаются на полосе встречного движения. Согласно схеме ДТП место столкновение было установлено сотрудником ГИБДД также на полосе встречного движения. Указанная схема подписана ФИО2, замечаний к ней у него не было. Данные обстоятельства свидетельствует о нахождении автомобиля Фольксаген Поло в момент столкновения с автомобилем Ваз 21074 на полосе встречного движения.

Доводы защиты, что место столкновения не установлено, коль скоро эксперт не мог указать конкретную точку на местности, где произошло столкновение, суд согласиться не может. 

Точка на плоскости, т.е. её координаты, действительно эксперт указать не мог, из-за отсутствия достаточной вещной обстановки о месте столкновения (нет конкретных координатов и размеров, привязанных к постоянным ориентирам на плоскости). Однако это не свидетельствует о невозможности установить место столкновения относительно осевой линии дороги, т.к. на фотоснимках четко прослеживается начало пылевых трасс от автомобиля Фольксаваген поло и следы разворота транспортного средства автомобиля Ваз 21074, которые начинаются на встречной полосе движения в районе пересечения главной дороги сообщением п. Добринка – свз. Петровский с второстепенной, съезд в сторону «Прогрессовского пруда (сада)». 

При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной.

Доводы защиты о непричастности его к инкриминируемому деянию, и оправдании подсудимого, суд считает способом защиты от предъявленного обвинения.

В качестве доказательств невиновности подсудимого защита просила исследовать объяснения ФИО2 непосредственно после ДТП ( т.1 л.д. 65).

Из оглашенных объяснений следует, что ФИО2 управлял автомобилем Фольксваген Поло, когда он выехал из п. Добринка в сторону свх. Петровский впереди него двигался автомобиль Ваз 21074, он решил его обогнать, включил указатель поворота и пошел на обгон, а данный автомобиль стал совершать поворот налево, не включив сигнал поворота, после чего он не успел остановиться и допустил столкновение.

Данные объяснения подтверждают только то, что он выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона. Хотя, учитывая на дороге нахождение разметки вначале 1.6, затем 1.1, он не вправе был выезжать, а выехав на встречную полосу, обязан был вернуться в свою полосу, увидев разметку 1.6. 

Также защита в качестве невиновности ФИО2, приводит доводы об обвинительном уклоне предварительного расследования, т.к. им и подсудимым было заявлено более 20 ходатайств, и все они были отклонены. Так защитой, при ознакомлении с заключением экспертизы было сделано заявление о «подаче на отдельном листе заявления об отводе следователя и назначении экспертизы» (т.2 л.д. 18,26, 98); заявлено ходатайство о прекращении производства по делу (т.2 л.д. 106, 236, 229), о проведении следственного эксперимента о видимости сплошной линии, о технической возможности применения торможения при повороте второго автомобиля налево, располагал ли водитель движущегося транспортного средства отказаться от совершения маневра поворота налево и истребовании дислокации дорожных знаков ( т.2 л.д. 113,126, 180, 185); о назначении дополнительной комиссионной экспертизы ( т.2 л.д. 136).

Указанные ходатайства следствием были рассмотрены и отклонены, как необоснованные (т.2 л.д.90, 108-112, 129, 131, 133, 135, 138, 140, 182, 185, 189-190, 227, 230, 235, 237), частично удовлетворено ходатайство, истребованы сведения о дислокации дорожных знаков ( т.2 л.д.119).

Оценивая доводы защиты о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, которые сводятся, по сути к тому, что ФИО2, являясь водителем автомобиля Фольксваген Поло, двигаясь по главной дороге, на не регулируемом перекрестке, при отсутствии знака «обгон запрещен», и наличии знака 2.3.1, начав совершать маневр обгона, имеет приоритет перед водителем, управляющим транспортным средством движущемся впереди него, и начавшего совершать маневр поворот налево уже после того, как он вышел на полосу встречного движения для обгона, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

С данными доводами защиты суд согласиться не может.

Оценивая действия водителя ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

Водителю запрещается выполнять обгон, в том числе, в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии со ст.9.1.1. Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двустороннем движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1., 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и её характеристики», установлено, что горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Так, дорожная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; разметка 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; разметка 1.6 - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Согласно дислокации дорожных знаков (т.2 л.д. 32-33) непосредственно перед местом столкновения на пересечении главной дороги и дорог примыкающих к ней –съезд на «Прогрессовский сад» и на пруд «2-ая плотина» имелась дорожная разметка 1.5 (278 метров), 1.6. (100м), 1.1. (40 метров).

Таким образом, при оценке действий водителя ФИО2, движущегося по полосе встречного движения, которая была разделена разметкой 1.6. а затем 1.1. ПДД, и, продолжающего движение, несмотря на её наличие, свидетельствует о нарушении им п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, предписывающих водителю транспортного средства знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, знать, что в соответствии с требованиями п.п.1.5 абз.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а ФИО2 в нарушении п.9.1.1ПДД, при наличии на проезжей части дороги разметки 1.6, а затем 1.1. продолжал движение, чем создал опасность для движения транспортного средства, движущегося впереди него, и что послужило причиной для столкновения его автомобиля с транспортным средством движущегося впереди него и совершающего маневр поворота налево. Исходя из изложенного, суд считает установленной причинно-следственную связи между его действиями и наступившими последствиями, именно его действия, выразившиеся в нарушении п.1.3, абз.1 п.1.5, 10.1, 9.1.1, 11.1 Правил дорожного движения привели к столкновению транспортных средств, и как следствие к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 При этом действия водителя впереди движущегося транспортного средства, не имеют правового значения, т.к. водитель впереди движущегося транспортного средства, подав знак сигнала поворота, вправе совершить маневр поворота налево, уступив дорогу транспортным средствам, движущемся во встречном для него направлении ( п. 13.12 ПДД РФ). А ФИО2, управляя транспортным средством и движущемся сзади, не вправе при дорожной разметке 1.1. двигаться по встречной полосе движения. Правила дорожного движения однозначно запрещают водителю движение по полосе движения предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Доводы ФИО2 о том, что сплошной линии разметки не было видно, суд считает несостоятельными и расценивает их, как способ его защиты от предъявленного обвинения. Все свидетели, допрошенные в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 и сам подсудимый не отрицают, что в момент ДТП погода была ясная, солнечная, столкновение произошло в дневное время суток, дорожное полотно было сухое. По фотоснимкам к протоколу осмотра места происшествия и представленными в суд фотофайлами проезжей части дороги видно, что дорожная разметка четко видна. Следовательно, ФИО2 должен был и мог видеть разметку на проезжей части дороги. То, что водитель, как утверждает ФИО2 и защита, не видел дорожной разметки, т.к. она была стерта и на скорости он мог её не заметить, не исключает вину подсудимого. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом суд не вправе давать оценку действиям второго участника ДТП на его причастность, виновность или не виновность по настоящему делу, т.к. обвинение ему не предъявлено и его действия не являются предметом настоящего уголовного дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 У РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Подсудимый ФИО2. является вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 не судим (т.2л.д.152), ...

Суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что после ДТП он оказал помощь потерпевшей и с попутным транспортом доставил её в больницу, иных как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ст.60 УК РФ, следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом данных о личности, совершения впервые преступления небольшой тяжести, исходя из санкции ч.1 ст. 264 УК РФ предусматривающей альтернативные меры наказания, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, установив ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы Добринского муниципального района Липецкой области, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.3 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Течение сроков приостанавливается, если лицо, совершившее преступление уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. 

Указанное преступление было совершено ФИО2 08.10.2022года, срок привлечения ФИО2 к уголовной ответственности должен был бы истечь 07.10.2024г. Однако с 04.10.2024 до 17.10.2024 производство по делу было приостановлено в связи с розыском подсудимого, уклонившегося по вызову в суд, 18.10.2024 производство по делу возобновлено, следовательно, срок привлечения его к уголовной ответственности истек 20.10.2024

ФИО2 вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, просил постановить оправдательный приговор. 

Поскольку на момент вынесения приговора срок привлечения ФИО2 к уголовной ответственности истек, суд считает необходимым освободить ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 307-309, 313 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание виде 2 лет ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством на 1 год. 

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы Добринского муниципального района Липецкой области, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО2 освободить от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 15 суток с момента его вынесения, подсудимым ФИО2 с момента получения копии приговора суда.

Разъяснить подсудимому право на участие в суде апелляционной инстанции лично, о приглашении в суд апелляционной инстанции избранного им защитника или ходатайствовать о назначении защитника судом. Указанные ходатайство заявляются письменно, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий Г.М.Перелыгина