Дело № 2-168/17

Мотивированное 

решение

составлено 18.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Седякиной И.В., 

при секретаре Шелеховой Р.А.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

с участием представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что дата г. между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен полис добровольного страхования транспортных средств серия №. Выгодоприобретателем по договору в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства является ОАО «Дальневосточный банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения. Застрахованное транспортное средство - 

<

...>, дата года выпуска, гос. регистрационный номер №. Страховая сумма составляет 

<

...> руб. Сумма страховой премии в размере 

<

...> руб. оплачена в полном объеме. Выплата страхового возмещения производится без учета износа, ремонт на СТО по направлению страховщика. дата г. в 

<

...> час. 

<

...> мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства. дата г. ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого дата. страховщиком были выплачены денежные средства в размере 

<

...> руб. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер». Согласно экспертного заключения №№ от дата г. проведение восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства признается нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

...> руб. превысила 

<

...>% действительной стоимости (страховой суммы) транспортного средства до ДТП, в связи с чем размер страховой выплаты в размере действительной стоимости на день наступления страхового случая 

<

...> руб. за вычетом годных остатков 

<

...> руб. составляет 

<

...> руб. Расходы на оплату экспертов составили 

<

...> руб.

дата г. ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Согласно письма ПАО СК «Росгосстрах» от дата г. №№ сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 

<

...> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 10 

<

...> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

...> руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности просила удовлетворить заявленные требования полностью.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, пояснил, что страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме. 

Истец в судебное заседание не явилась. О времени и месте проведения судебного заседания извещалась судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы пи обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 является собственником автомобиля 

<

...>, дата года выпуска, гос. регистрационный номер №

дата г. автомобиль ФИО3 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серия № по риску "Ущерб" «Хищение» сроком страхования с дата года по дата года. Страховая премия составила 

<

...> руб. и уплачена в полном объеме. Объектом страхования является транспортное средство 

<

...>, дата года выпуска, гос. регистрационный номер № Rus. 

дата наступил страховой случай, а именно: застрахованное транспортное средство под управлением ФИО4, попало в ДТП. Определением № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

дата г. ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого дата г. страховщиком были выплачены денежные средства в размере 

<

...> руб. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер». Согласно экспертного заключения №№ от дата г. проведение восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства признается нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

...> руб. превысила 

<

...>% действительной стоимости (страховой суммы) транспортного средства до ДТП, в связи с чем размер страховой выплаты в размере действительной стоимости на день наступления страхового случая 

<

...> руб. за вычетом годных остатков 

<

...> руб. составляет 

<

...> руб. Расходы на оплату экспертов составили 

<

...> руб.

дата г. ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Согласно письма ПАО СК «Росгосстрах» от дата г. №№ сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока была назначена судебная экспертиза для определения стоимости застрахованного транспортного средства. Согласно заключению эксперта №№ от дата г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

...> руб. Страховая сумма 

<

...> согласно договора страхования составляет 

<

...> руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 

<

...>%4 от рыночной стоимости ремонт – восстановление транспортного средства признается целесообразным. 

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Ст. 964 ГК РФ гласит, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных (волнений всякого рода или забастовок.

Полагая, что ответчиком положения договора страхования, касающиеся выплаты страхового возмещения надлежащим образом не исполнены, суд, рРазрешая требования истца, применив положения ст. ст. 15, 927, 929, 961, 963, 964, 1005 Гражданского кодекса РФ, положив в основу принимаемого решения заключение судебной автотехнической экспертизы оснований не доверять которой у него не имелось, поскольку то не вызывало сомнений в своей объективности и составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражало характер причиненных автомобилю истца повреждений и возражений по которому стороны не предоставили, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 

<

...> руб., так как факт неисполнения ответчиком обязательств в полном по рассматриваемому договору страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения ответчиком в полном объеме представлено не было.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

...> руб. за период с дата г. по дата г.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что в судебном заседании нашел подтверждения факт нарушения прав и законным интересов истца, то в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 

<

...> рублей.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено. 

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

...> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы за производство экспертизы в сумме 

<

...> руб. подтверждаются квитанцией и подлежат взысканию в полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 

<

...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., расходы по проведению экспертизы в размере 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 

<

...> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 18.04.2017.

Судья И.В. Седякина