Судья Маньковская И.Ю. дело № 22-4116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 июля 2019 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Яковлевой Е.Н. 

с участием: прокурора Меньшовой Т.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Конопатова С.И.,

при секретаре судебного заседания Глова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июля 2019 года 

апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Саркисян Ю.В., возражения государственного обвинителя Танасийчука И.И.

на приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29 апреля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден:

- по ч.2 ст.159 УК РФ на 2 года лишения свободы ;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы;

- по ч.2 ст.160 УК РФ на 2 года лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

На основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение от не отбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу – оставлена прежней в виде заключения под стражей. 

Срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, даты постановления приговора. 

В соответствии с ч.5 ст.69, ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 по настоящему приговору зачтено время его задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ по настоящему уголовному делу и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время отбытого им наказания в виде лишения свободы по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей к одному дню лишения свободы. Также в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время с момента постановления настоящего приговора до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей к одному дню лишения свободы. 

Гражданский иск потерпевшего К.А.С. удовлетворен полностью. 

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего К.А.С. в счет возмещения материального ущерба от преступления 7699 (семь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным: 

- в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном ДД.ММ.ГГГГ с причинением значительного ущерба гражданину К.С.А.;

- в тайном хищении чужого имущества, совершенном ДД.ММ.ГГГГ с причинением значительного ущерба гражданину Б.В.В.;

- в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном ДД.ММ.ГГГГ с причинением значительного ущерба гражданину И.В.Г.;

- в тайном хищении чужого имущества, принадлежащем ООО 

<

данные изъяты> совершенном ДД.ММ.ГГГГ;

- в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащем Б.Е.А., без цели хищения (угон), совершенном ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 считает обжалуемый приговор несправедливым в части назначенного ему наказания. Указывает, что судом не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств: он имеет неизлечимое хроническое заболевание, которое требует постоянного приема лекарств, денег на приобретение лекарств у него не было, а получить его по рецепту он не может в связи с отсутствием паспорта. Полагает, что судом не в полной мере было учтено состояние его здоровья и указывает, что в местах лишения свободы без соблюдения строгого режима питания, при наличии заболеваний, состояние его здоровья ухудшится. Кроме того, судом не в полном объеме было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ у него родился сын, что, по его мнению, как и наличие у него тяжелых, неизлечимых заболеваний, является исключительным обстоятельством для применения ст.64 УК РФ или ч.3 ст.68 УК РФ, а также судом не были учтены условия, в которых он воспитывался и получил тяжелую психологическую травму, кроме того, никто из потерпевших не настаивал на строгом наказании, почти все, кроме одного потерпевшего, не заявили гражданские иски. Указывает, что он осознал противоправность своего поведения, глубоко раскаялся в содеянном. Просит применить положения ч.2 ст.64 или ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.В апелляционной жалобе адвокат Саркисян Ю.В. считает обжалуемый приговор несправедливым и подлежащим изменению, поскольку назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести преступлений и личности виновного вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом при назначении ФИО1 наказания, в недостаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие ответственность: ФИО1 дал явки с повинной по всем преступлениям, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, сотрудничал со следствием – восстановил полную картину преступлений, дал подробные показания на месте происшествия, признает и имеет намерение погасить предъявленный иск. Кроме того, преступления им совершены вследствие тяжелых личных обстоятельств, поскольку не имел возможности устроиться на работу после освобождения из мест лишения свободы из-за отсутствия паспорта, постоянно нужны были деньги на лекарства, содержание семьи. Указывает, что ФИО1 имеет тяжелые заболевания, положительно характеризуется по месту жительства и отбывания наказания, на иждивении у ФИО1 находятся малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданская жена и престарелая мать, в связи с чем, наказание, связанное с лишением свободы для осужденного, прежде всего, скажется на условиях жизни его семьи. Просит обжалуемый приговор изменить, снизив ФИО1 размер наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Танасийчук И.И. считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем апелляционные жалобы просит оставить без удовлетворения.

О дне, месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещен 01 июля 2019 года.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Конопатов С.И. поддержали апелляционные жалобы, просили их удовлетворить, смягчить ФИО1 наказание. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.Ю. просила признать приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, в связи с чем, приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

При постановлении приговора в отношении ФИО1, без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отраженно в решении суда, что обвиняемый ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сторона защиты, сторона обвинения, потерпевшие Б.Е.А., И.Д.Г., Б.В.В., К.А.С., представитель потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> И.С.А. не возражали против данного ходатайства. 

Вина ФИО1 в содеянном материалами дела установлена.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158. ч.2 ст. 160, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, судом дана правильно. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и данным о личности виновного. Судом в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд правомерно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкций уголовного закона с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ. При этом суд обоснованно применил при назначении наказания ФИО1 правила, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст.68 УК РФ.

Судом смягчающими наказание обстоятельствами признаны: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной по каждому из пяти преступлений, активное способствование раскрытию каждого из 5 преступлений; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного. В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учтено признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого: наличие множества хронических заболеваний, в том числе неизлечимого, наличие психического расстройство не исключающее вменяемости, состояние здоровья его родственников и близких лиц, учтены судом и те обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах осужденного и защиты. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств материалами уголовного дела не установлено.

Суд обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений и правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ, назначив наказание с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения. 

Вопреки доводам осужденного в апелляционной инстанции о том, что суд не в полной мере учел заключение судебно-психиатрической экспертизы, содержащей сведения о его состоянии здоровья и личности, характеризующие данные о личности осужденного судом установлены верно и учтены судом в полной мере.

Требования закона при назначении наказания не нарушены.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ и пришел к правильному выводу, что оснований для назначения условного осуждения не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен правильно в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания, судом ФИО1 назначено наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Саркисян Ю.В. без удовлетворения.

Судья: