Дело № 2-3628/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Бажиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ИП ФИО2, указывая, что 

<

 Дата > между ней и ответчицей был заключен договор поставки кухонного гарнитура, по которому продавец принял на себя обязательство по передаче ей в собственность комплекта кухонной мебели 

<

 ИЗЪЯТО > стоимостью 8630 евро. 

<

 Дата > между сторонами был заключен договор поставки №, по которому продавец принял на себя обязательство по передаче ей комплекта кухонной мебели стоимостью 7500 евро по курсу ЦБ РФ 318975 рублей. 

<

 Дата > Центральный районный суд г. Калининграда вынес решение по гражданскому делу по ее иску к ИП ФИО2 об обязании передать товар, устранении недостатков в товаре, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Ее исковые требования были удовлетворены частично, суд обязал ответчицу осуществить поставку предварительно оплаченной вытяжки в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с ответчицы в ее пользу была взыскана неустойка, штраф, компенсация расходов на оплату юридических услуг. Решение суда вступило в законную силу 

<

 Дата >. Следующим решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26.05.2016 года с ИП ФИО2 в ее пользу была взыскана стоимость кухонного гарнитура в сумме 7500 евро в эквиваленте в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, неустойка в сумме 30890 рублей в связи с неисполнением обязательств по поставке вытяжки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 

<

 Дата > названное решение суда было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ее и ответчицы – без удовлетворения. С момента вынесения решения суда и по состоянию на текущую дату задолженность не погашена, ее размер не изменился. Однако, 

<

 Дата > она направила в адрес ответчицы претензию от 

<

 Дата > с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была получена последней 

<

 Дата >. Ответчица добровольно ее требования не удовлетворила. Следовательно, с учетом установленного ГК РФ порядка исчисления сроков, просрочка исполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств наступила с 

<

 Дата >. Период просрочки с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > составил 590 дней. 

<

 Дата > она направила в адрес ответчицы письменную претензию с требованием о выплате суммы неустойки в связи с нарушением срока возврата уплаченных по договору денежных средств за некачественный кухонный гарнитур. Суммы неустойки составила 43785 Евро, однако, учитывая, что таковая не может превышать стоимость товара, она просила выплатить ей неустойку в размере 7500 Евро. Указанное обязательство ответчица по настоящий момент также не исполнила. В связи с изложенным просит взыскать с ответчицы в ее пользу неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 7500 евро в эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истица ФИО1, ответчица ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представляли.

Представитель истицы – ФИО3, действующая на основании доверенности от 22.08.2017 года № 89, в судебном заседании заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

 Дата > между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был подписан договор поставки № кухонного гарнитура 

<

 ИЗЪЯТО > по индивидуальному дизайн проекту и оборудования. Вместе с тем, данный договор не являлся заключенным, так как ФИО1 не была произведена предусмотренная договором оплата, и не согласованны эскизы и спецификация (приложения №№, 3), которые являлись неотъемлемыми частями указанного договора. В последующем, 

<

 Дата > между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки №, по которому продавец принял на себя обязательство по передаче в собственность покупателю комплекта кухонной мебели 

<

 ИЗЪЯТО > по индивидуальному дизайн проекту (имеющему определенные свойства) и оборудование в соответствии с согласованными с покупателем эскизами (приложение № ), актом первоначальных замеров (приложение №) и спецификацией (приложение №). Стоимость товара определена договором суммой в 318975 рублей. Поставка товара производится продавцом в адрес покупателя по истечении 75 банковских дней с момента получения полной предоплаты.

ФИО1 предусмотренная договором сумма – 318975 рублей была внесена полностью, ею также была оплачена вытяжка 

<

 ИЗЪЯТО >, стоимостью 35890 рублей.

Кухонный гарнитур был поставлен и установлен ФИО1 в 

<

 Дата >. Поставленный гарнитур имел дефект в виде изгиба навесной дверцы шкафа, на что ФИО1 было указано в устном порядке, в связи с чем был заказан новый фасад, который после его доставки хранился в офисе, и впоследствии был установлен. 

<

 Дата > ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указывалось на непоставку кухни в полном объеме, предъявлялось требование о выплате неустойки в размере стоимости товара. Одновременно с указанной претензией ФИО1 в суд было подано исковое заявление, содержащее после уточнения требования об обязании ответчицы передать товар - вытяжку, устранении недостатков в товаре – замене некачественного фасада кухонного гарнитура, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки от 

<

 Дата > в сумме 354865 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», расходов по оплате юридических услуг.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше обстоятельства были установлены Центральным районным судом г. Калининграда в ходе производства по гражданскому дела № 2-418/2015, по результатам рассмотрения которого 31.03.2015 года было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2: суд обязал ИП ФИО2 передать ФИО1 вытяжку 

<

 ИЗЪЯТО > стоимостью 35890 рублей в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу; суд также взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за не поставку вытяжки в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 3250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29.07.2015 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 31.03.2015 года было оставлено без изменения.

В дальнейшем, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26.05.2016 года вновь был удовлетворен частично иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей: с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы стоимость кухонного гарнитура 

<

 ИЗЪЯТО > в сумме 7500 евро в эквиваленте в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, неустойка в сумме 30890 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей; суд обязал ФИО1 в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ИП ФИО2 кухонный гарнитур 

<

 ИЗЪЯТО >.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 17.08.2016 года решение Центрального районного суда от 26.05.2016 года было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно материалам дела, по указанному выше решению суда от 26.05.2016 года ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого, в соответствии с данными официального сайта, УФССП России по Калининградской области 

<

 Дата > было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 

<

 Дата > размер задолженности составил 590644,54 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что с момента вынесения указанных выше решений суда и по состоянию на текущую дату задолженность ИП ФИО2 перед ФИО1 не погашена. В этой связи, согласно материалам дела и пояснениям представителя истицы, последней была инициирована подача настоящего иска в суд, в обоснование которого суду представлена претензия от 

<

 Дата > с требованием о возврате уплаченных за товар (кухонный гарнитур) денежных средств, направленная ею в адрес ответчицы 

<

 Дата > и полученная ответчицей 

<

 Дата >, что также подтверждается решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26.05.2016 года (л.д. 259).

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом установленного названной нормой Закона порядка исчисления сроков, просрочка исполнения обязательства ИП ФИО2 по возврату истице уплаченных денежных средств наступила с 

<

 Дата >. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчицы доказательств того, что ею в добровольном порядке исполнены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 23 названного Закона за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, поскольку за период с 

<

 Дата > по заявленный истицей срок 

<

 Дата > (585 дней) ответчица требования о возврате денежных средств не исполнила, с нее подлежит взысканию неустойка в размере 3014388 рублей 

<

 ИЗЪЯТО >).

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 515280 рублей.

Кроме того, поскольку факт нарушения прав истицы, как потребителя и вина ответчицы как продавца были установлены приведенными выше решениями судов и при рассмотрении настоящего иска, ответчик в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не удовлетворил, то в силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ИП ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 257640 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Учитывая вышеизложенное, когда ответчицей были нарушены права потребителя, суд приходит к выводу, что последней был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ею нравственных страданиях. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию на основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, учитывает степень вины ИП ФИО4, физических и нравственных страданий истицы, длительность периода нарушения ответчицей прав истицы, в связи с чем считает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 НПК РФ с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10929,20 рублей, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 515280 рублей, штраф в сумме 257640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 777920 (семьсот семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать) рублей копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10929 (десять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 16.11.2017 года.

Судья: подпись