УИД 28RS0004-01-2025-002413-46

Дело № 12-398/2025

РЕШЕНИЕ

21 марта 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кондратов А.П.,

с участием: должностного лица Государственной инспекции труда в Амурской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального учреждения «Методический центр» – ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного контроля (надзора) в сфере охраны труда - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 от 30 января 2025 года № 28/6-12-24-ИЗ/12-706-И/77-93 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – муниципального учреждения «Методический центр»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного контроля (надзора) в сфере охраны труда - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 от 30 января 2025 года № 28/6-12-24-ИЗ/12-706-И/77-93 муниципальное учреждение «Методический центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 110000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор муниципального учреждения «Методический центр» ФИО2 обратился с жалобой в Благовещенский городской суд, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что МУ «Методический центр» привлечено к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Государственной инспекции труда в Амурской области без участия законного представителя и защитника МУ «Методический центр», обязанность по направлению протокола об административном правонарушении в адрес МУ «Методический центр» должностным лицом не исполнена, дело рассмотрено по существу на следующий день после составления протокола, в отсутствие сведений о получении протокола юридическим лицом. Извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении до составления протокола об административном правонарушении надлежащим не является.

В письменном дополнении к жалобе директор МУ «Методический центр» ФИО2 указал, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении МУ «Методический центр» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ вынесены одним должностным лицом Государственной инспекции труда в Амурской области. Таким образом позиция должностного лица при рассмотрении дела была связана с ранее изложенной позицией в протоколе об административном правонарушении, что препятствовало рассмотрению дела данным должностным лицом.

В судебном заседании заместитель начальника отдела федерального государственного контроля (надзора) в сфере охраны труда - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 просила оставить постановление о привлечении МУ «Методический центр» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ без изменения, полагая, что доводы жалобы состоятельными не являются. Указала, что порядок привлечения МУ «Методический центр» к административной ответственности соблюден, заинтересованности в исходе рассмотрения дела при составлении протокола в отношении МУ «Методический центр» и рассмотрении дела она не имела, процессуальные действия, связанные с составлением протокола и рассмотрением дела, совершены ею в рамках исполнения должностных обязанностей, составление протокола и рассмотрение дела одним должностным лицом не нарушает процессуальных требований КоАП РФ.

Директор МУ «Методический центр» ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, явку защитника юридического лица в судебное заседание не обеспечил, в заявлении от 20.03.2025 г. № 40 просил рассмотреть жалобу без участия представителя МУ «Методический центр». При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения законного представителя юридического лица, жалоба рассмотрена при состоявшейся явке.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан в числе прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Как установлено ст. 214 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда (абз. 11); в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований (абз. 14); недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских досмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абз. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда (абз. 3); не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4).

Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда утвержден постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 г. № 2464.

Согласно ст. 220 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Согласно п. 18 раздела VI Приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 г. № 29н, при управлении наземными транспортными средствами установлена периодичность в прохождении обязательного медицинского осмотра не реже 1 раза в 2 года.

Приказом Минздрава России от 20.05.2022 г. № 342н утвержден Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, согласно которому обязательное психиатрическое освидетельствование проходят работники, деятельность которых связана с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств по профессиям и должностям согласно перечню работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств.

Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержден постановлением Правительства РФ от 29.12.2020 г. № 2349.

В силу ст. 419 ТК РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Часть 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом, проведенного в период с 12 февраля 2024 года по 8 июля 2024 года, должностным лицом Государственной инспекции труда в Амурской области установлено, что ВИ состоял в трудовых отношениях с муниципальным учреждением «Методический центр» в должности водителя на основании трудового договора от 09.12.2019 г. № 36. ВИ был допущен к выполнению должностных обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. Кроме того, ВИ был допущен к работе без прохождения им обязательного предварительного (при поступлении на работу), периодического медицинских осмотров, а также психиатрического освидетельствования. Таким образом, работодателем – муниципальным учреждением «Методический центр» допущены нарушения абз. 3, 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, ст. 220 ТК РФ, абз. 11, 14, 15 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 43, 46, пп. «д» п. 56 Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 г. № 2464, п. 18 раздела VI Приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 г. № 29н, п. 1 Приложения № 1 к Порядку прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.05.2022 г. № 342н.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и виновности МУ «Методический центр» в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 29.01.2025 г. № 28/6-12-24-ИЗ/12-556-И/77-93, актом по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденным директором МУ «Методический центр» 11.07.2024 г., актом о расследовании тяжелого несчастного случая со смертельным исходом по форме № 5, материалами расследования несчастного случая, произошедшего 08.02.2024 г. с водителем МУ «Методический центр» ВИ

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Представленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом Государственной инспекции труда в Амурской области по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Обстоятельств, исключающих возможность соблюдения работодателем - МУ «Методический центр» вышеизложенных требований трудового законодательства, в материалах дела не содержится и судье таковых не представлено.

Вывод должностного лица Государственной инспекции труда в Амурской области о виновности МУ «Методический центр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, является верным.

Постановление о назначении административного наказания вынесено главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Амурской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено МУ «Методический центр» в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ для юридических лиц, с учетом требований ст. 3.1, 4.1 названного Кодекса.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности состоятельными не являются.

Как следует из материалов дела, уведомление от 16.01.2025 г. № 28/10-36-25-И, содержащее сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела, было заблаговременно доставлено в адрес МУ «Методический центр» посредством почтовой связи, а именно 23 января 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80081505016433.

Содержание извещения позволяет достоверно определить обстоятельства, которые послужили основанием для рассмотрения должностным лицом Государственной инспекции труда в Амурской области вопроса о составлении протокола об административном правонарушении в отношении МУ «Методический центр».

При наличии сведений о доставленном уведомлении в адрес МУ «Методический центр» и надлежащем извещении юридического лица, протокол об административном правонарушении правомерно составлен государственным инспектором в отсутствие законного представителя, защитника МУ «Методический центр».

Содержание протокола от 29.01.2025 г. № 28/6-12-24-ИЗ/12-556-И/77-93 соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес МУ «Методический центр» сопроводительным письмом от 30.01.2025 г. № 28/10-706/1-25-И, то есть с соблюдением процессуального срока, установленного ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Ходатайство директора МУ «Методический центр» ФИО2 об отложении рассмотрения дела поступило в Государственную инспекцию труда в Амурской области 29.01.2025 г. и было рассмотрено должностным лицом с вынесением мотивированного определения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено государственным инспектором без участия законного представителя и защитника юридического лица, при наличии сведения о надлежащем извещении МУ «Методический центр», что отвечает положениям ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Таким образом, содержание административного материала свидетельствует о том, что должностным лицом Государственную инспекцию труда в Амурской области были созданы надлежащие условия для реализации МУ «Методический центр» процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, в том числе права на защиту. Муниципальное учреждение было заблаговременно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако законный представитель юридического лица на составление протокола не явился, явку защитника не обеспечил. Копия протокола своевременно направлена должностным лицом в адрес МУ «Методический центр» посредством почтовой связи, при этом непоступление корреспонденции в адрес муниципального учреждения до рассмотрения дела по существу само по себе о нарушении прав юридического лица не свидетельствует. Законный представитель, с учетом его надлежащего извещения, не был лишен возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении до рассмотрения дела по существу, однако на рассмотрение дела не явился, явку защитника в Государственную инспекцию труда в Амурской области не обеспечил, тем самым реализовав объем процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы, положения КоАП РФ не содержат ограничений по одновременному извещению о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, а также не устанавливают запрет на составление протокола и рассмотрение дела одним должностным лицом, за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 ст. 22 КоАП РФ.

По настоящему делу установленных ч. 8 ст. 22 КоАП РФ препятствий для вынесения постановления государственным инспектором ФИО1 не имелось, обстоятельства, послужившие основание для возбуждения производства по делу, установлены по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом.

Сведений о заинтересованности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 в исходе настоящего дела не имеется, факт составления государственным инспектором протокола об административном правонарушении сам по себе о таковых обстоятельствах не свидетельствует, составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении обусловлено исполнением государственным инспектором должностных обязанностей.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом при рассмотрении дела не допущено, обжалуемое постановление о привлечении МУ «Методический центр» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела федерального государственного контроля (надзора) в сфере охраны труда – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 от 30 января 2025 года № 28/6-12-24-ИЗ/12-706-И/77-93 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении муниципального учреждения «Методический центр» оставить без изменения, а жалобу директора ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда А.П. Кондратов