Судья Попова Е.Л. Дело № 22-872/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабихузиным О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

представителя потерпевших – адвоката Кониной С.Г.,

защитника - адвоката Абдулгаджиева С.Д.,

гражданского ответчика Б., его представителя – адвоката Трушникова В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе гражданского ответчика Б. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Решен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств.

Частично удовлетворены гражданские иски потерпевших, предъявленных к гражданскому ответчику и с Б. взыскано: 

- в пользу К. компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей;

- в пользу Е. компенсация морального вреда в размере 800000 рублей, материальный ущерб в виде расходов на обрядовые действия при погребении в размере 57700 рублей;

- в пользу Н. компенсация морального вреда в размере 800000 рублей;

- в пользу А. компенсация морального вреда в размере 800000 рублей, материальный ущерб в виде расходов на обрядовые действия при погребении в размере 43735 рублей. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения 10 сентября 2023 года на территории г. Перми, повлекшее по неосторожности смерть В., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик Б. выражает несогласие с приговором в части принятого решения по гражданским искам потерпевших. Просит уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. 

В обоснование своей позиции Б. указывает, что суд при разрешении гражданского иска сослался на ст. ст. 151, 1064, 1100, 1079 ГК РФ, однако в результате неправильного применения норм материального права к спорным отношениям не определил наличие с учетом положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ условия для возложения ответственности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшим на гражданского ответчика ФИО1, являющегося непосредственным виновником причинения вреда истцам в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Отмечает, что разрешая гражданский иск и принимая решение о возложении обязанности по компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение в пользу истцов на него и отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, предъявленных потерпевшими к ФИО1, суд исходил лишь из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлся Б., что не совсем справедливо.

Указывает, что при установленных судом фактах передачи им автомобиля ФИО1, не являющемуся в соответствии со страховым полисом, лицом допущенным к управлению транспортным средством, юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных потерпевшими исковых требований, являлось выяснение вопроса о наличии основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности, так и на лицо, управляющее источником повышенной опасности в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. Вместе с тем, по мнению автора апелляционной жалобы, суд не определил данные обстоятельства в качестве юридически значимых, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение материального ущерба и компенсации морального вреда на ФИО1 являются неправомерными.

Кроме того, считает, что устанавливая размер подлежащий взысканию в пользу потерпевших компенсации морального вреда, суд не привел никаких мотивов в отношении определенной к взысканию суммы компенсации морального вреда, не выяснил тяжесть причиненных истцам фактических и нравственных страданий. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших – адвокат Конина С.Г. и государственный обвинитель Паньков И.Р. считают приговор законным и обоснованным, не находят оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность виновного, который характеризуется положительно; наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие малолетних детей; добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшим Е., К., А., гражданскому истцу Н., причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, в качестве которых расценены принесение извинений всем потерпевшим и гражданскому истцу, направленных почтовыми отправлениями; активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче явки с повинной и последовательной даче признательных показаний на протяжении всего следствия по делу; наличие несовершеннолетних детей; раскаяние в содеянном; состояние здоровья супруги в связи с наличием заболевания; участие в благотворительности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы и возможность его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем замены в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также размер назначенного наказания надлежащим образом мотивированы судом первой инстанции. Пределы назначения наказания, установленные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены. Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции в приговоре надлежаще мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы гражданского ответчика, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными.

Так, в обоснование своей жалобы гражданский ответчик указал на то, что при разрешении исковых требований суд первой инстанции не определил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем принял необоснованное решение о возложении ответственности за причинение вреда лишь на владельца источника повышенной опасности, освободив от ответственности непосредственного причинителя вреда.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, необходимые для правильного разрешения исковых требований обстоятельства, судом первой инстанции были не только установлены, они прямо указаны в обжалуемом решении, а при их разрешении суд прямо ссылался на нормы закона, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежащие применению.

Так, согласно абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 263, 264 УК РФ) к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается владелец этого источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Кроме того, согласно абз. 1 п. 27 этого же постановления Пленума суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, в связи с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль противоправно из владения Б. не выбывал, а, следовательно, оснований для применения положений ч. 2 ст. 1079 ГК РФ и возложения обязанности по возмещению вреда на лицо противоправно завладевшее автомобилем не имеется, так как сам Б. передал право управления автомобилем осужденному, не включенному в полис ОСАГО. Вместе с тем, факт перехода права владения автомобилем к осужденному ФИО1 на законном основании также не доказан, что прямо указывает на то, что ответственность за причинение вреда лежит на владельце автомобиля - Б., как владельце источника повышенной опасности. 

Таким образом, принимая решение о компенсации морального вреда и материального ущерба с возложением указанной обязанности на Б., суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ. 

Сами гражданские иски потерпевших К., Е., Н. и А. о взыскании с Б. компенсации материального ущерба и морального вреда разрешены с учетом положений ст. ст. 151, 1068, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости, в связи с установленными судом конкретными обстоятельствами дела, причинением морального вреда, перенесенными нравственными страданиями в связи с утратой матери и супруги. Требования о компенсации материального ущерба, обоснованы и подтверждены документально.

Потерпевшие в полной мере обосновали заявленные ими исковые требования, указали, в чем выразились их нравственные страдания ввиду утраты ими близкого родственника, непосредственно в своих исковых заявлениях, а потому доводы гражданского ответчика об обратном, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. 

При этом размер компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, определен судом с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и установленных судом и приведенных в приговоре нравственных страданий родственников погибшей и чрезмерно большим не является. 

С учетом изложенного, оснований для снижения размера компенсации морального вреда и материального ущерба либо для отказа в рассмотрении исковых требований не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, суд первой инстанции не признал в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 его явку с повинной, учтя ее в качестве активного способствования расследованию преступления, мотивируя свое решение тем, что она дана после возбуждения уголовного дела, в условиях очевидности.

Вместе с тем, с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как он противоречит материалам уголовного дела. 

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2024 года оно возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту причинение телесных повреждений В. от которых наступила ее смерть в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 10 сентября 2023 года с участием автомобилей под управлением К. и Б.

В материалах уголовного дела до заявления ФИО1 18 февраля 2024 года о его причастности к данному дорожно-транспортному происшествию не имелось никаких сведений. Наоборот, до указанного заявления осужденного, которое было сделано в г. Кудымкаре, Б. указывал на то, что это он управлял автомобилем, столкнувшимся с автомобилем под управлением К., с участием Б., как участника дорожно-транспортного происшествия были составлены все документы, сведений о возможной причастности к управлению автомобилем иного лица, в материалах уголовного дела не имелось. Весь период предварительной проверки сообщения о преступлении о его ходе уведомлялся Б., который только 28 февраля 2024 года указал, что автомобилем при дорожно-транспортном происшествии 10 сентября 2023 года управлял ФИО1

Таким образом, заявление о явке с повинной осужденного, является именно явкой с повинной поскольку до его обращения в правоохранительные органы у них отсутствовали сведения о причастности к совершению данного преступления ФИО1 

Данная явка с повинной следователем указана в качестве смягчающего наказание обстоятельства в обвинительном заключении, сведений о том, что указанное заявление о явке с повинной осужденным было дано в связи с его подозрением в причастности к совершению данного преступления, в материалах уголовного дела не имеется и в приговоре они не приведены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания наличия у осужденного явки с повинной о совершенном преступлении. 

Кроме того, по смыслу закона и согласно разъяснениям, данным в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи к принудительным работам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенное судом первой инстанции нарушение порядка назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и исключить указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы.

С учетом признания дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения, назначенного осужденному как основного, так и дополнительного наказания.

Иных нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством его явку с повинной, смягчить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить на 1 год 11 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 11 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданского ответчика Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись