Дело № 1-198/2020

73RS0002-01-2020-001566-33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 14 мая 2020г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Сайгина Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Савельевой А.Н., 

защиты в лице адвоката Бирюкова Е.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимого ФИО1,

при секретаре Краюшкиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился у 

<

адрес>, где на земле обнаружил женскую сумку, внутри которой находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» № со встроенным чипом с возможностью бесконтактного способа оплаты товаров, принадлежащие ранее незнакомой Потерпевший №1 В это время у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Потерпевший №1, путем обмана с использованием данной банковской карты. 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 44 минут, пришел в магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в 11 часов 44 минуты, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО3, через терминал бесконтактным способом без ввода пин-кода, оплатил покупку товаров путем списания с банковского счета № денежных средств ФИО3 на сумму 120 рублей, которые тем самым похитил с указанного банковского счета.

Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 53 минут, прошел в магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в 11 часов 53 минут, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО3, через терминал бесконтактным способом без ввода пин-кода, оплатил покупку товаров путем списания с банковского счета № денежных средств ФИО3 на сумму 354 рубля, которые тем самым похитил с указанного банковского счета. 

После чего, ФИО1, в тот же день около 12 часов 00 минут, прошел в магазин «Дубки», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в 12 часов 00 минут и в 12 часов 02 минуты, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО3, через терминал бесконтактным способом без ввода пин-кода, оплатил покупки товаров путем списания с банковского счета № денежных средств ФИО3 на сумму 632 рубля 30 копеек и 117 рублей 56 копеек соответственно, которые тем похитил с указанного банковского счета.

Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут, проследовал в магазин «Умные игры игрушки», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в 12 часов 05 минут, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО3, приложив к терминалу бесконтактным способом без ввода пин-кода, оплатил покупку товаров путем списания с банковского счета № денежных средств ФИО3 на сумму 555 рублей, которые тем самым похитил с указанного банковского счета. 

После чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 37 минут, проследовал в магазин «Бройлер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в 12 часов 37 минут и в 12 часов 39 минут, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя Потерпевший №1, приложив к терминалу бесконтактным способом без ввода пин-кода, оплатил покупки товаров путем списания с банковского счета № денежных средств Потерпевший №1 на сумму 198 рублей и 95 рублей соответственно, которые тем самым похитил с указанного банковского счета. 

Далее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 08 минут, проследовал в магазин «Ишеевские торты», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в 13 часов 08 минут, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя Потерпевший №1, приложив к терминалу бесконтактным способом без ввода пин-кода, оплатил покупку товаров путем списания с банковского счета № денежных средств Потерпевший №1 на сумму 671 рубль, которые тем самым похитил с данного банковского счета. 

В доведение своего преступного умысла до конца ФИО1, в тот же день, проследовал в магазин «BEERжа», расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», где около 21 часа 29 минут и около 21 часа 30 минут, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, приложив к терминалу, бесконтактным способом без ввода пин-кода, осуществил попытку списания денежных средств Потерпевший №1 в размере 21 рубля, находящихся на счете данной банковской карты, путем проведения двух операций по оплате одного и того же товара на указанную сумму. Однако, данные операции не были проведены, так как Потерпевший №1 заблокировала банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. 

Похищенными, таким образом, денежными средствами Потерпевший №1 ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2742 рубля 86 копеек и мог быть причинен материальный ущерб на сумму 21 рубль.

В судебном заседании государственный обвинитель указал, что деяние совершенное ФИО1 необходимо квалифицировать не по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, а по ч.1 ст.159.3 УК РФ, в связи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Суд, исходя из предъявленного обвинения, считает верным квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

В судебное заседание от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поскольку между ними наступило примирение, претензий материального плана к подсудимому не имеется.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по данному основанию, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, поддержавшего ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, мнение государственного обвинителя, не возражавшего на прекращение уголовного дела за примирением сторон, считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ также регулирует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Судом установлено, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшей наступило примирение до удаления суда в совещательную комнату, при этом потерпевшая к подсудимому никаких претензий материального и морального плана не имеет, ущерб возмещен в полном объеме. Как подсудимый, так и потерпевшая осознают последствия прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон.

Подсудимый является не судимым, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит.

Часть 1 статьи 159.3 УК РФ отнесена законодательством к преступлениям небольшой тяжести.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к решению об удовлетворении ходатайства потерпевшей, при этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, иные значимые обстоятельства, в том числе заглаживание причиненного вреда. 

При указанных обстоятельствах прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшей стороной, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: женскую сумку, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, карту скидок «Kari Club», карты скидок «Детский мир», расческу, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья Н.В. Сайгин