№ 1-89/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года

г.Гагарин

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сысоевой Н.В.

с участием прокурора Британовой Н.Н.

адвоката Гагаринской коллегии адвокатов ФИО1 

при секретаре Мироненковой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

судимого:

25 октября 2006 Гагаринским горсудом Смоленской обл. 

по ч.3 ст.158 УК РФ – 3г. л/св.. В силу ст.73 УК РФ условно на 3 года;

18 сентября 2007 Тверским районным судом г.Москвы по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.161 УК РФ – 1 год л/св. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 25.10.2006, окончательно 3г. 6мес. л/св.

Осужденному: 21 декабря 2007 Гагаринским горсудом Смоленской области по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ – 2г.

л/св., в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно – 4 г.

л/св. Освобожден 17.08.2009 по пост. Вяземского горсуда

Смоленской обл. УДО на 1 год 11мес. 12 дней;

3. 23 июля 2010 Дорогобужским райсудом Смоленской обл.

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – 4г. 3мес. л/св. В соответствии

со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по

приговору от 21.12.2007, окончательно 4г. 9мес. л/св.

Освобожден 24.05.2014 по отбытию наказания.

Осужденного: 06.04.2017 мировым судьей с/у №17 в МО

«Гагаринский район» Смоленской обл. по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом изм. внесенных апелляционным постановлением

Гагаринского районного суда от 24.05.2017) – 8 мес. л/св.,

содержащегося под стражей с 08 августа 2016 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ 

установил:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в подъезде 

<

адрес> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обратил внимание на незапертую входную дверь, и в этот момент у него возник умысел на хищение имущества из жилища. После чего, подсудимый, убедившись, что его действия носят тайный характер, зашел в 

<

адрес> данного дома и, воспользовавшись сном гражданина Потерпевший №1, тайно похитил: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 8100 рублей 

<

данные изъяты> денежные средства из кармана джинсовых брюк - 450 рублей, денежные средства из кошелька - 2000 рублей, ключ с брелоком сигнализации от автомашины 

<

данные изъяты> затем вышел из квартиры, распорядился похищенным имуществом на сумму 10550 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО2, продолжая свои преступные действия, во дворе 

<

адрес> открыл похищенным ключом вышеуказанную автомашину 

<

данные изъяты> стоимостью 98000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, с целью ее транспортировки и дальнейшей продажи по частям, сел на водительское сидение, запустил двигатель, однако, преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как он был задержан потерпевшим Потерпевший №1 в момент совершения преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут у подъезда 3 

<

адрес> ФИО2 и Потерпевший №2 распивали спиртные напитки. Когда Потерпевший №2 собрался идти домой у подсудимого возник умысел на завладение его денежными средствами, лежавшими во внутренним кармане куртки. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в момент прощания, обнял потерпевшего, и незаметно для него, вытащил из кармана зажим с находящимися в нем денежными средствами в сумме 4000 рублей (4 купюры по 1000 рублей), после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 вину в краже у Потерпевший №1 признал частично, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.139 и ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в квартиру потерпевшего он зашел не с целью совершения хищения, а в краже денег у Потерпевший №2 вину не признал. В обоснование своей позиции подсудимый пояснил, что в квартиру Потерпевший №1 он зашел, поскольку входная дверь была приоткрыта, но не с целью совершения хищения: играла громко музыка, думал, что граждане выпивают, хотел познакомиться, посидеть и тоже выпить. Как женщина выходила из квартиры, не видел, он встретил ее у входной двери в подъезд. В квартире он сначала открыл ближайшую дверь слева, в помещении шел ремонт. Затем открыл дверь справа, в комнате работал телевизор, потерпевший спал, увидел телефон, взял его. Далее проверил карманы брюк и куртки, лежавших в кресле: из кармана брюк достал 450 рублей, из карманов куртки достал ключи и кошелек. Сам кошелек брать не стал, а вытащил 2000 рублей. В этот момент потерпевший проснулся, он сказал: «Спи, спи, все нормально». Потерпевший №1 перевернулся на другой бок, а он зашел на балкон покурил, а затем покинул квартиру. На улице по брелоку понял, что ключи от автомобиля марки 

<

данные изъяты> Этот автомобиль стоял у подъезда, решил его похитить и продать на запасные части. Далее купил в магазине сигареты, пиво, позвонил Свидетель №1 и договорился встретиться в подъезде Свидетель №2. В подъезде разговаривали, пили пиво, Свидетель №1 увидел у него похищенный телефон и попросил продать, он отдал его. Затем Свидетель №2 прогнала их, поскольку они громко разговаривали. Свидетель №1 пошел домой, а он вернулся к автомобилю «Chery», сел в салон, завел двигатель, и в этот момент его задержал потерпевший.

ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером в кафе-ларьке познакомился с продавцом Свидетель №5 и договорился с ней встретиться, как она освободиться. Тут же он познакомился с Потерпевший №2, решили вместе выпить пива, сходили в магазин 

<

данные изъяты> купили пиво и сигареты, платил Потерпевший №2, но ему не хватало 20-30 рублей, и он добавил. Пиво пили на лавочке у дома на 

<

адрес> позвонила ФИО7, сказала, что освободилась, он попрощался с Потерпевший №2, и ушел. Когда стоял у ларька с Свидетель №5, увидел, что к ним идет потерпевший. Он и Свидетель №5 зашли в ларек и закрылись, но Потерпевший №2 стал ему звонить, требовал вернуть деньги, он его «послал» и стал ждать, когда тот уйдет. Однако минут через 5-6 приехали сотрудники полиции, осмотрели ларек, территорию возле него, но денег не нашли, в том числе и у него. Позже при допросе он дал признательные показания и возместил причинный ущерб, полагая, что это не повлияет на наказание. В действительности деньги у Потерпевший №2 не похищал.

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, с участием адвоката, ФИО2 показал следующее: «ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился в кафе, расположенном у 

<

адрес>. В кафе зашел ранее незнакомый Потерпевший №2. Ему хотелось выпить, и он попросил Потерпевший №2 приобрести спиртное, тот согласился. Они сходили в продуктовый магазин, где купили бутылку пива и пачку сигарет. Потерпевший №2 доставал деньги из коричневого зажима из внутреннего левого кармана своей черной куртки. Также Потерпевший №2 попросил у кого-то из покупателей пять рублей, так как не хотел менять тысячные купюры. Какая сумма денег находилась в зажиме, он не знал, но видел, что там находятся несколько тысячных купюр. После покупок они пришли к подъезду 

<

адрес>, распивали спиртное и общались примерно до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Спиртное закончилось, и Потерпевший №2 решил пойти домой. Ему захотелось еще выпить, и он решил при прощании обнять Потерпевший №2 и попытаться похитить у него из внутреннего кармана зажим с деньгами. Далее он и Потерпевший №2 стали прощаться, обняли друг друга, в этот момент он незаметно залез левой рукой во внутренний карман куртки потерпевшего, на ощупь обнаружил предмет похожий на зажим, вытащил его и положил в карман своей куртки. Потерпевший №2 зашел в подъезд, а он пошел к официантке Свидетель №5, которая находилась возле входа в кафе. Спустя несколько минут ему позвонил Потерпевший №2, сказал, что у него пропали деньги, он ответил, что их не брал. Он предположил, что Потерпевший №2 подумает, что деньги потерял, но тот начал настаивать на том, что он их у него похитил (т.1 л.д.108-111).

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в краже имущества у Потерпевший №1.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа спал дома, проснулся от шороха в комнате и увидел темный силуэт. Этот человек сказал, что посмотрит что-то и пойдет покурить, после чего, тот вышел на балкон. Он решил, что это его племянник и продолжил отдыхать. Он поднялся минут через 10-15, стал искать телефон, но его обнаружил. Он пошел к матери и спросил на счет племянника, она пояснила, что никто не приходил, вернулся в свою комнату, на балконе никого не было, в кресле лежал кошелек в раскрытом виде. Он проверил кошелек, в нем не оказалось 2000 рублей, из кармана джинсов пропало 450 рублей, также пропали ключи от машины 

<

данные изъяты> После этого он пошел к соседу и вызвал полицию. После приезда сотрудников, он решил выйти на улицу и проверить на месте ли машина. ФИО3 стояла у подъезда с включенным двигателем и фарами. Он подбежал к машине и вытащил с места водителя подсудимого, тот был в состоянии алкогольного опьянения, и говорил, что залез в машину погреться. Ущерб ему полностью возмещен, претензий к ФИО2 не имеет.

Свидетель Свидетель №3 дополнила, что проживает с мужем и двумя сыновьями в четырехкомнатной квартире на втором этаже пятиэтажного дома. ДД.ММ.ГГГГ вечером она пошла в магазин, ключ от входной двери не взяла, возвращаться не стала, так как в квартире оставались сыновья. На лестнице она встретила подсудимого, при этом он видел, из какой она вышла квартиры и, что входную дверь она не закрыла. ФИО2 поздоровался с ней и пошел выше, она подумала, что это какой-то знакомый парень. Вернулась она минут через 15-20, входная дверь и дверь в маленькую комнату, в которой шел ремонт, были открыты «на распашку». Она еще спросила у Свидетель №4: «Кто к тебе приходил». Сын ответил, что никого не было. Далее Потерпевший №1 спросил: «Мам, где мой телефон». Потом обнаружилась пропажа денег и ключей, вызвали полицию. Минут через сорок Потерпевший №1 пошел проверять машину и задержал в салоне подсудимого.

Свидетель Свидетель №4 уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером был дома, в своей комнате смотрел хоккей, брат спал, а мама ушла в магазин. Через некоторое время узнал, что у брата украли деньги и ключи от машины, в связи с чем, вызвали полицию, и вскоре задержали подсудимого.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ней пришел ФИО2 в состоянии опьянения и предложил пообщаться в подъезде. Они разговаривали на отвлеченные темы, через несколько минут к ним присоединился Свидетель №1, с которым подсудимый предварительно созвонился. ФИО2 показал Свидетель №1 мобильный сенсорный телефон серого цвета фирмы «Lenovo». Она спросила у подсудимого, где он его взял, тот ответил, что это не ее дело. Свидетель №1 телефон понравился и ФИО2 предложил ему его приобрести за 1000 рублей в рассрочку. Свидетель №1 согласился и забрал телефон. Спустя какое-то время ФИО2 и Свидетель №1 ушли, вскоре узнала, что ФИО2 похитил этот телефон у какого-то мужчины.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему позвонил ФИО2 и предложил выпить пива в подъезде, где проживает Свидетель №2. Он согласился. В подъезде, в ходе беседы подсудимый показал ему мобильный сенсорный телефон фирмы 

<

данные изъяты> Телефон ему понравился, поэтому он принял предложение ФИО2 купить его в рассрочку за 1000 рублей. Также он видел в руках у подсудимого ключ с брелоком от автомобиля. Спустя какое-то время Свидетель №2 их прогнала из подъезда, ссылаясь на то, что они громко разговаривают. Выйдя из подъезда, они с ФИО2 попрощались. Он пошел домой и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ утром ушел на работу, указанный телефон оставил дома. Через некоторое время с ним связались сотрудники полиции, которым он добровольно выдал телефон (т.1 л.д.53-54). 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 

<

адрес> и участок местности у подъезда дома, изъяты кошелек, ключ с брелоком и автомобиль 

<

данные изъяты>

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №1 добровольно выдал мобильный телефон фирмы 

<

данные изъяты>

Изобличается подсудимый также: заявлениями Потерпевший №1 в МО МВД России «Гагаринский» о хищении имущества из квартиры и попытки хищения автомобиля от подъезда дома (т.1 л.д.6,29), заключением эксперта о стоимости автомобиля и телефона (т.1 л.д.117-125) и другими доказательствами.

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в краже денег у Потерпевший №2. 

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут зашел в кафетерий, расположенный около его 

<

адрес>, где познакомился с подсудимым, и они решили вместе выпить пива. Пошли в магазин «24 часа», он купил бутылку пива емкостью 2 литра и пачку сигарет. У него с собой было 4160 рублей. Когда расплачивался, ему не хватило 5 рублей, он не хотел разменивать четыре купюры по 1000 рублей, отложенные для расчета за съем жилья, и попросил их у незнакомого мужчины. У кассы он доставал из внутреннего левого кармана куртки зажим с деньгами, и ФИО2 видел купюры достоинством 1000 рублей. Он и ФИО2 пили пиво на лавочке у его подъезда, затем они попрощались – обнялись, и он поднялся к своей квартире, достал из внутреннего кармана ключи, и обнаружил пропажу денег, при этом мобильный телефон был на месте. Так как деньги выпасть из кармана не могли, решил, что их украл ФИО2, когда они обнимались. Он вышел из подъезда, увидел подсудимого и Свидетель №5 у задней двери ларька и направился к ним, но они закрылись в кафе. На его требование открыть дверь, ФИО2 не отреагировал, поэтому он вызвал сотрудников полиции. Деньги у ФИО2 не нашли, но через несколько дней он добровольно возместил ему причиненный ущерб.

Свидетель Свидетель №5 – продавец кафе-ларька на 

<

адрес>, показала, что около 22 часов в кафе зашел подсудимый, а позже пришел Потерпевший №2. ФИО2 спросил у нее имя Потерпевший №2, она сказала, так как знала его по прежней работе, и предположила, что подсудимый будет просить Потерпевший №2 приобрести спиртное. Так и произошло, поскольку подсудимый и Потерпевший №2 ушли вдвоем, а позже она видела их у подъезда 

<

адрес>, распивающих спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут она стояла у кафе, курила, к ней подошел ФИО2. Через несколько минут подсудимому позвонил Потерпевший №2, у которого как она поняла, пропали деньги. ФИО2 ответил, что деньги не брал и повесил трубку. Далее увидели, что Потерпевший №2 вышел из подъезда и направился в их сторону. ФИО2 зашел в кафе и попросил закрыть дверь. Она выполнила его просьбу, так как полагала, что может произойти конфликт. Потерпевший №2 подбежал, требовал открыть дверь, грозил вызвать полицию, но они его проигнорировали. Спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции, она открыла входную дверь. Полицейские осмотрели помещение, но ничего не нашли.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место совершения преступления – участок местности у подъезда 3 

<

адрес> (т.1 л.д.84-88).

Изобличается подсудимый также заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Гагаринский» о хищении у него 4000 рублей (т.1 л.д.83), и другими доказательствами. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 по хищению имущества у гражданина Потерпевший №1 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд находит данную квалификацию ошибочной и переквалифицирует его действия на ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2:

по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), как покушение на кражу (тайное хищение) чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, так как виновный тайно изъял из квартиры Потерпевший №1 имущество и деньги, а также пытался похитить автомобиль, стоявший у подъезда дома, что охватывалось единым умыслом, но преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан потерпевшим в момент совершения преступления;

по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку он незаконно и безвозмездно изъял деньги потерпевшего из внутреннего кармана его куртку, обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Довод подсудимого о проникновении в квартиру Потерпевший №1 без цели хищения, опровергается: показаниями свидетеля Свидетель №3, указавшей, что ФИО2 видел, как она выходила из квартиры и не заперла входную дверь на ключ; последующими действиями виновного, совершившего хищение денег и имущества, при этом ни потерпевшему, когда тот проснулся, ни его брату, находившемуся в другой комнате, ФИО2 не пытался предложить употребить спиртные напитки, а сразу же не привлекая к себе внимания, покинул жилище.

Утверждение ФИО2 о том, что не похищал деньги у Потерпевший №2, опровергаются показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется, заявившего о том, что не мог потерять денежные средства, считает, что подсудимый похитил их, когда они прощались, обнимаясь. Данные показания последовательные, согласуются с показаниями самого подсудимого на предварительном следствии (т.1 л.108-112). Подсудимый, в присутствии адвоката, подробно давал показания о совершении кражи, соглашаясь, в том числе, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, возместил причинный ущерб. 

В действиях ФИО2:

на основании ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений по отношению к преступлению, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ; 

на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ суд признает особо опасный рецидив по отношению к совершенному им тяжкому преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку ранее он был два раза осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и назначает наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Назначая наказание, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений: средней тяжести и тяжкого; личность виновного, удовлетворительно характеризующегося; обстоятельства, смягчающие наказание: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины по краже из квартиры, болезненное состояние здоровья (п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ); обстоятельства, отягчающие наказание - рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ). 

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, отсутствием объективных данных о состоянии опьянения, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по двум преступлениям – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

Оценив совокупность выше приведенных обстоятельств, суд пришел к убеждению, что ФИО2 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Наказание за неоконченное преступление, совершенное подсудимым суд назначает по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает, учитывая затруднительное материальное положение подсудимого, его личность и состояние здоровья.

Вид исправительного учреждения ФИО2 суд назначает на основании п. «г» ч.1 ст.158 УК РФ.

Приговором разрешается судьба вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.296-304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок:

по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №17 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей, и срок наказания исчислять с 14 сентября 2017 года. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08 августа 2016 года по 13 сентября 2017 года, в том числе, входящее в этот же период времени наказание, отбытое по первому приговору мирового судьи судебного участка №17 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 06 апреля 2017 года.

Вещественные доказательства: автомашину 

<

данные изъяты>, ключ с брелоком сигнализации, кошелек, мобильный телефон фирмы 

<

данные изъяты> возвратить по принадлежности Потерпевший №1.

Приговор в течение 10-ти суток со дня провозглашения может быть обжалован в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. 

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий Н.В. Сысоева