Дело № 22-2185/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 октября 2024 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

при секретаре Амири А.Э., 

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А., 

защитника – адвоката Патапенко А.А., представившего удостоверение № 3086 и ордер № 063305 от 8 октября 2024 года,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Куклина В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 19 августа 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного. 

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее потерпевшей, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Патапенко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь родителем, совершил неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенное неоднократно.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении при изложенных в обвинении обстоятельствах признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Куклин В.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. 

В обоснование доводов приводит описательно-мотивировочную часть приговора суда в части назначения наказания осужденному и указывает, что суд назначил такое же наказание, которое просил в прениях государственный обвинитель.

Автор жалобы полагает, что совокупность установленных обстоятельств по делу, данных личности ФИО1, признания вины, его раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2024 года, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяла суду назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. 

Просить приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу законный представитель несовершеннолетней потерпевшей К.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным и справедливым, исходя из следующего. 

Так, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями ФИО1 в ходе дознания, в качестве подозреваемого и оглашенными в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, откуда следует, что он действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивал алименты на содержание К.А. (Ковтун) Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ, при указанных в обвинении обстоятельствах, в содеянном раскаивается.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми данные показания, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, а именно, ФИО1 перед допросом разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. 

Как видно из указанного протокола допроса, ни ФИО1, ни его защитник замечаний к проведенному допросу не имели. Данных о том, что осужденный себя оговорил в ходе дознания и в суде, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами, показаний ФИО1 в ходе дознания у суда не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Суд обоснованно признал данные показания ФИО1 достоверными доказательствами, в той части, в которой они не противоречат всей совокупности исследованных судом доказательств положенных в обоснование выводов о виновности ФИО1

Данные показания осужденного согласуются с другими доказательствами по делу, так, из показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К.С., данных в ходе дознания и оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО1 состоял с ней (К.А.) в браке, в котором у них родилась дочь – К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцом является ФИО1 Он обязан к уплате алиментов в размере 1/4 части всех заработков ежемесячно. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности за неуплату алиментов. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишен родительских прав на несовершеннолетнюю дочь Е.Д..

По показаниям свидетеля П.В. – судебного пристава, данным в ходе дознания и оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что на основании судебного приказа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым он обязан выплачивать алименты в размере 1/4 части всех заработков ежемесячно в отношении несовершеннолетнего ребенка К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности, наказание не отбыл. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным, был сделан перерасчет. За ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила 

<

данные изъяты> руб.

Вина осужденного ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела. 

Согласно копии свидетельства о рождении К.Е., родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, отцом является ФИО1.

Как следует из рапорта судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> РОСП УФССП России по 

<

адрес> П.А. в 

<

данные изъяты> РОСП УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который обязан выплачивать алименты в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего ребенка – дочери К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако ФИО1 без уважительных причин длительное время алименты не уплачивает, иной материальной помощи не оказывает. ДД.ММ.ГГГГ решением суда ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ к наказанию в виде 20 часов обязательных работ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное судом наказание по неуважительным причинам не отбыл. Общая задолженность по исполнительному производству за ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан выплачивать алименты в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего ребенка – дочери К.А. (Ковтун) Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. 

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. 

Из постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство об обязании отбывания наказания в виде обязательных работ. 

Из ответа генерального директора УК» следует, что ФИО1 не отбыто наказание в виде 20 часов, назначенное постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ответу директора 

<

данные изъяты> филиала ФИО2 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не состоит на учете в службе занятости 

<

адрес> в качестве безработного. 

Как следует из ответа на запрос главного врача ГБУЗ ЛО «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся временно не трудоспособным.Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам, общая сумма задолженности ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб.

Суд обоснованно признал приведенные выше показания указанных законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К.А., свидетеля П.В., и иные доказательства допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К.А., свидетеля П.В. последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора осужденного судом не установлено, и они обоснованно признаны судом достоверными.

Тщательно проверив вышеприведенные показания подсудимого, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К.А., свидетеля П.В., суд обоснованно признал их достоверными и правильно положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 оговорил себя, давая в ходе дознания вышеприведенные показания, в материалах дела не имеется. 

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, и обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все представленные сторонами доказательства и обстоятельства были тщательно исследованы судом. Положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела. 

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял вышеизложенные доказательства и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно посчитал достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Как следует из приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре, суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными вышеизложенные доказательства.

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного, получены в установленном законом порядке, их допустимость, относимость и достоверность сомнений не вызывает.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана правильная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял вышеизложенные доказательства и отверг другие.

Все доказательства исследованы судом, им дана всесторонняя и полная оценка, в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивированы выводы о допустимости доказательств и достоверности показаний участников процесса.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1, придя к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении указанного в приговоре преступления.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, не установлено, равно как не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так из материалов дела следует, что сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. 

Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Необъективности, допущенной судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, при этом их совокупность является достаточной для постановления приговора в отношении ФИО1, они согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно квалифицировал действия ФИО1 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли недопустимость доказательств, положенных в основу приговора и могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, законность постановленного в отношении нее приговора, повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не выявлено. Приговор суда соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. 

Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как данные о личности ФИО1 суд учел, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, согласно обзорной справке характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, то есть те обстоятельства, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд, обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, при этом надлежаще мотивировал свое решение в приговоре. Оснований не согласиться с данным решением суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление; ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для отмены или изменения приговора, постановленного в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что суд согласился с позицией государственного обвинителя в прениях о виде и размере наказания ФИО1 не свидетельствует о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора являются несостоятельными и сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 19 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куклина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья