Дело № 2-1647/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

23 июля 2020 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Башлееве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к ФИО8 ФИО12, ФИО8 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 01.05.2020г. в 09 час. 40 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей «SUZUKI ESCUDO», гос.рег.знак 

<

***>, под его (ФИО1) управлением, и «TOYOTA CALDINA», гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3 на праве собственности. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлены виновные действия ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия. На момент ДТП имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства «TOYOTA CALDINA», гос.рег.знак 

<

***>,, не были застрахованы по договору ОСАГО, вследствие чего, в силу закона, обязанность возмещения ущерба возникает у ответчика. Им было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта для восстановления принадлежащего ему транспортного средства. Согласно экспертному заключению, величина восстановительных расходов транспортного средства «SUZUKI ESCUDO», гос.рег.знак 

<

***>, с учетом износа, составляет 89987 руб. Стоимость организации экспертизы составила 6000 руб. Поскольку у него отсутствуют сведения о правомерном пользовании транспортным средством ФИО2, в связи с чем собственник автомобиля «TOYOTA CALDINA», гос.рег.знак 

<

***>, привлекается им соответчиком по данному иску, пока не докажет иное. На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в его пользу сумму ущерба в размере 89987 руб., в счет возмещения затрат на проведение экспертизы 6000 руб., в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг 752 руб. 70 коп., с чет возмещения затрат на оплату юридических услуг 20000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2000 руб., а также судебные расходы на уплату госпошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, увеличила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., мотивируя тем. Что в результате ДТП истец ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания, которые выразились значительным подъемом артериального давления, сильной головной болью, головокружением и тошнотой в течение трех дней после ДТП, в связи с чем истец был вынужден обратиться к врачу. Согласно выписному эпикризу от 04.05.2020г., истцу была оказана медицинская помощь и прописаны лекарственные средства. А также просит суд взыскать дополнительно понесенные почтовые расходы, общий размер которых составил 2026 руб. 86 коп. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 оглы, действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что в результате ДТП истцу вред здоровью причинен не был. Но истец является пожилым человеком, и ситуация с повреждением его автомобиля, отказом ответчика в добровольном порядке возмещать ущерб повлияла на физическое состояние истца, в связи с чем он вынужден был обращаться к врачу. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признал частично, суду пояснил, что автомобиль «Тойота Калдина», которым он управлял 01.05.2020г., зарегистрирован на его супругу ФИО3, которая прописана в 

<

адрес>, в связи с чем автомобиль поставлен там на учет. Но он совместно с супругой и двумя детьми, младшему из которых 4 месяца, проживает в 

<

адрес>. Автомобиль «Тойота Калдина» фактически принадлежит ему. 01.05.2020г. он управлял автомобилем, будучи лишенным водительских прав за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. 01.05.2020г. он также находился в состоянии алкогольного опьянения. Полиса ОСАГО не было, но ездил он аккуратно. Вину в совершении ДТП он признает, а также признает, что причинил материальный ущерб истцу. С суммой ущерба он согласен, признает понесенные истцом расходы на экспертизу и почтовые расходы, не признает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, т.к. истец на момент аварии хорошо себя чувствовал, кричал на него, не хотел договориться добровольно. Истец не доказал, что у него были проблемы с давлением. С размером судебных расходов на оплату услуг представителя согласен. В настоящее время он осужден за пьяное вождение, ему назначили обязательные работы.

В судебное заседание соответчик ФИО3 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, возражения против иска не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращалась.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и соответчика ФИО3

Заслушав представителя истца ФИО10 оглы, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации ТС 

<

адрес>, выданному 02.10.2010г., истец ФИО1 является собственником автомобиля «SUZUKI ESCUDO», 2005г. выпуска, гос.рег.знак 

<

***>.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. 

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

01.05.2020г. в 09 час. 40 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомобилем «TOYOTA CALDINA», гос.рег.знак 

<

***>, допустил столкновение с автомобилем «SUZUKI ESCUDO», гос.рег.знак 

<

***>, под управлением истца ФИО1

Определением от 01.05.2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку нормами КоАП РФ административная ответственность за совершенные водителем ФИО2 действия не предусмотрена.

В судебном заседании ответчик ФИО2 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, а также не оспаривал, что управлял автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

На основании вышеизложенного, суд признает установленным, что автомобиль «SUZUKI ESCUDO», гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащий истцу ФИО1, был поврежден 01.05.2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению № от 20.05.2020г., составленному экспертом-техником ИП ФИО5, стоимость затрат на восстановление автомобиля «SUZUKI ESCUDO», гос.рег.знак 

<

***>, в связи с повреждениями в результате ДТП от 01.05.2020г., с учетом износа, составляет 89987 руб. 

Кроме того, истец понес расходы по оплате проведения оценки стоимости причиненного ущерба в сумме 6000 руб. и расходы в размере 752 руб. 70 коп. по оплате направления в адрес ответчиков телеграмм-уведомлений о дате осмотра экспертом поврежденного автомобиля истца, что подтверждено истцом документально. 

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

На основании ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что собственником автомобиля «TOYOTA CALDINA», гос.рег.знак 

<

***>, зарегистрирована соответчик ФИО3, которая является супругой ответчика ФИО2, следовательно, данный автомобиль является совместным имуществом ответчиков. 

Судом установлено, что гражданская ответственность соответчика ФИО3, как собственника автомобиля «TOYOTA CALDINA», гос.рег.знак 

<

***>, и ответчика ФИО2, допущенного собственником к управлению данным автомобилем, в установленном законом порядке застрахована не была, что не отрицалось ответчиком ФИО2 в судебном заседании, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с чем истец ФИО1, как потерпевший, страховое возмещение в страховой компании не получал, и до настоящего времени материальный ущерб, причиненный его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного 01.05.2020г. по вине ответчика ФИО2, истцу не возмещен. 

Суд принимает за основу для определения размера причиненного истцу ФИО1 материального ущерба экспертное заключение от 20.05.2020г. № ИП ФИО5, которое, как письменное доказательство, соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО2 с выводами эксперта-техника ИП ФИО5 согласился, определенную сумму причиненного материального ущерба признал. 

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО2 управлял автомобилем «TOYOTA CALDINA», гос.рег.знак 

<

***>, в момент ДТП 01.05.2020г. как его собственник, доказательства выбытия данного автомобиля из владения зарегистрированного его собственником соответчика ФИО3 суду не представлены, суд считает, что ответственность перед истцом за вред, причиненный его транспортному средству, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как непосредственного причинителя вреда. Оснований для привлечения соответчика ФИО3 к солидарной ответственности не имеется. 

На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 причиненный в результате ДТП 01.05.2020г. материальный ущерб в размере 89987 руб., а также понесенные истцом расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере 6000 руб. и расходы по оплате телеграмм-уведомлений в размере 752 руб. 70 коп. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и др.) либо нарушающие имущественные права гражданина.

Судом установлено, что истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, вред здоровью истца при этом причинен не был. Однако, принимая во внимание возраст истца (78 лет), отказ ответчика ФИО2 в добровольном возмещении причиненного истцу ущерба в результате повреждения его автомобиля, тем самым заглаживания перед истцом вреда, который был причинен ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, при этом, в отсутствие полиса ОСАГО, суд считает, что данные обстоятельства, безусловно, причиняли истцу нравственные страдания, а также переживания повлекли за собой повышение артериального давления, учитывая, что истец длительное время страдает гипертонической болезнью с максимальными цифрами подъема АД до 240/120 мм рт.ст., что подтверждается листом осмотра терапевтом от 04.05.2020г.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая характер и длительность причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., поскольку считает, что данный размер соответствует принципам разумности и справедливости. 

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истец ФИО6 просит суд взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. на основании заключенного с ИП ФИО9 договора оказания юридических услуг от 07.05.2020г. №, по которому стоимость оказанных истцу юридических и представительских услуг по настоящему гражданскому делу определена сторонами в размере 20000 руб., которые истец оплатил своему представителю 23.06.2020г., что подтверждается выданной ИП ФИО9 квитанцией-договором №. 

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляли ФИО9 и ФИО10 оглы на основании выданной им истцом доверенности от 07.05.2020г., удостоверенной нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО7 При этом, истец понес судебные расходы на уплату государственной пошлины и услуг нотариуса в общей сумме 2000 руб. 

Учитывая объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и сложность дела, количество дней участия представителей истца в рассмотрении настоящего гражданского дела, признание судом заявленных истцом исковых требований законными и обоснованными, но снижение размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что считает разумными пределами, и данный размер соответствует объему проделанной представителями истца работе. Ответчик с соразмерностью данных судебных расходов в судебном заседании согласился. 

Также с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности представителям в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб. при обращении с настоящим иском в суд, а также почтовые расходы в сумме 1274 руб. 16 коп., связанные с выполнением истцом требований ч.6 ст.132 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 

<

данные изъяты>. рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО4 ФИО15 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89987 рублей 00 копеек, расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 2026 рублей 86 копеек, судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей, а всего взыскать 127913 (сто двадцать семь тысяч девятьсот тринадцать) рублей 86 копеек. 

В удовлетворении иска ФИО4 ФИО16 к ФИО8 ФИО17 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 30.07.2020г.

Судья Е.В.Черникова