УИД: 16RS0051-01-2023-017015-92

Дело № 12-102/2024

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

25 января 2024 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре судебного заседания Гафаровой Л.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят>, от 

<

дата изъята> в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес изъят> Республики Татарстан, проживающего в 

<

адрес изъят>А, 

<

адрес изъят>, зарегистрированного в 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят> по ул. 

<

адрес изъят>, работающего в ООО «СК «Созвездие» водителем, женатого, со средним образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата изъята> в 8 час. 35 мин., по адресу: 

<

адрес изъят>Г, управляя транспортным средством «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, совершил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

ФИО1 в обосновании жалобы указал, что с вынесенным постановлением должностного лица не согласен, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявитель считает, что в данном случае им соблюдены все Правила дорожного движения, поскольку выезд с прилегающей территории им был завершен, кроме того данный участок дороги не обозначен дорожными знаками, и его автомобиль уже находился на проезжей части, далее он убедился в безопасности маневра выезжая на свою полосу для дальнейшего движения, убедился в отсутствии других участников движения, в связи с чем он уверенно начал выполнять маневр, поворот налево, говорить о том, что он выезжает с прилегающей территории и обязан уступить дорогу, данная квалификация неверна, в случае признания вины нарушений ПДД.

На дороге был затор, машины находящиеся на проезжей части его пропустили, далее он еще раз остановился перед пропускающим автомобилем, убедившись в безопасности маневра, в отсутствии автомобилей на той полосе, на которую он планировал выезжать, начал заканчивать маневр поворот налево с проезжей части, а не выезд с прилегающей территории. В этот момент на большой скорости, явно в нарушение скоростного режима и правил объезда затора (в подтверждение данного факта имеется видеозапись), с автомобилем марки «Опель Корса» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением ФИО2 произошло столкновение.

Заявитель считает, что им соблюдены все Правила дорожного движения, поскольку не предполагалось нахождение другого транспортного средства на данной полосе, которое не должно было находится там, поскольку для других участников движения полоса на которую он выехал, является полосой предназначенной для встречного движения. Был затор, движение стояло, колонна которая двигалась его пропускала, в свою очередь он убедился в том, что не создает помех транспортному средству с правой стороны, а обязанности уступить дорогу транспортному средству движущемуся по стороне предназначенной для встречного движения в данном случае не было. Считает, что в данном случае, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, у него, как у водителя транспортного средства обязанность уступить дорогу транспортному средству движущемуся на большой скорости по стороне предназначенной для встречного движения не возникла, так как невозможно было предположить о нахождении транспортного средства на данной полосе, а следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, а в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Заявитель считает, что состав административного правонарушения в данном случае отсутствует, так как им Правила дорожного движения нарушены не были. Обязанность уступить транспортному средству движущемуся по стороне предназначенной для встречного движения не возникла, препятствий или помех для других участников движения его действия не создали.

ФИО1 просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 просил суд постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Потерпевшие ФИО2, ФИО4 и инспектор по ИАЗ 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят> в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата изъята> и схема к нему, в ходе которого инспектором ДПС было установлено, что место ДТП расположено по адресу: 

<

адрес изъят>Г, произошло на асфальт-бетонном покрытии, состояние которого снежный накат, ширина дорожного покрытия составляет 6 метров. Со схемой происшествия участники дорожно-транспортного происшествия согласились; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, которыми установлено полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением водителей ФИО1, ФИО2 и ФИО4 У транспортного средства «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением ФИО1 в результате ДТП повреждены: передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя правая дверь, оба передних крыла, обе передние блок фары, обе передние заглушки ПТФ, 2 подушки безопасности, течь жидкости, государственный номер, лобовое стекло, нижняя решетка; у транспортного средства «Oпель Корса» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением ФИО2 в результате ДТП повреждены: передний бампер с нижней накладкой, решетка радиатора, обе передние блок фары, обе передние заглушки ПТФ, переднее правое крыло, переднее правое колесо, государственный номер, капот, передняя правая дверь; у транспортного средства «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением ФИО4 в результате ДТП повреждены: задний бампер, задний левый фонарь, крышка багажника, задняя нижняя накладка; протокол об административном правонарушении от 

<

дата изъята> составленный в отношении ФИО1, где указано на факт нарушения им п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения; объяснение ФИО1, согласно которому 

<

дата изъята> в 8 час. 35 мин., в светлое время суток, при включенных ближнем свете фар, управляя автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион двигался со скоростью 5 км/ч по 

<

адрес изъят>, напротив 

<

адрес изъят>Г по 

<

адрес изъят> совершил столкновение с автомобилем «Oпель» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением ФИО2 Выезжал с магазина «Светофор» по 

<

адрес изъят>Г, был затор, убедившись в безопасности маневра, дождался пока его пропустят машины, выехал на свою полосу и в этот момент его ударил автомобиль «Oпель Корса», который по встречной полосе объезжал пробку, по касательной задел припаркованную «Киа Рио»; объяснение ФИО2, где она поясняет, что 

<

дата изъята> в 8 час. 35 мин., в светлое время суток, при включенных габаритах, управляя автомобилем «Oпель Корса» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион двигалась со скоростью 40 км/ч, по 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят> тракт, напротив 

<

адрес изъят>Г по 

<

адрес изъят> совершила столкновение с автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением ФИО1 Обгоняла впереди идущие тихоходные транспортные средства по свободной левой полосе. Второй участник ДТП не пропустив ее, совершил удар в пассажирскую сторону ее автомобиля; объяснение ФИО4, согласно которому 

<

дата изъята> в 8 час. 35 мин., услышала скрип тормозов и удар при столкновении автомобилей. Вышла на улицу и увидела, что в ее припаркованный автомобиль совершили наезд; объяснение ФИО5, где она поясняет, что 

<

дата изъята> в 8 час. 35 мин., находилась в автомобиле «Лада Гранта» под управлением ее супруга. Они выезжали от магазина «Светофор». Там стояла пробка, машина им уступила и они выехали на свою полосу, убедившись в отсутствие машин. В них въехала машина, которая двигалась по встречной полосе, и она объезжала пробку. После чего автомобиль «Опель» откинуло на «Киа Рио»; фотоснимки транспортных средств заявителя и потерпевшего с места дорожно-транспортного происшествия; возражения на жалобу представителя потерпевшего ФИО3

Кроме того, были исследованы следующие материалы дела: определение инспектора ДПС от 

<

дата изъята> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ; акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата изъята>, которыми состояние опьянения у водителей ФИО2 и ФИО1 не установлено; сообщение 03 от 

<

дата изъята> о поступлении ФИО5 в травмпункт городской больницы 

<

номер изъят>; рапорт инспектора ДПС, где он докладывает о ДТП, в результате которого пассажирка автомобиля «Лада Гранта» госпитализирована в медицинское учреждение; протокол об административном правонарушении от 

<

дата изъята> составленный в отношении ФИО2, где указано на факт нарушения ею п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя автомобилем, нарушила расположения транспортных средств на проезжей части; постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята> в отношении ФИО2, которым она признана виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята> в отношении ФИО2, которым она признана виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ; справка о совершенных административных правонарушениях ФИО1 в области дорожного движения, согласно которой он ранее привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи с камеры наружного наблюдения, из которой видно, что автомобиль «Лада Гранта» под управлением ФИО1 собирается выезжать на дорогу по 

<

адрес изъят> с прилегающей территории, транспортные средства, которые направляются в сторону 

<

адрес изъят> тракт, слева направо по ходу движения заявителя, двигаются очень медленно в связи с транспортным затором. Кто-то из водителей остановился и пропускает ФИО1, который пересекает эту полосу проезжей части и совершает поворот налево для движения в противоположную сторону. В это время по встречной полосе, на которую поворачивал заявитель, двигается автомобиль «Oпель Корса» под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд считает, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, нарушение которое вменено ФИО1, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся по ней, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД исходил из того, что им было нарушено требование приведенной выше п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Вместе с тем в ходе производства по делу заявитель последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия - ФИО2 двигалась с нарушением требований Правил дорожного движения по полосе встречного движения, в связи с чем, преимущественного права проезда не имела.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 при рассмотрении дела должностным лицом, должной оценки не получили.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела об административном правонарушении содержится протокол об административном правонарушении от 

<

дата изъята> 

<

адрес изъят>52, согласно которому водитель ФИО2 управляя транспортным средством «Oпель Корса» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, 

<

дата изъята> в 8 час. 35 мин., по адресу: 

<

адрес изъят>Г, в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенное в совокупности с имеющейся в материалах дела видеозаписью дорожно-транспортного происшествия объективно свидетельствует о том, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у водителя ФИО1, который выезжал с прилегающей территории, отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу прекращению за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес изъят>, от 

<

дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов