Судья Боброва О.А. №22-3605/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 3 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н., 

при помощнике судьи Рахматулиной А.А.,

с участием прокурора Остапчук О.В.,

адвоката Сафроненко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Сафроненко М.А. и заинтересованного лица Заинтересованное лицо №1 на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

- осужден:

по ч.1 ст.228 УК РФ к 180 часам обязательных работ; 

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Наказание в виде обязательных работ постановлено отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, находящийся на территории 

<

данные изъяты> и ключи от данного автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, конфискованы в собственность государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта вещества - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой 0,75 грамма, что является значительным размером, а также за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Сафроненко М.А., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и назначенную ему меру наказания, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. ***. Отмечает, что автомобиль, на момент совершения преступления не принадлежал осужденному, а суд неверно оценил гражданско-правовой статус спорного имущества. Между ФИО1 (продавец) и Заинтересованное лицо №1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что Заинтересованное лицо №1 передал ФИО1 всю обусловленную сумму (1 450 000 рублей), о чем имеется расписка/отметка в договоре, что подтверждается письменным договором и показаниями указанных лиц. Также ФИО1 передал Заинтересованное лицо №1 паспорт транспортного средства и экземпляр договора, фактически лишившись возможностей распоряжения автомобилем по своему усмотрению. Считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ (день совершения преступления) у ФИО1 имелись только формальные признаки владения, который продолжал временно пользоваться машиной по устной договоренности, но экономически и, по сути, гражданско-правовых отношений, автомобиль выбыл из его (ФИО1) собственности еще до инкриминируемых событий. Обращает внимание, что отсрочка фактической передачи автомобиля была оговорена сторонами, ФИО1 продолжал пользоваться машиной несколько дней с разрешения Заинтересованное лицо №1 по причинам бытового характера (необходимость завершить личные дела, отсутствие у Заинтересованное лицо №1 места хранения на эту дату). Указанное, по его мнению, свидетельствует о добросовестности сделки и отсутствии у осужденного намерения сохранить за собой автомобиль. Также на момент задержания ФИО1 в салоне автомобиля находились оригиналы документов (изъятые в последующем из опечатанного автомобиля дознавателем), а паспорт транспортного средства был передан покупателю, что считает нехарактерным для поведения лица, которое пытается скрыть имущество от конфискации. Ссылается на п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, а также приводит судебную практику Верховного Суда РФ, указывая на тот факт, что конфискация возможна лишь в отношении имущества, принадлежащего обвиняемому на праве собственности. При этом считает подход суда в части фактической непередачи автомобиля и не перехода в связи с этим права собственности, чрезмерно формальным и противоречащим духу закона о конфискации, который не предназначен для изъятия имущества у добросовестных третьих лиц. Кроме того, ссылаясь на п.1 ст.223 ГК РФ отмечает, что стороны договорились о передаче вещи с небольшим отсроченным сроком, причем это условие не ставило под сомнение сам факт отчуждения, напротив, исполнение договора началось немедленно (оплата произведена полностью, документы переданы). По его мнению, ст.223 ГК РФ допускает изменение момента перехода права собственности соглашением сторон, и фактически такая договоренность имела место. Констатирует, что ФИО1, в соответствии со ст.ст.454, 456 ГК РФ утратил право собственности на автомобиль в обязательственно-правовом порядке, после получения оплаты и оформления продажи был связан обязанностью передать вещь покупателю, не имел права распоряжаться машиной иначе как в интересах покупателя, временно владел ею лишь на основании устного соглашения с новым владельцем. По сути, статус ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ до изъятия автомобиля полицией ДД.ММ.ГГ был аналогичен ссудополучателю или хранителю, но не полноправному собственнику. Отмечает, что суд проигнорировал ключевой факт – отсутствие фактической передачи (хотя согласно договору купли-продажи, автомобиль был получен покупателем и потом передан продавцу для завершения дел) было временным и обусловленным соглашением сторон, а не нежеланием продавца исполнять договор. ФИО1 не уклонялся от передачи – напротив, сообщил Заинтересованное лицо №1 о необходимости закрыть вопросы с возможными штрафами и планировал окончательную передачу ДД.ММ.ГГ, что подтверждено показаниями. Неисполнение договора на дату преступления объяснялось объективными обстоятельствами, но само наличие действующего договора отчуждения означает, что право собственности осужденного было ограничено и должно было прекратиться в ближайшие дни. Причем суд фактически признал наличие сделки, но ссылаясь на непрекращение регистрации, по его мнению, ошибочно сделал вывод о сохранении права собственности за осужденным. Между тем, отмечает, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является правоустанавливающим действием, а носит учетный (административный) характер. Указывает, что Заинтересованное лицо №1 является добросовестным приобретателем, согласно ч.3 ст.104.1 УК РФ автомобиль не является преступным доходом или предметом незаконного оборота, Заинтересованное лицо №1 не мог подозревать о каких-либо противоправных перспективах использования вещи продавцом, приобрел автомобиль на законных основаниях, за возмездную цену, рассчитывал получить имущество в полное владение. Приводит судебную практику Верховного Суда РФ и отмечает относительно приоритета прав добросовестных владельцев и необходимости установления принадлежности имущества обвиняемому при решении вопроса о конфискации. Судом было проигнорировано право Заинтересованное лицо №1 как добросовестного приобретателя, последний был лишен имущества, не имея к преступлению никакого отношения. Такое решение, по его мнению, противоречит не только УК РФ и УПК РФ, но и конституционным принципам справедливости и неприкосновенности собственности. Конфискация должна осуществляться строго при соблюдении законных условий и не затрагивать права законных владельцев, в противном случае мера уголовно-правового характера превращается в гражданско-правовую санкцию для третьего лица, что недопустимо. Кроме того, отмечает, что автомобиль не был орудием преступления в материальном смысле, так по эпизоду ч.1 ст.228 УК РФ автомобиль вообще не фигурирует как средство преступления, а по эпизоду ст.264.1 УК РФ - формально выступает орудием лишь постольку, поскольку без него невозможно само деяние «вождение». Конфискация машины не служит целям наказания осужденного ФИО1, вместо этого наносит ущерб имущественным правам Заинтересованное лицо №1, что явно несоразмерно обстоятельствам дела и противоречит задачам уголовного судопроизводства. 

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Сафроненко М.А., ссылаясь на ст.432 ГК РФ отмечает, что существенными условиями договора купли-продажи автомобиля являются условия о предмете и о цене. Спорным договором купли-продажи стороны согласовали условия о предмете – продавцом реализован, а покупателем приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> указана марка (модель), VIN, государственный регистрационный знак, то есть все данные, позволяющие идентифицировать предмет сделки; условие о цене – стоимость автомобиля в размере 1 450 000 рублей. Ни покупателем, ни продавцом не оспаривается факт заключения договора купли-продажи, факт согласования условий о предмете договора и осуществление фактических расчетов между сторонами сделки. Более того, приговором установлен факт снятия части денежных средств, впоследствии переданных Заинтересованное лицо №1 в пользу ФИО1 в качестве оплаты приобретенного автомобиля. В материалах дела имеется расписка ФИО1 о получении денежных средств за реализованное транспортное средство в полном объеме. Считает указанный договор купли-продажи консенсуальным, возмездным, заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям и с момента достижения такого соглашения, в том числе, с момента подписания которого у сторон возникают права и обязанности. Обращает внимание, что данный договор является одновременно и актом приема-передачи, о чем свидетельствует указание в завершении договора о том, что ФИО1 принял от продавца денежные средства за продажу автомобиля, а Заинтересованное лицо №1 – автомобиль. Таким образом, спорный автомобиль фактически был передан Заинтересованное лицо №1 в момент подписания договора купли-продажи. Заключение между сторонами в дальнейшем устной договоренности о пользовании ФИО1 автомобилем в течение следующей недели не может являться основанием для установления перехода права собственности несостоявшимся. Кроме того, вывод суда об отсутствии перехода права собственности на автомобиль от ФИО1 к Заинтересованное лицо №1 в связи с непостановкой на регистрационный учет автомобиля Заинтересованное лицо №1 не основан на нормах действующего законодательства и судебной практики. Ссылается на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017)» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, определения Верховного Суда РФ от 12.04.2022 №78-КГ22-8-КЗ, 2-923/2020 (судебная коллегия по гражданским делам)), согласно которой регистрация транспортных средств носит учетный характер, не является обязательным условием для возникновения на них права собственности; ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом, дальнейшая передача транспортного средства Заинтересованное лицо №1 в пользование ФИО1 является правомочием собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом и не может трактоваться как отказ сторон от исполнения договора. Ссылаясь на постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2025, заключает, что принципиальным является установление факта составления между лицами, участвующими в сделке акта приема-передачи вещи и указание в договоре купли-продажи на момент перехода права собственности. Судом первой инстанции проигнорированы условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, а именно о переходе права собственности от продавца к покупателю в момент подписания договора, а также тот факт, что он является одновременно актом приема-передачи транспортного средства, тем самым переход права собственности от ФИО1 к Заинтересованное лицо №1 осуществлен ДД.ММ.ГГ. 

Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, постановить новое решение в этой части, признав указанный автомобиль собственностью добросовестного приобретателя – Заинтересованное лицо №1, исключить автомобиль из числа вещественных доказательств, подлежащих конфискации, решить вопрос о его возврате законному владельцу.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Заинтересованное лицо №1 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. ***, поскольку он принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Им были переданы ФИО1 денежные средства за автомобиль в размере 1 450 000 рублей в полном объеме, что было подтверждено подписью последнего, который также передал ему оригинал паспорта транспортного средства. Указывает, что забрать автомобиль сразу у него не получилось, после чего с ФИО1 они договорились о том, что автомобиль он заберет через неделю после покупки. Однако до истечения этого времени, автомобиль был изъят сотрудниками правоохранительных органов в связи с уголовным делом. Отмечает, что не знал и не мог знать, что купленная машина будет связана с каким-либо преступлением. Суд не учел, что на момент совершения ФИО1 преступления автомобиль уже принадлежал ему и конфисковал как собственность последнего. В связи с указанным, он потерял автомобиль и денежные средства, которые за него заплатил. Указывает, что ФИО1 получил денежные средства и ничего не потерял – его лишили автомобиля, который на тот момент ему уже не принадлежал, а конфискация наказала в данном случае невиновного добросовестного покупателя. Обращает внимание, что судом не была дана оценка его добросовестности, поскольку уголовный закон требует выяснить, знало ли третье лицо о преступном происхождении имущества. Считает, что обстоятельства покупки и использования автомобиля свидетельствуют об гражданско-правовых отношениях. В нарушение ст.42 УПК РФ он не был привлечен к делу, что лишило его возможности защищать свои имущественные права, так как не был извещен о дате и времени судебного заседания. Просит приговор отменить в части конфискации автомобиля и вернуть его как добросовестному покупателю. 

В возражениях помощник прокурора Индустриального района г.Барнаула Алтайского края Смолина Т.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто, при этом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Доказанность вины и правильность юридической оценки действий ФИО1 в апелляционных жалобах не оспариваются. Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с решением о конфискации автомобиля.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных умышленных оконченных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, направленных против здоровья населения и против безопасности движения, личность виновного, который ранее не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы и соседями по месту жительства – положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, 

<

данные изъяты>, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом признаны и надлежаще учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: по обоим эпизодам - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, действия, направленные на 

<

данные изъяты>, положительные характеристики личности, занятие трудовой деятельностью; а также по ч.1 ст. 228 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела и признательных показаний, согласно которым ФИО1 сообщил о способе приобретения им наркотического средства, о чем не было известно сотрудникам правоохранительных органов, в участии в проверке показаний на месте, в сообщении сотрудникам правоохранительных органов при задержании о приобретении свертка с наркотическим средством и пароля к телефону, в котором имеется фотография с описанием места тайника-закладки с наркотическим средством. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ суд не установил. Признание же иных обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда, таких оснований суд не усмотрел, принятому решению привел убедительные мотивы, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности ФИО1, обстоятельств преступлений, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания за совершенные преступления в виде обязательных работ, а также, по ч.1 ст.264.1 УК РФ - дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а окончательного наказания - в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона, а потому не согласиться с ними причин не имеется. Препятствующих назначению обязательных работ обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля соответствует требованиям уголовного закона.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора суда предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Положения закона о конфискации носят императивный характер и подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, несмотря на представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления.

Вывод суда первой инстанции о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, соответствует требования п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности и использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГ ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Факт использования автомобиля при совершении преступления достоверно подтвержден собранными по делу доказательствами, и никем не оспаривается. Указанный автомобиль признан по уголовному делу вещественным доказательством. 

Из паспорта транспортного средства (л.д.185) следует, что вышеуказанный автомобиль в период инкриминируемого ФИО1 преступления принадлежал на праве собственности осужденному, а не иному лицу, о чем указывается в апелляционных жалобах. Объективных доказательств обратного суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено, не свидетельствуют об этом и показания заинтересованного лица Заинтересованное лицо №1 (являющегося знакомым осужденного), а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (заключенный за 5 дней до совершения инкриминируемого преступления).

При этом доводы о том, что данное транспортное средство не принадлежит ФИО1, в связи с чем правовых оснований для конфискации автомобиля не имеется, на чем вновь акцентируют внимание авторы апелляционных жалоб, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты в силу их несостоятельности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом по смыслу ч.1 ст.223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи является ее передача по договору. Передачей вещи в силу п.1 ст.224 ГК РФ признается вручение ее приобретателю. Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Из разъяснений, изложенных в п.3.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018 года (в ред. от 12 декабря 2023 года) №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», следует, что в тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Представленный договор от ДД.ММ.ГГ о продаже автомобиля ФИО1 Заинтересованное лицо №1 за 1 450 000 рублей, составленный в простой письменной форме, а также удостоверение подписями в указанном договоре о получении денежных средств и транспортного средства соответственно, не свидетельствует об отчуждении автомобиля третьему лицу, так как ФИО1 указанное выше транспортное средство, вопреки положениям ст.ст.218, 223 и 454 ГК РФ, покупателю не передавал, пользовался данным автомобилем, ДД.ММ.ГГ управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак ***, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Само по себе наличие договора купли-продажи транспортного средства, при отсутствии доказательств передачи транспортного средства иному собственнику, не позволяют сделать вывод о реальном исполнении сделки и об утрате прав собственности на автомобиль ФИО1, который владел автомобилем и после даты договора, на который ссылаются авторы жалобы. При этом на дату совершения преступления, когда автомобиль находился во владении и пользовании осужденного, ФИО1 в органы ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства не обращался, право собственности на Заинтересованное лицо №1 не переоформлял.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обязательная регистрация транспортных средств носит учетный характер и сама по себе не служит основанием для возникновения или прекращения права собственности, но при этом - исполнение указанных обязательных к исполнению собственниками транспортных средств обязанности обращения за такой регистрацией является одним из обстоятельств, позволяющих оценить добросовестность указанных лиц в отношениях по возникновению и прекращению права собственности на данное имущество, поскольку условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства конкретному лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами. 

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль находился у осужденного, так как по взаимной договоренности с Заинтересованное лицо №1 тот передал его для завершения ФИО1 личных дел, а также в связи с отсутствием у Заинтересованное лицо №1 места хранения автомобиля на эту дату, также ничем не подтверждены, в представленном договоре купли-продажи данные обстоятельства также не оговорены. 

Поскольку фактической передачи транспортного средства Заинтересованное лицо №1 не имело места, оформление указанного договора, по мнению суда апелляционной инстанции, является формальным. При этом показания заинтересованного лица Заинтересованное лицо №1 о передаче денежных средств за автомобиль в размере 1 450 000 рублей, осужденного ФИО1 о получении денежных средств за автомобиль, о наличии договора купли-продажи, об оставлении Заинтересованное лицо №1 паспорта транспортного средства, не исключают наличие законных оснований для применения конфискации, а основанные на указанном суждения, изложенные в жалобах, не согласуются с требованиями норм Гражданского кодекса РФ и обстоятельствами, указанными в приговоре при мотивировании применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 продолжал пользоваться автомобилем в личных целях, не передав его Заинтересованное лицо №1, суд апелляционной инстанции полагает, что осужденным совершено преступление на автомобиле, лишь формально оформленным на иное лицо и фактически принадлежащем осужденному, а поэтому решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, заинтересованные лица также вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Доводы заинтересованного лица Заинтересованное лицо №1 о том, что он не вызывался в судебное заседание, не свидетельствуют о несостоятельности судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ходатайств о допросе в качестве свидетеля Заинтересованное лицо №1 сторонами не заявлялось, такой свидетель не указан в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, при этом с согласия участников процесса его показания были оглашены в ходе судебного заседания, что не повлияло на полноту судебного следствия и установление значимых по делу обстоятельств. 

В апелляционных жалобах фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны суда первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного судебного решения. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, а также оснований для отмены или изменения приговора.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и заинтересованного лица – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Шалабода

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

. 

. 

.

. 

. 

. 

. 

.

.

. 

. 

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

. 

.

. 

.

.

.

. 

.

.