Дело №12-167/2018 (№12-3/2019) 

Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу 

09 января 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО2 от 1.12.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО2 от 01.12.2018 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а именно за то, что 01.12.2018 г. в 03.25 час на 

<

адрес> она, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения не пристегнулась ремнем безопасности.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить его, прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы она указывает, что 1.12.2018 они были в гостях, она первая вышла от гостей, завела автомашину, чтобы прогреть двигатель, но автомобилем не управляла; в это время подъехали сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы. Она начала объяснять, что автомобилем не управляла, предоставила документы, на нее было составлено постановление №. Все это наблюдали ее супруг и дочь, понятые не присутствовали. В нарушение презумпции невиновности материал дела состоит исключительно из постановления об административном правонарушении, ее объяснение отсутствует, отсутствуют иные доказательства ее вины. Несмотря на оспаривание ею события административного правонарушения, не был составлен протокол об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Пояснила, что она сидела в заведенной автомашине в квартале 

<

адрес> на парковочной площадке на водительском сиденье, в машине была также собачка. Подошли сотрудники ГИБДД, предложили сесть в их автомашину, она села. Они начали составлять постановление. Она сказала, что выпившая, но ехать никуда не собирается. Предлагали пройти освидетельствование, понятых не было, видеозапись велась. Составили несколько протоколов, она отказалась их подписать, в них не разбиралась. Автомашину забрали на эвакуаторе. В мировом суде находится материал по отказу от медосвидетельствования. 

После просмотра видеозаписи ФИО1 дополнительно пояснила, что ремнем безопасности она была пристегнута, об этом она говорила на записи. Сотрудники сначала сказали – за ремень составляют, поэтому она согласилась, думая - более не будут составлять, 500 руб. заплатит и все, а потом составили за управление в нетрезвом виде. Если бы сначала составили за управление в нетрезвом виде, а потом за ремень, она бы не согласилась. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в тот день с напарником двигались по 

<

адрес>, обратили внимание, что автомашина без включенного поворотника поворачивает с 

<

адрес>, повернулась и встала. Они подъехали, но к этому моменту автомашина уже стояла на встречной полосе. В автомашине сидела ФИО1, собака сидела рядом, больше никого в автомашине не было. На их вопросы – управляла ли она автомобилем, ФИО1 ответила, что машиной не управляла, греет автомашину, ждет мужа. Они протокол не составили, т.к. доказательств управления автомашиной не было, поехали. С 

<

адрес> они повернули на 

<

адрес>, поехали по двору и увидели, что им навстречу по двору едет та же машина без фар под управлением ФИО1, не пристегнутой ремнем безопасности. Они это увидели в свете фар патрульной автомашины глазами, ее автомашина не тонирована, никаких движений по расстегиванию ремня безопасности у нее не было; все это записано на видеозаписи. Ее остановили мигалкой. Напарник вышел разбираться, потом он вышел, т.к. она документы ему не давала. Пригласили ее в патрульную автомашину за ремень, он составил постановление об административном правонарушении за ремень безопасности. Она подписала, это постановление не оспаривала, если бы оспаривала, то он бы составил протокол. Из полости ее рта исходил запах алкоголя, далее ее отстранили от управления автомашиной, предложили пройти освидетельствование, далее - медосвидетельствование, от чего она отказалась, отказалась подписать протоколы по ст. 12.26 КоАП РФ, автомашина была задержана. Видеозапись вели с самого начала. Она ехала без света, за это протокол не составили, составили за более грубое нарушение. 

Выслушав указанных лиц, исследовав административный материал, видеозапись, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

В соответствии с п. 2.1.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель транспортного средства быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена; ее вина в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств; существенных нарушений процессуальных норм при этом не допущены, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что она не управляла автомашиной, стояла и грела двигатель, что она оспаривала событие правонарушения, но протокол об административном правонарушении в отношении нее не был составлен, в дальнейшем после просмотра видеозаписи - довод о том, что она управляла автомашиной, будучи пристегнутой ремнем безопасности, опровергаются:

- вышеизложенными пояснениями инспектора ДПС ФИО2;

- постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, в котором ФИО1 расписалась в графе о разъяснении ей прав, положений ст. 51 Конституции РФ, а также в графе: «наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю», копию постановления она получила под роспись;

- а также просмотренной судьей в присутствии ФИО1 и инспектора ДПС ФИО2 видеозаписью, из которой видно как управление ФИО1 автомашиной без включенных фар, остановка ее сотрудниками ДПС ГИБДД, едущих ей навстречу (лоб в лоб), при свете фар патрульной автомашины - факт непристегивания ею ремнем безопасности. В видеозаписи она признает, что заехала в квартал, ехала к дому; при составлении обжалуемого постановления она не оспаривала свою вину по ст. 12.6 КоАП РФ, постановление подписала без замечаний, копию постановления получила. В дальнейшем при оформлении административного материала она начала отказываться от подписей в протоколах и актах, оспаривая свою вину. Видеозапись полностью подтверждает правильность пояснений инспектора ДПС ФИО2

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копию постановления она получила (имеется ее роспись), в графе «наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю» она поставила свою подпись, согласившись с данной записью. Поэтому довод об обязательности составления протокола об административном правонарушении не основано на законе, при вынесении постановления в упрощенном порядке она не оспаривала свою вину и факт совершения административного правонарушения. Отсутствие протокола об административном правонарушении в данном случае не привело к нарушению ее прав, поскольку права при вынесении постановления были разъяснены (имеются в тексте постановления), ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу в соответствии с законом доказательств, суть которых приведена судом выше.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Исследовав все доказательства, суд считает, что вынесенное постановление законно и обоснованно, суд не усматривает оснований для его отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО2 от 01.12.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Ишимбайский городской суд РБ в течение 10 дней с момента получения копии решения. 

Судья Шагизиганова Х.Н.