Дело № 33-1279/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 22 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Николаевой И.Н., Малининой Л.Б.,

при секретаре К.И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Д.И.И., на определение Вагайского районного суда Тюменской области от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Д.И.И. к 

<

.......>» о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

.......>» в пользу Д.И.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

.......> рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Д.И.И. к 

<

.......>», отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.И.И. обратился в суд с иском к 

<

.......>» в лице Нефтеюганского филиала о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в сумме 

<

.......>.

03 октября 2016 года Вагайским районным судом Тюменской области постановлено решение, которым с 

<

.......>» в пользу Д.И.И. взыскано 

<

.......> рублей, в остальной части иска отказано (л.д. 184-195).

01 декабря 2016 года Д.И.И. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, мотивируя тем, что для защиты своих интересов в суде им было заключено соглашение с адвокатом О.О.А., стоимость услуг которой составила 

<

.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Д.И.И.

В частной жалобе истец Д.И.И. просит определение суда изменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объёме в размере 

<

.......> рублей. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о взыскании судебных расходов рублей пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 

<

.......>. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объёме, поскольку соответствуют требованиям разумности, заявлены с учетом объема выполненной представителем работы, его квалификации, степени сложности дела, иных критериев, а также полагает, что при отсутствии возражений ответчика о чрезмерности судебных расходов у суда отсутствовали основания для уменьшения их размера (л.д. 237-238).

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения. 

Из материалов дела усматривается, что решением Вагайского районного суда Тюменской области от 03 октября 2016 года исковые требования Д.И.И. удовлетворены частично.

Интересы истца в суде первой инстанции представляла адвокат Западно-Сибирской коллегии адвокатов О.О.А. 

Факт оказания и оплаты указанных услуг подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 

<

.......>, и квитанцией 

<

.......> на сумму 

<

.......> рублей (л.д.209).

Суд первой инстанции, признавая расходы, понесенные истцом в связи с защитой своих прав в судебном порядке обоснованными, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Д.И.И., при этом исходил из требований разумности, объема выполненной представителем истца работы, категории дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, а также с учетом применения к указанным правоотношениям правила о пропорциональном взыскании судебных расходов, снизив сумму до 

<

.......> рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере 

<

.......> рублей, поскольку данные расходы определены с учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, подготовки процессуальных документов.

Оснований для увеличения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, снижение судом размера компенсации морального вреда, основанием для взыскания судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не является, поскольку требование о компенсации морального вреда является имущественным требованием, не подлежащим оценке. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о применении к указанным правоотношениям правила о пропорциональном взыскании судебных расходов, противоречит действующему законодательству.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исключить этот вывод суда из мотивировочной части постановленного определения.

Вместе с тем, несмотря на установление данного обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу определения, а потому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Вагайского районного суда Тюменской области от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи коллегии: