Дело № 2-2881/2017 19 декабря 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Иванова М.А., 

при секретаре Божениковой К.А., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 18 мая 2016 года, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, Б.К.О., ФИО3, в обоснование которого указал, что 18 мая 2016 года ФИО2 взяла у него в долг денежную сумму в размере 80 000 рублей, сроком на 4 месяца и обязалась вернуть долг до 18 сентября 2016 года, о чем был составлен договор займа. К указанному в договоре сроку ФИО2 долг не вернула.

Поручителями возврата займа выступили ФИО4 и ФИО3, которые обязались выплатить долг за должника, в случае неисполнения им обязательств, о чем были также составлены договоры поручительства.

Указал, что до настоящего времени долг не возвращен, ответчики свои обязательства не выполняют.

08 сентября 2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ на взыскание указанного долга с ответчиков, однако 25 сентября 2017 года данный судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 308, 309, 310, 363, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать солидарно с ответчиков проценты за период с 18 августа 2016 года по 18 августа 2017 года в размере 96 000 рублей, а также отнести на их счет расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей. 

Определением суда от 5 декабря 2017 года производству по настоящему делу в части требований к Б.К.О. прекращено в связи со смертью ответчика. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить. Суду пояснил, что до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. При этом, истец неоднократно встречался с ответчиком ФИО2, которая обещала, что вернет долг. С поручителями истец пытался связаться по телефону, но они на звонки не отвечали. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом. В направленных в суд возражениях ответчик ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, Полагала, что истцом не выполнена претензионная форма урегулирования спорного вопроса. 

При таких обстоятельствах, учитывая мнение участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО2, ФИО3

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, материал о выдаче судебного приказа № 2-432/5-2016, а также материал о выдаче судебного приказа № 2-3828/5-2017, суд приходит к следующему. 

По общему правилу, установленному статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 80 000 рублей, на срок до 18 сентября 2016 года, под 10 % в месяц, с их ежемесячной уплатой. Факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 80 000 рублей ответчику подтверждается распиской ФИО2 в договоре займа и в ходе судебного разбирательства последним не оспаривался.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 807 ГК РФ договор займа от 18 мая 2015 г. между ФИО1 и ФИО2 считается заключенным. Обязанность займодавца по указанному договору исполнена, а у ответчика возникла обязанность по возврату ему полученной суммы займа.

Кроме того, во исполнение принятых ФИО2 на себя по договору займа обязательств, между ФИО1 и ФИО3, а также между ФИО1 и ФИО4 18 мая 2016 года заключены договоры поручительства. По условиям этих договоров ФИО3 и ФИО4 обязались в случае не возврата ФИО2 долга, выплатить его ФИО1 

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, ответчик ФИО3 приняла на себя обязательства перед истцом отвечать в полном объеме за исполнение ФИО2 её обязательств по договору займа от 18 мая 2016 года.На основании статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчиками доказательств уплаты истцу суммы долга не представлено. Доводы ответчика ФИО3 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд находит необоснованными, поскольку для настоящего спора такой порядок федеральным законом или заключенным договором не предусмотрен. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец настаивает, что основной долг в размере 80 000 рублей ответчиками не возвращен, проценты за пользование займом не выплачивались. 

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Договором займа от 18 мая 2016 г. № 2 установлен процент за пользование займом в размере 10 % от полученной суммы займа. 

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование займом за период с 18 августа 2016 года по 18 августа 2017 года в сумме 96 000 рублей из расчета 10% в месяц от 80 000 рублей. 

Поскольку сумма основного долга, проценты за пользование займом ФИО2 не выплачены, а поручитель ФИО3 приняла на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, неустойки и понесенных убытков, требования истца о солидарном взыскании процентов являются законными и обоснованными. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче иска в суд чеком-ордером от 14 ноября 2017 года уплачена государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере 1600 рублей. Также при обращении к мировому судье судебного участка № 5 Магаданского судебного района истцом уплачена государственная пошлина за выдачу судебного приказа по рассматриваемым требованиям в сумме 1 600 рублей чеком-ордером от 5 сентября 2017 года, которая зачтена при принятии настоящего иска к производству суда.

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, то понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3 200 рублей (1600+1600) также подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 18 мая 2016 года, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 18 мая 2016 года в размере 96 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 99 200 (девяносто девять тысяч двести) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 25 декабря 2017 года.

Судья М.А. Иванов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>