Дело № 2а-301/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

13 апреля 2017 года пос. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Гросс И.Н., при секретаре Каврасько Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП РФ по Ростовской области, судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП РФ по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании недействительным постановления о расчете задолженности по алиментам, признании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась первоначально в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП РФ по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании недействительным постановления о расчете задолженности по алиментам, признании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование поданного иска ФИО1 указала, что 10.02.2017г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ФИО2 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам. Взыскателем является она, должником ФИО3 С данным постановлением она не согласна, поскольку из постановления следует, что должник производил оплату, однако она алиментов в указанный период, в указанных суммах не получала. При таких обстоятельствах, расчет алиментов должен был быть произведен исходя из средней заработной платы в РФ на момент взыскания в полном объеме. В постановлении указано, что задолженность по алиментам на 11.04.2016 г. отсутствует. Однако, с 19.08.2015г. с даты направления исполнительного документа, судебного приказа от 24.07.2015г., она алиментов не получала, исполнительный документ из ОСП не отзывала. Следовательно, расчет обязаны были произвести за период с даты вступления в законную силу исполнительного документа, с 24.07.2015г. по 11.04.2016г. Освобождение от уплаты задолженности по алиментам или уменьшение этой задолженности по соглашению сторон невозможно, поскольку алименты выплачиваются на несовершеннолетнего ребенка, это возможно только по решению суда. Судебный пристав-исполнитель самовольно не имеет права уменьшать или увеличивать сумму подлежащую взысканию или начислению. 

Ссылаясь на ФЗ «об исполнительном производстве», ФИО1 просила признать недействительным постановление № № от 10.02.2017г. судебного пристава-исполнителя ФИО2 о расчете задолженности по алиментов, за период с 24.07.2015г. по 18.09.2016г. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по факту неверно произведенного расчета алиментов за период с 24.07.2015г. по 18.09.2016г. 

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 06.04.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому района УФССП РФ по Ростовской области ФИО2 (л.д.39).

В судебном заседании от 11.04.2017 года административный истец ФИО1 уточнила требования иска, дополнила основания поданного иска, просит суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № № от 10.02.2017 г. в период с 22.07.2015г. по 18.09.2016г. Признать недействительным постановление № № от 10.02.2017г. о расчете алиментов за период с 11.04.2016г. по 18.09.2016г., сославшись на то, что в расчет не включен период с 22.07.2015г. по 10.04.2016г. Судебный пристав-исполнитель, незаконно окончила исполнительное производство, сославшись на её заявление, о том, что она не имеет претензий к должнику, однако она исполнительный документ не отзывала, по нему никаких действий не производилось. Судебным приставом-исполнителем не определен размер алиментов на дату прекращения исполнительного производства № № от 19.08.2015г. Постановление не содержит размера фактического исполнения. Согласно записям в трудовой книжки ФИО3 в период с 30.06.2013г. по 19.09.2016г. он не работал, доход не получал, оплатить задолженность за период с 22.07.2015г. по 10.02.2017г. не имел возможности. Однако постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не отменено, сразу же после неисполнения очередного платежа должником, не совершены исполнительные действия, не приняты меры принудительного исполнения, не произведен розыск должника, не направлены запросы, не произведен расчет задолженности по алиментам. ФИО3 трудоустроен с 19.09.2016г., однако судебным приставом-исполнителем не приняты меры по взысканию алиментов с заработной платы, в исполнительном производстве отсутствуют сведения о направлении запроса, справки о заработной плате. С момента трудоустройства и по настоящее время должник алименты не платит. С даты возбуждения исполнительного производства, взыскание алиментов не производилось, запросы не направлялись, должник не предупрежден об уголовной ответственности, сведения о месте его работы отсутствуют. Следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействует.

В настоящем судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные требования иска поддержала и просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного истца по доверенности от 08.11.2016 года сроком на 3 лет ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП РФ по Ростовской области ФИО2, представляющая также интересы административного ответчика – отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области по доверенности от 06.04.2017 года просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В отношении неявившегося заинтересованного лица – ФИО3, надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19.08.2015 года на основании исполнительного документа судебного приказа № от 24.07.2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Матвеево-Курганского района Ростовской области, возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО3, о взыскании алиментов на содержание ребенка, в размере 1/4 части всех видов заработка в пользу ФИО1 (л.д.31).

Согласно записям в трудовой книжке ФИО3 с 30.06.2013г. по 19.09.2016г. нигде не работал (л.д. 54-55).

Согласно заявлениям ФИО1 судебному приставу-исполнителю от 30.11.2015г., 08.02.2016г., 06.04.2016г., 10.06.2016г., 09.09.2016г. она получила от должника выплаты по алиментам в размере 5000 рублей, по заявлению от 05.08.2016г. – 10000 рублей, претензий к нему не имеет (л.д.56-61).

14 апреля 2016г. ФИО1 представила судебному приставу-исполнителю заявление от 10.04.2016 года, согласно которому претензий к ФИО5 по поводу выплаты алиментов не имеет (л.д. 81).

14 апреля 2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 22.07.2015г. по 14.04.2016г., по состоянию на 14.04.2016г. в размере 55 844,72 руб. 

14 апреля 2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, на основании поданного ФИО1 заявления от 10.04.2016 года (л.д. 80, 82).

01 ноября 2016г. ФИО1 обратилась в ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам с заявлениями о предоставлении сведений о размере задолженности по алиментам должника ФИО3 и ознакомлении с материалами исполнительного производства (л.д. 83, 84).

Постановлением старшего судебного пристава от 02.11.2016г. отменено постановление от 14.04.2016г. об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства № № от 14.04.2017г. (л.д. 85).

Судебным приставом-исполнителем от 08.11.2016г. произведен расчет задолженности по алиментам, согласно которому, по состоянию на 11.04.2016г. задолженность по алиментам отсутствует. Период неуплаты должником средств на содержание несовершеннолетнего ребенка 6 месяцев 28 дней с 11.04.2016г. по 08.11.2016г., задолженность составляет 57 589,00 руб., которая подлежит взысканию с должника (л.д. 87).

В связи с предоставлением должником ФИО3, документов, подтверждающих частичную оплату алиментов, а также справок о заработной плате, постановление о расчете задолженности от 08.11.2016г. и постановление о расчете задолженности от 26.12.2016г. отменены, вынесено новое постановление о расчете задолженности от 10 февраля 2017г., согласно которому, задолженность с 11.04.2016г. по 18.09.2016г. составляет 30673,27 рублей, задолженность по алиментам определена исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания. Задолженность по алиментам на 11.04.2016г. отсутствует (л.д. 103).

С данным постановлением административный истец ФИО1 не согласна, поскольку в расчет не включен период с 22.07.2015г. по 10.04.2016г. 

Рассматривая заявления требования административного иска ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

По правилам ч. ч. 2 - 4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии со ст. 113 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случае, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Так, в судебном заседании установлено, что после возбуждения исполнительного производства от 19.08.2015г. № №, судебным приставом исполнителем произведены исполнительные действия, направлены запросы о получении сведений о должнике ФИО3 в МВД России подразделение ГИБДД и ПФР (л.д. 76, 79).

В виду поступления заявления ФИО1 от 10.04.2016г. об отсутствии у неё претензий к должнику ФИО3 по поводу уплаты алиментов, судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в виду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом доводы представителя административного истца о том, что в заявлении не указано, что ФИО1 просит окончить исполнительное производство, не указаны конкретно суммы задолженности, размера алиментов, суммы фактического исполнения, подлежат отклонению.

Так, в судебном заседании ФИО1 не оспаривала факт написания ею такого заявления. При таком положении, ФИО1 не могла не знать о последствиях подачи в отдел судебных приставов такого заявления. Отсутствие номеров счетов также не подтверждает доводы административного иска, так как алименты и задолженность по алиментам могла быть погашена должником и путем фактической передачи денежных средств взыскателю. 

Постановление судебного пристава-исполнителя от 14.04.2016г. было направлено сторонам. Кроме того, о наличии данного постановления ФИО1 было известно ещё в ноябре 2016г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако ею обжаловано в порядке и в срок, установленный законом, не было. 

Указанное постановление отменено старшим судебным приставом 02.11.2016г., возбуждено исполнительное производство под № №. 

При этом, из материалов исполнительного производства следует, что ФИО1 также обращалась в отдел судебных приставов об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, что также свидетельствует о ее осведомленности о наличии постановления судебного пристава-исполнителя от 14.04.2016г.

Таким образом, поскольку постановление от 14.04.2016 года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением незаконным признано не было, связи с чем судебным приставом исполнителем при расчете задолженности по алиментам установлено, что по состоянию на 11.04.2016г. задолженность по алиментам отсутствует. Данное обстоятельство установлено судебным приставом-исполнителем и при расчете задолженности по алиментам в оспариваемом постановлении от 10.02.2017г. 

При таком положении, каких-либо незаконных действий судебного пристава-исполнителя по факту расчета задолженности по алиментам, судебным приставом-исполнителем совершено не было. Доказательств наличия у должника задолженности по уплате алиментов перед взыскателем на 11.04.2016 года не представлено. Нет также и доказательств обращения взыскателя к судебным приставам-исполнителям о неуплате алиментов должником или непогашении им какой-либо задолженности до 10.04.2016г.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как усматривается из текста административного искового заявления, с момента возбуждения исполнительного производства с 19.08.2015 г. и до 01.11.2016г. административный истец не обращался ни в суд, ни к судебным-приставам по поводу невыплаченной задолженности по алиментам. Эти обстоятельства с достоверностью свидетельствуют об осведомленности административного истца о наличии оконченного исполнительного производства. Более того, что ФИО1 в добровольном порядке обращалась с заявлением в отдел судебных приставов об отсутствии какой-либо задолженности по алиментам.

Таким образом, не включение в расчет задолженности по алиментам периода с 22.07.2015г. по 10.04.2016г. является обоснованным. Сам расчет, указанный в постановлении от 10.02.2017г. административный истец не оспаривает. В связи с чем, оснований для признания недействительным указанного постановления не имеется. 

Доводы представителя административного истца о фальсификации постановления о расчете задолженности по алиментам от 14.04.2016 года, подлежат отклонению, поскольку достоверных данных относительно того, что данное постановление является подложным, суду не представлено. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что постановление о расчете задолженности по алиментам от 14.04.2016 года не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Ссылки административного истца и ее представителя на судебную практику, в данном случае не подтверждают доводы заявленного иска. В судебных актах рассматривались иные дела, с участием иных лиц, участвующих в деле, и преюдициального значения приобщенная к делу судебная практика не имеет.

Рассматривая требования административного искового заявления о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № №, суд приходит к следующему.

Положения ст. 64 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ФИО2 находится исполнительное производство № №, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя 19.08.2015 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Матвеево-Курганского района РО, по делу N №, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Судом установлено, что в рамках данного исполнительного с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: в ГИБДД МВД РФ на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств (20.08.2015 года, 16.01.2016 года), в УПФ запрос о наличии СНИЛС (20.08.2015 года), запросы в пенсионный фонд, Сбербанк РФ, Центринвест (02.11.2016 года, 08.11.2016 года, 09.11.2016 года, 15.11.2016 года, 16.11.2016 года, 22.11.2016 года, 23.11.2016 года, 30.12.2016 года, 09.01.2017 года), в Билайн, ОАО «МТС» (02.11.2016 года), ФНС (02.11.2016 года), ФМС (11.01.2017 года) (л.д.76-79). Также судебный пристав исполнитель производил расчет задолженности (постановление от 14.04.2016 года – л.д.80, постановление от 08.11.2016 года- л.д.87, от 10.04.2017 года – л.д.108), выносил постановление об окончании исполнительного производства (л.д.82), об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий (от 02.11.2016 года- л.д.85), направлял запросы в 

<

данные изъяты> 08.11.2016 года (л.д.86), выносил постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 09.01.2017 года (л.д.93), от 11.01.2017 года и от 10.04.2017 года об обращении взыскания на денежные средства, полученные должником на основании договора аренды (л.д.95, л.д. 109-110), направлял 11.01.2017 года запросы о трудоустройстве, о наличии имущества (л.д.25-26), вынес постановление 12.01.2017 года о предоставлении необходимых сведений и документов (л.д.98-99), давал ответы на заявления ФИО1 (л.д.102). За период с 14.04.2016 года по 02.11.2016 года исполнительные действия не производились, поскольку исполнительное производство было окончено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий, действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", предпринял все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В рамках исполнительных производств совершены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника и исполнения судебного приказа о взыскании алиментов.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве, суд незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривает. 

То обстоятельство, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме и в срок, установленный статьей 36 Закона N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Кроме того, суд также учитывает, что административный истец пропустил срок обращения в суд по требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 3, 6, 7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. 

Так, исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя за период с 24.07.2015 года по 18.09.2016 года поступило в суд 13.03.2017 года.

Однако, с момента возбуждения исполнительного производства с 19.08.2015 года по 18.09.2016 года истица не обращалась с какими-либо жалобами (исковыми заявлениями) ни в суд, ни в службу судебных приставов. Также, как указала истица, она знакомилась с материалами исполнительного производства в ноябре 2016 года, что также видно из материалов исполнительного производства (л.д.84), однако в установленный законом десятидневный срок в суд не обращалась относительно бездействия судебного пристава исполнителя.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском административный истец не заявлял. При этом, подача административного искового заявления с нарушением положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является обстоятельством, вследствие которого пропущенный юридическим лицом срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обращения с административным исковым заявлением в указанной части в суд, административным истцом не представлено. В связи с этим пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит.

Пропуск ФИО1 срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в заявленном иске ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделу судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП РФ по Ростовской области, судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП РФ по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании недействительным постановления о расчете задолженности по алиментам, признании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.04.2017 года.

Судья: И.Н. Гросс