38RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А., 

с участием истца Ч.М.Ю., 

представителей ответчика ОАО «Иркутская электросетевая компания» П.С,С,, П.П,С,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ч.М.Ю. к ОАО «Иркутская электросетевая компания» о признании строительства опор и трансформаторной подстанции незаконным, обязании осуществить за свой счет перенос опор и трансформаторной подстанции за пределы земельных участков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Ч.М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Иркутская электросетевая компания», в котором с учетом уточнений просит признать незаконным строительство опор ВЛ и ТП № на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №; обязать ОАО «Иркутская электросетевая компания» филиал ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» за свой счет осуществить перенос опор ВЛ и ТП № за пределы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, исходя из карты публичного доступа .... СК «Зелёный берег», на земельных участках с кадастровым номером № построены опоры ВЛ и ТП №, которые, по мнению истца, находятся там незаконно.

В связи с этим, указывает истец, **/**/**** им написано заявление с требованием о переносе с его земельного участка опоры ВЛ и ТП №.

В соответствии с ответом от **/**/**** №.205.05-01-4.23, ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» сообщает, что в 2013 году была построена воздушная линия электропередачи и установлена ТП №. Строительство выполнялось на основании проектной документации, согласованной с собственником земельных участков и с администрацией Марковского муниципального образования. В связи с вышесказанным, основания для выноса опор ВЛ и ТП № с земельного участка с кадастровым номером № на новое место за счет собственных средств у филиала ОАО «ИЭСК» Южные электрические сети» отсутствуют». 

Однако, полагает истец, в вышеуказанном ответе ответчик не предоставил ни одной копии той самой «проектной документации, которая согласована с собственником земельных участков и с администрацией Марковского муниципального образования. Также даже не указаны номера и даты данной документации.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от **/**/**** подтверждает факт отсутствия ограничений прав или обременении объекта недвижимости.

Также в соответствии со следующими договорами купли-продажи и актами приема-передачи:

Договор купли-продажи № и Акту приема-передачи № на земельный участок с кадастровым номером №

Договор купли-продажи № и Акту приема-передачи № на земельный участок с кадастровым номером №

Договор купли-продажи № и Акту приема-передачи № на земельный участок с кадастровым номером №

Договор купли-продажи № и Акту приема-передачи № на земельный участок с кадастровым номером №

Договор купли-продажи № и Акту приема-передачи № на земельный участок с кадастровым номером №, собственником всех вышеуказанных земельных участков является истец.

В течении срока владения земельными участками каких-либо публичных слушаний по вопросу установления сервитута не было.

В соответствии с действующим законодательством РФ обременение на недвижимое имущество должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке, что не произошло.

Опоры ВЛ находятся на всех вышеперечисленных земельных участках.

Вследствие присутствия на земельных участках опор ВЛ и ТП №, указывает истец, он не может начать строительство жилых домов на участках, в связи с тем, что линия проводов подвергает жизнь истца опасности. Исходя из этого, истец не имеет возможности воспользоваться своими участками в полном объеме.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, установлено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ, права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 10, 10.1. ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Опоры линии электропередач, сваи под установку опор линии электропередач являются конструктивными элементами воздушных линий, т.е. входят в состав линейного объекта.

Исходя из вышеперечисленных статей и пунктов нормативных актов, полагает истец, ТП № является недвижимым объектом, и имеются все основания для переноса на новое место, за пределы границ земельных участков.

Также в соответствии с судебной практикой, суды признают трансформаторные подстанции недвижимым имуществом.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу ст. 3 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ № «Об электроэнергетике», воздушная линия электропередачи относится к объектам электросетевого хозяйства.

Постановлением Правительства РФ от 11.08.2003 № 486 «Об утверждении правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети», такие Правила утверждены.

Исходя из смысла 

<

...> электропередачи (линия связи, обслуживающая электрическую сеть) размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий.

Обособленные земельные участки, отнесенные к одной категории земель и предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи (линии связи, обслуживающей электрическую сеть), могут быть учтены в государственном земельном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества (единого землепользования) с присвоением одного кадастрового номера.

Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу ст. 12 ГК РФ, снос самовольной пристройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В судебном заседании истец Ч.М.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время из-за имеющихся опор ЛЭП и ТП на принадлежащих ему земельных участках он не может начать осваивать земельные участки, вести строительство. При приобретении земельных участок он на место не выезжал, земельные участки не осматривал, ему было достаточно сведений, содержащихся на публичной кадастровой карте. В настоящее время земельные участки не огорожены, за свой счет производить вынос опор и ТП за пределы границ земельных участков он не намерен. 

Представители ответчика ОАО «Иркутская электросетевая компания» П.С,С,, П.П,С, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, представив суду свои возражения в письменном виде. Дополнительно суду пояснили, что спорные опоры являются частью сооружения ВЛ, а не отдельными объектами, перенос данных опор является невозможным без изменения исходной конфигурации и исходных характеристик сооружения. Также просили учесть, что в настоящее время ОАО «ИЭСК» предпринимаются меры по установлению публичного сервитута в том числе на часть принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков. 

Представитель третьего лица администрации Марковского муниципального образования в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, согласно ранее представленному заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица СК «Зеленый берег» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение третьих лиц о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договоров купли-продажи от 13.01.2020 за №№ №, заключенных с ООО «Норд-Вест» в лице конкурсного управляющего Б.Е,А,, Ч.М.Ю. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 

№, площадью 2000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства; 

№, площадью 1985 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства; 

№, площадью 2000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства; 

№, площадью 1991 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства; 

№, площадью 2000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства. 

Право собственности Ч.М.Ю. на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН, а также делами правоустанавливающих документов, представленных по запросу суда. 

Из этих же выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости подтверждается, что в отношении данных земельных участках с кадастровыми номерами № никаких обременений не зарегистрировано. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец Ч.М.Ю. указал на то, что в пределах границ принадлежащих ему земельных участках находятся линии опор ВЛ и ТП 4022, которые, как полагает истец, возведены на указанных земельных участках незаконно, в связи с чем, подлежат выносу за пределы границ земельных участков, собственником которых он является. 

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера О.И,В, от **/**/****, из которого следует, что на принадлежащих Ч.М.Ю. на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами № расположены существующие опоры линий электропередач. Кроме этого, на земельном участке с кадастровым номером № расположено сооружение трансформаторной подстанции. 

Стороной ответчика ОАО «ИЭК» в материалы дела представлен Рабочий проект строительства КТПН №, № по 63- кВА КТПН № – 400 кВА с ВЛ-10/0,4 кВ по СНТ «Зеленый берег», в соответствии с которых выбор воздушной трассы согласован в 2013 году с администрацией Марковского муниципального образования, СК «Зеленый берег», председателем которого на момент согласования являлся Г.В,А,, одновременно являющийся собственником земельных участков, на которых велось строительство. Собственником данных участков в настоящее время является истец по делу Ч.М.Ю.. 

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, указанные электрические сети ВЛ-10/0,4 кВ возводились в целях обеспечения электроснабжения объектов на территории СК «Зеленый берег». В настоящее время линия эксплуатируется, находится под напряжением. 

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что его права, как собственника земельного участка, нарушены размещением элементов воздушной линии электропередачи, принадлежащих ответчику без согласия правообладателя земельного участка. Существенное значение имеет дата возведения такой линии и дата приобретения земельного участка. При разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем переноса опор воздушной линии электропередач, ТП на другое место, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств того, что спорная опора линий электропередач, ТП были перенесены на земельные участки истца после оформления их в ее собственность. Линия электропередач, равно как ТП находились на земельных участках истца на момент их приобретения Ч.М.Ю.. Соответственно, строительство воздушной линии электропередач, ТП осуществлены до приобретения истцом земельных участков в собственность в 2020 году, что сам истец при рассмотрении дела не оспаривал.

Приобретая в собственность земельные участки, истец, действуя с должной степенью осмотрительности, не мог не знать о прохождении через них линии электропередач и расположении на участке опоры линии электропередач, ТП.

Представленное Ч.М.Ю. в материалы дела заключение кадастрового инженера Ж.Д.В, от **/**/****, в соответствии с которым обеспечить доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № можно только с северо-западной стороны земельных участков, т.к. с юго-восточной стороны указанных земельных участков большой перепад высот и протекает ручей, что ограничивает проезд (доступ) к ним, суд не может принять в качестве доказательства нарушения прав истца действиями ответчика, учитывая, что земельные участки расположены смежно по отношению друг у другу, не огорожены, на земельных участках отсутствуют какие-либо строения, что не лишает истца возможности доступа к ним, использования. Доказательств нарушения прав истца, либо наличия реальной угрозы нарушения его права собственности лишь самим фактом размещения опор воздушной линии электропередачи, ТП в границах земельных участков истца, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что на момент ввода в эксплуатацию спорной линии электропередачи были нарушены требования законодательства, строительные или градостроительные нормы, чьи-либо права истец не представил. Факт ввода в эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства предполагает, пока не доказано иное, что такие нормы были соблюдены.

Фактически истцом приобретены земельные участки, в отношении которых уже были установлены ограничения. Отсутствие в ЕГРН сведений о размещении опор воздушных линий электропередач, о наличии ограничений (обременений), не является основанием полагать, что спорные опоры ЛЭП установлены незаконно. Отсутствие регистрации обременения в ЕГРН не свидетельствует об отсутствии таких ограничений в пользовании земельными участками со стороны собственника. Ограничения в части использования земельного участка, совпадающего с территорией охранной зоны линии электропередачи, установлены законом.

Доводы истца о том, что перед приобретением земельных участков он не осматривала их на местности, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из того, что в данном случае продавец при заключении договора купли-продажи земельного участка был обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования (ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ). 

Следует отметить, опоры с примыкающими к ним кабелями высоковольтной линии ЛЭП не являются самостоятельными объектами недвижимости, представляют собой составную часть линии электропередачи, в связи с чем, спорные объекты, как составные части единого недвижимого комплекса, не могут быть признана самовольной постройкой и демонтированы в порядке ст. 222 ГК РФ. Демонтаж части линейного сооружения неизбежно приведет к утрате функциональности линии связи в целом или ее части, и как следствие, к нарушению охраняемых законом прав и интересов не только ответчика, но и неограниченного круга лиц - граждан и юридических лиц, пользующихся услугами, в частности, жителей СК «Зеленый берег». Данная позиция суда согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** №-КГ16-61.

В целях подтверждения законного права пользования землей настоящее время ОАО «ИЭСК» как сетевая организация на основании ст. 39.37 ЗК РФ в настоящее время оформляет публичный сервитут под размещение объектов электросетевого хозяйства (ВЛ 10 кВ и ТП) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Ч.М.Ю.. **/**/**** в администрацию Марковского муниципального образования ОАО «ИЭСК» подано ходатайство №исх. 1421/02-2020 (№вх. 7194 от **/**/****) об установлении публичного сервитута, представлен необходимый пакет документов. Суд в данном случае соглашается с позицией ответчика, что при указанных обстоятельствах требования истца противоречат воле законодателя, предоставившего сетевым организациям право пользования земельными участками, в т.ч. находящимися в частной собственности, при необходимости размещения объектов электросетевого хозяйства для целей технологического присоединения.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ч.М.Ю., в том числе и исходя из того, что используя средства защиты, субъект права не вправе выходить за рамки пределов осуществления гражданских прав, не должен нарушать права и законные интересы иных граждан и юридических лиц. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ч.М.Ю. к ОАО «Иркутская электросетевая компания» о признании строительства опор и трансформаторной подстанции незаконным, обязании осуществить за свой счет перенос опор и трансформаторной подстанции за пределы земельных участков – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 30 ноября 2020 года. 

Судья: О.В. Недбаевская