ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Емельяновой С.Н., Муравьевой Д.С., Поповой М.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г.Щёкино Тульской области Франк М.В., ФИО5,

подсудимой ФИО6,

защитника – адвоката Бубненковой Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 232410 от 7 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО6, 

<

данные изъяты> судимой:

12.03.2008 года Щёкинским районным судом Тульской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденной по отбытии наказания 24.04.2014 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 21 час. 00 мин. 1 февраля 2019 года по 08 час. 00 мин. 5 февраля 2019 года ФИО6 находилась по адресу: 

<

адрес> в целях ухода за лежачей больной ФИО1, которой принадлежит указанная квартира. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества и воспользовавшись тем, что ФИО1 не контролирует ее действия, ФИО6 с целью совершения кражи подошла к комнате указанной квартиры, снабженной запорным устройством (навесным замком), доступа в которую она не имела. Затем подсудимая, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, неустановленным способом открыла запорное устройство (навесной замок), после чего с той же целью, в период с 21 час. 00 мин. 1 февраля 2019 года по 08 час. 00 мин. 5 февраля 2019 года, незаконно проникла в жилую комнату квартиры № дома № по 

<

адрес>, доступа в которую она не имела, после чего в тот же промежуток времени, действуя из корыстных побуждений, умышленно, из корыстных побуждений, из сумки, находившейся в шкафу, тайно похитила имущество ФИО1: золотое кольцо стоимостью 2000 руб., золотую цепочку стоимостью 6000 руб., золотую монету номиналом 5 рублей 1900 года выпуска и стоимостью 13000 руб., всего на сумму 21000 руб.

С места совершения преступления ФИО6 скрылась с похищенным имуществом, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 21000 руб., который для потерпевшей с учетом ее ежемесячного дохода в 27000 руб. и ежемесячных расходов на покупку лекарств в сумме 5000 руб., оплату коммунальных услуг в сумме 5000 руб., оплату услуг сиделки в сумме 15000 руб. является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 заявила, что вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признает частично, так как замок на двери комнаты квартиры потерпевшей не открывала, а сама дверь была неплотно прикрыта, однако фактически вину в совершении преступления отрицала, пояснив, что указанные выше золотые изделия, принадлежащие ФИО1, взяла, рассчитывая на время заложить их в ломбард, а затем на заработанные деньги выкупить их обратно и положить на место.

Также подсудимая показала, что с мая 2017 года осуществляла уход за ФИО1, проживающей в трехкомнатной квартире на 

<

адрес> По состоянию здоровья ФИО1 самостоятельно передвигаться не способна и постоянно находится в постели в одной из комнат квартиры, во второй комнате находится сиделка, третья комната обычно заперта на навесной замок. В середине октября 2018 года ФИО1 попросила свою родственницу ФИО2 принести из закрытой комнаты сумку, в ее (ФИО6) присутствии достала из той сумки золотые серьги и отдала их ФИО2, после чего та отнесла сумку обратно в комнату. В начале февраля 2019 года, испытывая материальные затруднения и пользуясь тем, что ФИО1 спала и не могла наблюдать за ее действиями, а кого-либо еще в квартире не было, через неплотно прикрытую дверь она вошла в комнату, доступа в которую обычно не имела, открыла шкаф и из сумки, лежавшей на второй полке сверху, взяла себе золотую монету, золотое кольцо и золотую цепочку, которые поочередно заложила в ломбард, хотя и понимала, что никакого права на данное имущество не имеет. В середине февраля 2019 года родственники ФИО1 обнаружили пропажу указанных ценностей, после чего было возбуждено уголовное дело. С перечнем похищенного имущества и его стоимостью, приведенной в обвинительном заключении, согласна; причинение потерпевшей значительного материального ущерба не оспаривала. 

Суд считает, что вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлена и полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

оглашенными в суде с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым после перенесенного в 2017 году инсульта не может самостоятельно передвигаться, уход за ней осуществляют наемные сиделки, в том числе ФИО6 Примерно в декабре 2018 года она (ФИО1) попросила свою внучку ФИО2 принести из комнаты сумку, в которой хранит ценные вещи, и в присутствии ФИО6 достала из этой сумки золотые сережки и подарила их внучке; после этого ФИО2 отнесла сумку обратно. 16 февраля 2019 года ее родственник ФИО3 обнаружил, что из сумки пропали золотое кольцо стоимостью 2000 руб., золотая цепочка стоимостью 6000 руб., золотая монета времен царствования Николая II стоимостью 13000 руб. Причиненный материальный ущерб с учетом пенсии 27000 руб. в месяц и совокупной величины ежемесячных расходов считает для себя значительным. Также показала, что комната, из которой ФИО2 принесла сумку с изделиями из золота, закрыта на навесной замок, ключи от которого есть только у ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 31-32, 34-35);

показаниями раздельно допрошенных свидетелей ФИО3 и ФИО2, подтвердивших в судебном заседании, что их родственница ФИО1 по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе, для чего ей приглашены сиделки, в том числе подсудимая ФИО6 Сама ФИО1 постоянно находится в одной из комнат квартиры, сиделки могут использовать для своего проживания другую комнату. Третья комната квартиры, используемая в качестве жилища ФИО3, запирается на навесной замок, сиделкам в нее заходить не разрешалось; данная комната пригодна для проживания, в ней есть мебель, отопительные приборы, там же стоит шкаф, в котором находится сумка, где хранятся важные личные документы, а также принадлежащие ФИО1 золотые изделия – кольцо, цепочка, монета. В середине февраля 2019 года ФИО3 обнаружил отсутствие данных ценностей, после чего ФИО6 в телефонном разговоре с ФИО2 призналась, что украла эти вещи и сдала их в ломбард;

протоколом осмотра места происшествия – помещений трехкомнатной квартиры № в доме № по 

<

адрес> Осмотром установлено, что на двери одной из комнат квартиры имеется навесной замок, в самой комнате стоит мебель, в том числе двустворчатый шкаф, в котором на второй полке сверху находилась сумка (т. 1 л.д. 9-15);

протоколом осмотра жилища ФИО6, в ходе которого изъяты три залоговых билета с номерами №, №, №, выданных ООО 

<

данные изъяты> на имя подсудимой в феврале 2019 года, в подтверждение приема от нее монеты 585 пробы и весом 4,28 г, кольца 585 пробы и весом 1,75 г, цепочки 585 пробы и весом 3,83 г; данные квитанции в последующем были осмотрены с составлением соответствующего протокола и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 16-19, 53-57, 58-64);

протоколом выемки в ООО 

<

данные изъяты> квитанций, согласно которым от ФИО6 получены: 6 февраля 2019 года - кольцо 585 пробы и весом 1,75 г, 13 февраля 2019 года - цепочка 585 пробы и весом 3,83 г, 14 февраля 2019 года - монеты 585 пробы и весом 4,28 г; указанные кольцо, цепочка и монета также изъяты в ходе выемки. Все перечисленные предметы и документы затем также были осмотрены с составлением протокола и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 51-52, 53-57, 58-64);

протоколом выемки у потерпевшей ФИО1 квитанции на доставку пенсии и протоколом осмотра данного документа, признанного вещественным доказательством, согласно которому размер пенсии и других выплат, причитающихся ФИО1, за февраль 2019 года составил 27193 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 69-70, 71-72, 73-74); 

оглашёнными судом с согласия сторон показаниями свидетеля – сотрудника ООО 

<

данные изъяты> ФИО4 о том, что 6 февраля 2019 года ФИО6 заложила в ломбард золотое кольцо 585 пробы и весом 1,75 г, за которое получила 2000 руб. 13 февраля 2019 года от ФИО6 в залог была принята золотая цепочка 585 пробы и весом 3,83 г, за которую та получила 6000 руб., а 14 февраля 2019 года ФИО6 сдала в ломбард золотую монету 585 пробы и весом 4,28 г, за которую получила 6800 руб. Сдача вещей в ломбард и выплата денежных сумм оформлена с выдачей залоговых билетов №, № и № соответственно (т. 1 л.д. 83-86).

В суде также были исследованы сведения, согласно которым стоимость золотой монеты номиналом 5 рублей весом 4,31 г, отчеканенной в 1900 году, то есть практически полностью соответствующей по своим характеристикам похищенной монете, на март 2019 года составляла 13000 рублей (т. 1 л.д. 33).

Перечисленные доказательства вины ФИО6 в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи) с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище получены без нарушений уголовно-процессуального закона, они являются взаимно дополняющими, в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат; соответствующие процессуальные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами органа предварительного расследования. Потерпевшая и свидетели, чьи показания исследовались судом, до начала допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимой с их стороны не установлено, достоверность этих показаний никем из сторон не оспаривалась. 

Каких-либо замечаний по порядку проведения соответствующих процессуальных действий на стадии предварительного расследования, а также по содержанию составленных по их итогам протоколов участниками данных действий сделано не было, права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, им разъяснялись. 

Показания подсудимой о самом факте совершения ею в начале февраля 2019 года неправомерного завладения изделиями из золота, принадлежащими ФИО1, последующем обращении данного имущества в свою пользу и распоряжении им по собственному усмотрению, повлекших причинение потерпевшей значительного материального ущерба, признаются относимыми, достоверными и допустимыми - они получены с соблюдением требований закона, являются детальными и последовательными, подсудимая проявила осведомленность о времени, месте, способе совершения преступления, возможность использования показаний в качестве доказательств даже при последующем отказе от них подсудимой разъяснялись, каких-либо заявлений о несвободном характере этих показаний никем из участников процесса сделано не было. Эти показания также подтверждаются другими исследованными доказательствами – показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, протоколами осмотров, выемок, иными письменными документами. 

Суд считает, что подсудимая ФИО6, осознавая незаконный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления их общественно опасных последствий в виде уменьшения наличного имущества потерпевшей вопреки воле последней, но желая поступить подобным образом, пользуясь тем, что потерпевшая не могла наблюдать за ее действиями, а иных лиц, которые могли бы помешать осуществлению задуманного, в квартире ФИО1 не было, то есть действуя тайно и реализуя заранее возникший преступный умысел на кражу, не имея на то законных оснований проникла в являющуюся жилищем ФИО3 комнату, после чего совершила противоправные и безвозмездные завладение не принадлежащим ей, то есть чужим имуществом, и его изъятие, а затем получила реальную возможность беспрепятственно распорядиться похищенным по своему усмотрению, что причинило потерпевшей материальный ущерб, который для нее с учетом материального положения является значительным, так как составляет 3/4 размера ежемесячной пенсии ФИО1, при этом преступление совершено подсудимой из корыстных побуждений, поскольку она извлекла для себя материальную выгоду за счет реализации похищенного и сбережения собственного имущества.

Результаты осмотра квартиры потерпевшей, отражённые в соответствующем протоколе, показания свидетеля ФИО3, ФИО2 подтверждают, что комната в указанной квартире, где до момента их хищения ФИО6 находились золотые кольцо, цепочка и монета, оснащена предметами мебели и домашнего обихода и использовалась ФИО3 для проживания в ней, то есть удовлетворяет всем признакам жилища, указанным в примечании к ст. 139 УК РФ, и не является помещением или иным хранилищем в смысле примечания 3 к ст. 158 УК РФ, поскольку не является строением или сооружением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а также не является хозяйственным помещением или иным сооружением, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Проникновение подсудимой в данное жилище было явно незаконным, так как совершено вопреки ранее явно выраженному запрету входить в указанную комнату в отсутствие родственников потерпевшей, без их либо ФИО1 ведома и разрешения, к тому же дверной проем был прегражден дверью, что также выражало запрет посторонним на вход в данное жилище.

Из исследованных судом доказательств также не следует, что завладение имуществом потерпевшей было совершено ФИО6 с целью временного использования этого имущества с последующим возвращением его собственнику, либо в связи с действительным или предполагаемым правом на имущество, ставшее предметом хищения, либо с целью его уничтожения, либо из хулиганских побуждений. Заявления подсудимой, что золотые монету, кольцо и цепочку она взяла на время, намереваясь в ближайшее после этого время выкупить их из ломбарда, признаются судом недостоверными, направленными на избежание ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются ее собственными показаниями об имевшихся у нее в то время материальных проблемах и об отсутствии возможности получить денежные средства для выкупа из ломбарда вещей потерпевшей из иных источников. На это же указывает и поведение ФИО6 после преступления - поочередно сдавая в ломбард похищенные ценности, она получала деньги, но не использовала их для выкупа каких-либо из ранее заложенных ею вещей из числа похищенных у ФИО1 Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимая изначально желала лишить потерпевшую имущества не на время, а навсегда и безвозмездно. 

Причастность подсудимой к совершению кражи имущества ФИО1 доказана неопровержимо, поскольку именно у нее были обнаружены залоговые билеты ломбарда, выданные на ее же имя, до совершения преступления она работала у потерпевшей и знала о нахождении в квартире ФИО1 золотых изделий. Перечень и стоимость имущества, явившегося предметом хищения, принадлежность данного имущества потерпевшей, а также хронология и временные рамки действий подсудимой установлены судом объективно, на основании совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Таким образом, совокупность изложенных выше доказательств воссоздаёт целостную и объективную картину совершения преступления, уличая подсудимую в совершении в период с 1 февраля 2019 года по 5 февраля 2019 года тайного хищения имущества ФИО1 с незаконным проникновением в жилище и с причинением потерпевшей значительного материального ущерба, в связи с чем суд квалифицирует содеянное ФИО6 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Изучением сведений о личности подсудимой установлено, что ФИО6 

<

данные изъяты>

По заключению судебной психиатрической экспертизы от 18 апреля 2019 года № подсудимая ФИО6 

<

данные изъяты> Признаков зависимости от алкоголя, наркотиков ФИО6 не выявляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 188-189).

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, данное ими заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона, выводы экспертов основаны не только на представленных им материалах дела, но и на результатах непосредственного наблюдения за ФИО6 во время ее нахождения в экспертном учреждении и ее обследования. В ходе судебного заседания сомнений во вменяемости подсудимой не возникло, поведение ФИО6 адекватно происходящему, она давала обдуманные пояснения и ответы на задаваемые вопросы, в связи с чем суд признает подсудимую вменяемой, а поэтому – подлежащей ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все сведения о личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд считает возмещение потерпевшей материального ущерба, причиненного преступлением, в результате действий сотрудников полиции, а также состояние здоровья самой виновной и ее ближайшего родственника (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является рецидив преступлений, который признается опасным (п. «а» ч. 1 ст. 63, п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО6, ранее отбывавшая лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершила умышленное тяжкое преступление. 

Выполняя требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает. В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, вопрос о применении по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается. Оснований для назначения наказания с применением ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает, поскольку установленные фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимой не дают оснований полагать, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ наличие опасного рецидива исключает и принятие решения об условном осуждении.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, принципов и целей уголовного наказания, смягчающие наказание обстоятельства являются недостаточными для признания их исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах, относительно которых на стадии предварительного расследования не было принято окончательных решений, решается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу, мера пресечения, действующая в настоящее время в отношении подсудимой, подлежит изменению на заключение под стражу.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной ФИО6 изменить на заключение под стражу. Осужденную взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. Срок наказания исчислять с даты вынесения приговора – 22 июля 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденной ФИО6 под стражей по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: залоговые билеты №, квитанции №, квитанцию на доставку пенсии ФИО1 – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ продолжать хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; золотое кольцо, золотую цепочку, золотую монету номиналом 5 рублей на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считать возвращенными потерпевшей ФИО1, а навесной замок с петлей считать возвращенным свидетелю ФИО3 как их законным владельцам соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щёкинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой – в тот же день со дня получения (вручения) копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14.10.2019 года приговор Щекинского районного суда Тульской области от 22.07.2019 года в отношении ФИО6 изменен:

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6 ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления,

Применены при назначении наказания осужденной ФИО6 правила ч.3 ст.68 УК РФ и смягчено назначенное ей наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба –без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 14 октября 2019 года.