2-1612/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» обратилась в суд с указанным иском в интересах ФИО1 к «М.Видео Менеджмент», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 08.02.2016 ФИО1 заключил договор купли – продажи Apple IPHONE 6s, 16Gb, стоимостью 47583 руб., в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: 

<

...>. В процессе эксплуатации потребителем были выявлены недостатки: смартфон произвольно открывал приложения, листал текст, самопроизвольно перезагружался, не распознавал отпечаток, хрипит при входящем вызове. 16.02.2017 потребитель обратился в магазин с требованием устранить недостатки. Товар был сдан ответчику для проведения гарантийного ремонта. Согласно заказ-наряду №9625 от 16.02.2017 был произведен ремонт товара в авторизованном сервисном центре. Срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней, таким образом, недостатки должны были устранить в срок до 03.04.2017. Лишь спустя 54 дня 11.04.2017 отремонтированный товар был возвращен потребителю. 02.06.2017 ответчику была вручена претензия с требованием о расторжении договора купли – продажи в связи с нарушением сроков устранения недостатков, однако требования не удовлетворены. Денежные средства должны были вернуть в срок до 12.06.2017. За нарушение этих сроков законом предусмотрена неустойка. 

Просил расторгнуть договор купли – продажи и взыскать с ответчика в пользу истца 47583 руб., уплаченную по договору, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 6661,62 руб. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, 50% от суммы взысканного штрафа взыскать в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», убытки в размере 3000 руб. по оплате юридических услуг. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил суду письменные пояснения по делу. Товар был сдан ответчику для проведения гарантийного ремонта 16.02.2017, возвращен ему 11.04.2017. В период с 16.02.2017 по 11.04.2017 ответчик по поводу возврата телефона с ним не связывался ни по телефону, ни посредством почты. Самостоятельно он товар не вскрывал, в сервисные центры не обращался. Просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, за исключением требований о взыскании убытков в размере 3000 руб. по оплате юридических услуг. Дополнительно суду пояснил, что согласно заказ-наряду №9625 от 16.02.2017 был произведен ремонт телефона в авторизованном сервисном центре. О том, что необходимо забрать телефон, ему никто не звонил, никаких уведомлений он не получал. 11.04.2017 товар был возвращен потребителю, что подтверждается квитанцией. Согласно указанной квитанции ремонт был произведен. Однако, срок устранения недостатков не может превышать 45 дней. Указанный срок продавцом был нарушен и это дает право истцу требовать расторжения договора. В настоящее время телефон исправен, ремонт произведен, недостатков телефон не имеет. Просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что истцу было отказано в проведении ремонта в связи с тем, что имелся эксплуатационный недостаток. Сервисный центр отказал в гарантийном обслуживании, что подтверждается техническим заключением по проверке качества от 21.02.2017. После чего звонили истцу, предлагали забрать телефон. Также они уведомили истца по почте о том, что телефон не подлежит гарантийному обслуживанию, предложили забрать его. Если бы какой-то ремонт телефона в данном случае был произведен, то в заказ-наряде и квитанции указывались бы какие именно работы были произведены. Сервисный центр произвел перезагрузку и осмотрел чистый телефон. Заключение судебной товароведческой экспертизы подтвердило, что в телефоне имелись эксплуатационные недостатки. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В соответствии с абз.1-6 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 телефон относится к технических сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, одним из оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы является нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу статьи 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня их предъявления.В силу части 1 статьи 23 вышеуказанного Закона занарушениепредусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного ФИО4, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такиенарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 08.02.2016 ФИО1 приобрелв ООО «М.Видео Менеджмент» по адресу: 

<

...>, смартфон Apple IPHONE 6s, 16Gb, стоимостью 47583 руб., что подтверждается кассовым чеком. 

16.02.2017 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об имеющихся недостатках смартфона для проведения ремонта. 

Из технического заключения по проверке качества от 21.02.2017 сервисного центра «МТ Сервис» следует, что заявленные неисправности: самопроизвольно открывает приложения, листает текст, самопроизвольно перезагружается, не распознает отпечаток пальца, хрипит при входящем вызове, быстро разряжается. Заключение инженера по сервисному обслуживанию ремонту: проведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования. Оборудование имеет следы эксплуатации. В процессе тестирования/осмотра обнаружены следы механического повреждения в области корпуса. Данное повреждение явилось причиной возникновения заявленной неисправности. Механические повреждения являются нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Сервисный центр отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию (л.д.36). 

Доводы ответчика о том, что после проверки качества истцу предлагалось забрать телефон, подтверждается детализацией телефонных разговоров ООО «М.Видео Менеджмент» (л.д.37). Данный номер телефона принадлежит ФИО1 (л.д.33). 

30.03.2017 истцу было направлено уведомление, согласно которому сообщается, что недостаток, обнаруженный в товаре, не является производственным, продавец не сможет удовлетворить требование ремонт (л.д.43).

Это уведомление было направлено истцу заказной корреспонденцией 31.03.2017, а 04.04.2017 вручено ему лично, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы о качестве приобретенного товара и причинах возникновения недостатков товара, по ходатайству ответчика судом назначалась судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы №Э4857/17 от 07.08.2017 в представленном на экспертизу мобильном телефоне Apple iPhone 6S 16GB, серийный номер DNPQKSRPGRY7, IMEI: 353315077650658, имеются следующие недостатки: 

- незначительные повсеместно расположенные потертости и царапины на внешних панели корпуса телефона;

- нарушения покрытия на панелях в области разъема для наушников;

- вмятина примерными размерами 2х1 мм на задней панели в области кнопки «режим сна/пробуждение»;

- вмятина примерными размерами 2х1 мм в области разъема для наушников расположена. 

Имеющиеся дефекты являются (по характеру возникновения) дефектами эксплуатации (дефектами, возникшими в процессе использования изделия): незначительные повсеместно расположенные потертости и царапины на внешних панели корпуса телефона; нарушения покрытия на панелях в области разъема для наушников; вмятина примерными размерами 2х1 мм на задней панели в области кнопки «режим сна/пробуждение»; вмятина примерными размерами 2х1 мм в области разъема для наушников расположена.

Имеющиеся в мобильном телефоне Apple iPhone 6S 16GB, серийный номер DNPQKSRPGRY7, IMEI: 353315077650658, потожировые следы папиллярных линий, потертости на шлицах крепежных винтов, характерные для отвинчивания/завинчивания, нарушения целостности клеевой ленты указывают на то, что корпус телефона вскрывался, внутренние модули снимались, однако, ответить на вопрос, какие именно модули подлежали замене и производились ли их замена на аналогичные, т.е. производились ли ремонтные мероприятия, не представляется возможным ввиду отсутствия диагностических признаков, например, серийных номеров модулей. 

Вопрос в части определения следов авторизованного ремонта экспертом не решался, поскольку классификация авторизованности ремонта обусловлена наличием у ремонтной мастерской соответствующего свидетельства/сертификата, что выходит за пределы компетенции эксперта. 

Не доверять заключению эксперта, имеющего специальное образование и стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст.12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст.60,67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что был произведен ремонт телефона, в период с 16.02.2017 по 11.04.2017 ответчик по поводу возврата телефона с ним не связывался ни по телефону, ни посредством почты, срок устранения недостатков 45 дней был нарушен продавцом, что дает ему право требовать расторжения договора, являются несостоятельными и материалами дела не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа надлежит отказать.

Истцом не представлено суду доказательств того, что по вине ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, либо ответчиком совершены действия, посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, поэтому суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда также отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 22.08.2017.

Судья С.В. Тудиярова