Дело № 1-807/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 сентября 2020 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Исправниковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Румянцевой Н.Ю., представившей удостоверение №, ордер №, 

при секретаре Родион В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения:

Будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № 27 Среднеколымского района Республики Саха (Якутия), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к административному штрафу в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения в ОГИБДД не сдал, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут, находясь у 

<

адрес>, умышленно сел на водительское сиденье автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение, проследовав на указанном автомобиле по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут у 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции С в рамках операции «Анаконда» при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № и отстранен от управления данным автомобилем, тем самым его преступные действия были пресечены; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения - Алкотектор PRO 100 combi,, заводской номер прибора 634955, отказался от освидетельствования на состояние опьянения; в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минуты, находясь по адресу: 

<

адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в чем его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в судебном заседании поддержано.

Представитель государственного обвинения, защитник подсудимого против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Поэтому суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постановляет настоящий обвинительный приговор на основании материалов дела без проведения судебного разбирательства.

Суд считает необходимым исправить допущенную в описании преступления орфографическую ошибку в наименовании автомобиля «

<

данные изъяты>», для устранения которой не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, на предотвращение возможности совершения им новых преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

Суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, на его иждивении находятся супруга, несовершеннолетний ребенок и двое малолетних детей, один из которых является инвалидом, ФИО2 трудоустроен, страдает хроническим заболеванием, социально адаптирован и признает данные обстоятельства смягчающими наказание.

С учетом изложенных обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования приговора сторонами судебного разбирательства осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: