Дело № 2-3519/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е., при секретаре Лысак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: Администрация г. Шахты, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в установке забора между смежными земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, третьи лица: Администрация г. Шахты, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в установке забора между смежными земельными участками, ссылаясь на то, что 

Истец является собственником 

<

адрес>, земельный участок, которым и пользуется, граничит с земельным участком ответчиков.

Решением Шахтинского городского суда от 07.0,4.2016г. определено место положение межевой границы между земельными участками № 

<

адрес> 

<

адрес> следующим образом: от левого угла кухни лит. «И», расположенной на земельном участке по 

<

адрес>, затем вдоль левой стены указанной кухни, далее по прямой линии, проходящей через опорные столбы до правого переднего угла кухни-гаража лит. «Г», расположенного на земельном участке по пер. 

<

адрес> затем вдоль правой стены указанной кухни-гаража лит. «Г», далее по существующему ограждению до пересечения с тыльной границей участка., со следующими расстояниями и соответствующими координатными точками от т.5 до т.б -2,7м; от т.б до т.7 -11, 62м; от т.7 до т.8 - 0,54м; от т.8 до т.9 - 5,72м; от т. 9 до т.10 -4,16м.

Межа, установленная решением суда находится вглубь участка ответчиков от существующего в настоящее время забора на расстоянии около 0,30 м.

Для исполнения решения суда и установки забора на месте положения межи между участками истец обратилась к ответчику ФИО2, который является собственником домовладения 

<

адрес> и ее фактическому пользователю - ФИО3, дочери ФИО2, с просьбой убрать принадлежащий им металлолом и иные предметы с территории земельного участка принадлежащего истцу для обеспечения беспрепятственного подхода к месту, которое определено судом как место положения межи, с целью выноса в натуру координат межи и установке по этим координатам забора.

В добровольном порядке ответчики требования не исполнили, более того, ФИО3 угрожала, если истец без ее разрешения пройду на их участок и уберу металлические предметы и металлолом, находящийся у забора.

На обращения в правоохранительные органы истец получила отказ в возбуждении уголовного дела и ей было разъяснено право обратиться в суд.

Доводы ответчиков, высказанные в их возражениях, о том, что забор не нуждается в ремонте не имеют значения, поскольку этот забор принадлежит истцу и нуждается он ремонте или нет определяет истец сама и чинить препятствия в этом ответчики не имеют права, тем более, что речь идет не о ремонте существующего забора, а об установке нового на месте межи, определенной решением суда. При этом данными действиями ответчиков затрагиваются только права истца, а не права собственников 

<

адрес>, участок которых с ответчиками не граничит.

Довод ответчиков, указанный в возражениях о том, что старый забор является межевым знаком и поэтому должен быть сохранен, не основан на законе. Межевые знаки - это элементы для обозначения границ земельного участка в натуре на местности в виде естественного или искусственного предмета, который обеспечивает закрепление поворотных точек. Поскольку эти поворотные точки имеют определенные координаты, указанные в решении суда, то они могут быть определены не зависимо от наличия или отсутствия забора..

Именно для определения указанных координат межи на местности и установки по ним забора мне необходим доступ на участок, который согласно решению суда является моей территорией.

В связи с этим абсурдным является заявление ответчиков о том, что мои действия по установке нового забора являются способом прихвата их участка.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец просил суд обязать ФИО3 и ФИО2 не чинить ей препятствия в пользовании моим земельным участком по пер. 

<

адрес>, выноса координат поворотных точек участка на местность и установке забора между земельными участками в соответствии с местом положения межи, установленным решением Шахтинского городского суда от 07.04.2016г.

Обязать ФИО3 и ФИО2 за свой счет в течение десяти дней с момента вступления решения по данному делу в силу убрать с земельного участка 

<

адрес> принадлежащий им металлический лом и иные предметы до места расположения межи, установленной решением Шахтинского городского суда от 07.04.2016г., не препятствовать работе геодезистов по выносу координат межи в натуру на местности, установке забора между участками в соответствии с координатами межи.

В случае неисполнения ФИО2 и ФИО3 обязанности по удалению металлического лома и иных предметов с земельного участка 

<

адрес> в установленные сроки, предоставить истице ФИО1 право убрать указанный металлический лом и иные предметы со взысканием с ФИО2 и ФИО3 понесенных расходов.

Истцы, в судебное заседания не явились, суду представили заявление в котором указали, что просят рассмотреть дела без их участия.

Истец и представитель истца, в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме, сослался на доводы указанные в исковом заявлении

ФИО3 и представитель ФИО2, в судебное заседания явились, суду представили возражения, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

ФИО6, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещался надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным по делу доказательствам, в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с ч. ч. 7, 8 и 9 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с указанным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка (ст. 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии с п. 1 ст. 209 и п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В судебном заседании установлено, что собственником 

<

адрес>, земельный участок, которым и пользуется, граничит с земельным участком ответчиков.

Решением Шахтинского городского суда от 07.0,4.2016г. определено место положение межевой границы между земельными участками 

<

адрес> следующим образом: от левого угла кухни лит. «И», расположенной на земельном участке по 

<

адрес> затем вдоль левой стены указанной кухни, далее по прямой линии, проходящей через опорные столбы до правого переднего угла кухни-гаража лит. «Г», расположенного на земельном участке по пер. 

<

адрес>, затем вдоль правой стены указанной кухни-гаража лит. «Г», далее по существующему ограждению до пересечения с тыльной границей участка., со следующими расстояниями и соответствующими координатными точками от т.5 до т.б -2,7м; от т.б до т.7 -11, 62м; от т.7 до т.8 - 0,54м; от т.8 до т.9 - 5,72м; от т. 9 до т.10 -4,16м.

Межа, установленная решением суда находится вглубь участка ответчиков от существующего в настоящее время забора на расстоянии около 0,30м.

Для исполнения решения суда и установки забора на месте положения межи между участками истец обратилась к ответчику ФИО2, который является собственником домовладения 

<

адрес> и ее фактическому пользователю - ФИО3, дочери ФИО2, с просьбой убрать принадлежащий им металлолом и иные предметы с территории земельного участка принадлежащего истцу для обеспечения беспрепятственного подхода к месту, которое определено судом как место положения межи, с целью выноса в натуру координат межи и установке по этим координатам забора.

В добровольном порядке ответчики требования не исполнили, более того, ФИО3 угрожала, если истец без ее разрешения пройду на их участок и уберу металлические предметы и металлолом, находящийся у забора.

Исполнительный лист на основании указанного решения не выдавался, так как указанное решение суда не подлежит принудительному исполнению, т.е. не носит обязывающего характера.

Из указанного решения суда не следует, что собственник земельного участка ФИО2 (

<

адрес>) каким-либо образом препятствует ФИО1 в пользовании смежным земельным участком 

<

адрес>.

ФИО1 не представлено каких-либо доказательств в создании ФИО2 и ФИО3 каких-либо препятствий в пользовании истцом земельным участком. Суд определил местоположение границы по существующему с 1958 года забору.

Более того как следует, из материалов дела, Истец не обращалась в надлежащем порядке, к геодезистам, для выноса точек в натуре, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что это не возможно сделать, без доступа на участок ответчика.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: Администрация г. Шахты, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в установке забора между смежными земельными участками.

Так как суд отказал в требованиях об устранении препятствий в установке забора между смежными земельными участками, суд отказывает в удовлетворении и остальных требований, так как они являются производными от них.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: Администрация г. Шахты, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в установке забора между смежными земельными участками, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, то есть с 12 декабря 2017 года.

Судья С.Е. Шам