УИД 37RS0020-01-2024-000410-19

Дело № 2- 428/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановская область, г. Тейково 24 апреля 2024 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Архиповой А.Р., 

при секретаре Шиловой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы следующим: 24.09.2023 г. произошел страховой случай-повреждение имущества застрахованного у истца по договору страхования имущества 6250 318841 (страхователь-ФИО2), в результате пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 57676,61 руб. Согласно документов компетентных органов, составленным по факту пожара и распространения огня, повреждение имущества ФИО2 произошло по причине возгорания имущества ответчиков, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчики, как законные владельцы были обязаны осуществить заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчиков направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, однако ответчиками предложение о досудебном урегулировании требований принято не было, оплата не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3 в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в равных долях в размере 57676 рублей 61 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1930 рублей 30 копеек. 

Протокольным определением от 04 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", будучи извещенным, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление (л.д.174).

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, письменных возражений не представила, о рассмотрении дела без своего участия, либо об отложении дела не ходатайствовала.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ответчица ФИО1 своими силами восстановила последствия пожара, с признанием иска согласна.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения ответчика и третьего лица, проверив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему:

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Названной статьей установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины. Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан лишь доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.164, 166-167).

23.02.2023 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2 был заключен договор имущественного страхования (полис серия № №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по условиям которого объектом страхования являлось принадлежащее ФИО2 строение по адресу: 

<

адрес>, страховая сумма составила – 400000 рублей (л.д.12).

24.09.2023 г произошел страховой случай – пожар, в результате которого произошло повреждение имущества ФИО2, соглано документам, повреждение имущества произошло по причине возгорания имущества ответчиков, расположенного по адресу: 

<

адрес> распространения огня, что подтверждается проверочным материалом № (л.д.91-162).

Постановлением старшего инспектора 

<

данные изъяты> от 03.10.2023г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д.14-15).

Согласно акту осмотра поврежденного имущества от 28.09.2023 г. № домовладения по адресу: 

<

адрес> получило повреждение из-за пожара 

<

адрес> (л.д.30-34).

Из выписки ЕГРН установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО1 и ФИО3 (л.д.59-60).

ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедший пожар страховым случаем.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 57676 руб. 61 коп. (л.д.35).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» прямо предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности собственники имущества.

Такие требования установлены, в частности, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. № 1479.

Добросовестное содержание собственником своего имущества предполагает соблюдение правил пожарной безопасности, включая контроль за исправностью электроприборов и проводки, осторожное обращение с огнем, меры по своевременному обнаружению и тушению возникшего пожара.

Таким образом, на ответчиках, как на собственниках домовладения, лежала обязанность по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии. Данная обязанность надлежащим образом ответчиками не соблюдена, вследствие чего произошел пожар, которым имуществу ФИО2 причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц или обстоятельств непреодолимой силы (в том числе аварийных режимов работы на внешней электрической сети), ответчиками суду не представлено.

Возгорание имущества ответчиков само по себе свидетельствует о том, что они, как собственники, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО1 и ФИО3 являются надлежащими ответчиками по делу и на них должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Размер ущерба ответчиками ФИО1 и ФИО3 не оспорен, кроме того ФИО1 представила письменное заявление о признании исковых требований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что к истцу ПАО СК "Росгосстрах", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования о возмещении причиненных убытков к причинителю вреда (ответчикам ФИО1 и ФИО3) в пределах выплаченной страховой суммы. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1930,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>; СНИЛС №), зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (СНИЛС №), зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" (ИНН №. ОГРН №) материальный ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества 57676, 61 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1930,30 рублей, всего взыскать 59606 (пятьдесят девять тысяч шестьсот шесть) рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Архипова А.Р.

Дата изготовления мотивированного решения суда 03 мая 2024 года.