Дело №2а-205/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Сидельниковой Ю.С.,

с участием административных истцов ФИО1 и ФИО2, представителей административных ответчиков – ФИО3 и ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО1 и ФИО2 к администрации Красногвардейского района и межведомственной комиссии при администрации Красногвардейского района о признании незаконным заключения межведомственной комиссии,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>. ФИО1 и ФИО1 принадлежит по ? доле в праве собственности на квартиру 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв м, ФИО2 принадлежит квартира 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв м. В квартире 

<

данные изъяты> П-ны не проживают с 2010 года и не отапливают ее.

По заявлениям собственников жилого дома 30 августа 2017 года было проведено обследование жилого дома на предмет его аварийности и установления пригодности (непригодности) жилых помещений для проживания, которое решением Красногвардейского районного суда от 27 февраля 2018 года признано незаконным. После принятия судебного решения 18 апреля 2018 года проведено повторное обследование жилого дома. Согласно заключению межведомственной комиссии от 18 апреля 2018 года квартиры соответствуют требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и признаны пригодными для проживания, износ жилого дома составляет 51%. В ходе осмотра не выявлены недостатки, свидетельствующие о его ветхости и аварийности.

Дело инициировано административным иском ФИО1, ФИО1 и ФИО2 к администрации Красногвардейского района о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, возложении обязанности на межведомственную комиссию признать дом не пригодным для проживания в соответствии с заключением ООО Научно-производственный центр «Новые технологии».

Сослались на то, что жилой дом представляет собой деревянное строение на ленточном фундаменте с деревянными перекрытиями. Сведения о годе его постройки не сохранились, последний ремонт - крыши производился в 1980 году. После обращения с заявлением в администрацию Красногвардейского района в августе 2017 года собственникам было предложено представить ряд документов, в том числе, заключение специализированной организации для признания дома аварийным. 16 августа 2017 года дом был обследован специалистами ООО Научно-производственный центр «Новые технологии» 

<

данные изъяты>, по заключению которого общее техническое состояние несущих ограждающих конструкций в квартирах признано аварийным. Заключение было представлено в администрацию Красногвардейского района, однако ответчиками не было учтено. Заключением межведомственной комиссии 

<

данные изъяты> от 30 августа 2017 года дом признан пригодным для проживания. Решением Красногвардейского районного суда от 27 февраля 2018 года заключение межведомственной комиссии 

<

данные изъяты> признано незаконным. В ноябре 2017 года вне процедуры судебного разбирательства или административного производства к обследованию жилого дома межведомственной комиссией было привлечено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», по заключению которого дом признан пригодным для проживания. Данное заключение считают недопустимым доказательством. Во исполнение судебного решения 18 апреля 2018 года состоялось выездное заседание межведомственной комиссии, составлен акт 

<

данные изъяты>, на основании которого дом признан пригодным для проживания. При этом не было учтено заключение ООО Научно-производственный центр «Новые технологии», в акте межведомственной комиссии не указано о применении инструментального контроля, оно основано на визуальном обследовании.

В судебном заседании административные истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования и дали пояснения, соответствующие исковому заявлению. Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители администрации Красногвардейского района ФИО5 и ФИО4 иск не признали, считая заключение межведомственной комиссии обоснованным, отвечающим фактическим обстоятельствам. Сослались не только на заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», но и на заключение судебной строительно-технической экспертизы, подтвердившей ее выводы. Полагают, что дом не является аварийным, состояние конструкций-ограниченно-работоспособное. На ухудшение его состояния повлияло также то обстоятельство, что П-ны длительное время – с 2010 года в доме не проживают, не отапливают, ремонт не осуществляют. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает в иске отказать по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 14 ЖК РФ разрешение вопроса о пригодности или непригодности для проживания жилого помещения входит в компетенцию органа местного самоуправления.

Согласно ч.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Процедура признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определяется Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". 

В соответствии с п.7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления.

Согласно п.33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения. 

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п.43).

Процедура проведения оценки изложена в п.44 Положения. Она включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключение соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление заключения, акта обследования (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление рекомендаций, указанных в акте, принятие соответствующим органом исполнительной власти решения по итогам работы комиссии; передача решения собственнику жилого помещения. 

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений, предусмотренных в п.47 Положения. 

Из изложенных норм права следует, что вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Свидетельствами о государственной регистраций права от 

<

данные изъяты> 2016 года и от 

<

данные изъяты> 2016 года подтверждается, что административные истцы являются собственниками квартир в жилом доме по адресу: 

<

данные изъяты>. ФИО1 и ФИО1 принадлежит по ? доле в праве на квартиру 

<

данные изъяты>, ФИО2 принадлежит квартира 

<

данные изъяты> 

4 и 8 августа 2017 года административные истцы обратились в администрацию Красногвардейского района с заявлением о проведении обследования жилого дома на предмет установления пригодности (непригодности) для проживания, что подтверждается текстами заявлений. 

Во исполнение судебного решения от 27 февраля 2018 года, признавшего заключение межведомственной комиссии от 30 августа 2017 года незаконным, 18 апреля 2018 года межведомственной комиссией при администрации Красногвардейского района было проведено повторное обследование жилого дома на предмет установления пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и многоквартирного дома аварийным.

Согласно акту обследования межведомственной комиссии от 18 апреля 2018 года 

<

данные изъяты> фундамент, стены, перегородки, потолочные перекрытия, кровля, полы, окна, двери, система отопления жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии. 

В ходе осмотра не выявлено недостатков, свидетельствующих о ветхости и аварийности жилого дома. При этом в акте отражено фактическое состояние конструктивных элементов в жилом доме, в части, не соответствующей установленным требованиям: наличие трещин в фундаменте, выпячивание и прогибы стен, частичные прогибы полов, зазоры и трещины в перегородках, рассыхание и перекос дверных коробок и оконных полотен. Согласно акту износ жилого дома составляет 51%.

Для обеспечения безопасности и создания нормальных условий для постоянного проживания комиссией рекомендовано произвести работы по устройству отмостки, укреплению фундамента и несущих конструкций дома, ремонту кровельного покрытия, обеспечить поддержание нормативов температуры внутри помещения.

В процессе оценки технического состояния жилого дома межведомственной комиссией были использованы: заключение ООО Научно-производственный центр «Новые технологии» 

<

данные изъяты>, представленное собственниками квартир и заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 8 декабря 2017 года, подготовленное по заказу администрации Красногвардейского района. 

Согласно заключению межведомственной комиссии при администрации Красногвардейского района 

<

данные изъяты> от 18 апреля 2018 года квартиры в многоквартирном доме по адресу: 

<

данные изъяты> соответствуют требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и признаны пригодными для проживания, процент износа жилого дома в целом составляет 51%, недостатки, свидетельствующие о его аварийности, не выявлены.

Процедура проведения оценки соответствует требованиям п.44 Положения и отражена в акте межведомственной комиссии и заключении. После приема заявления собственники представили дополнительные документы, в т.ч. заключение о результатах обследования жилого дома, межведомственная комиссия произвела обследование жилого дома, составила акт и заключение. Для полноты оценки технического состояния жилого дома к его обследованию был привлечен специалист ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Из акта обследования и заключения, объяснений сторон следует, что обследование производилось и решение принималось полномочным составом межведомственной комиссии, поскольку в нем участвовали все члены комиссии. В акте и заключении имеются подписи всех членов комиссии. В состав межведомственной комиссии включены лица, указанные в п. 7 Положения, а именно: представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов 

В соответствии с п.7 Положения собственники жилых помещений привлекались к работе комиссии, уведомлялись о времени и месте заседаний комиссии.

Административные истцы в обоснование своих требований ссылаются на заключение ООО НПЦ «Новые технологии» 

<

данные изъяты>, согласно которому техническое состояние конструкций фундаментов и стен, кровли– аварийное, деревянных перекрытий, стропил, обрешетки – ограниченно работоспособное, общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций - аварийное, не соответствующее требованиям п.10 Положения. Проведение капитального ремонта признано нецелесообразным из-за физического и морального износа дома, угрозы потери несущей способности и устойчивости несущих конструкций фундаментов, наружных, внутренних стен, перекрытий; дом рекомендовано снести.

Межведомственная комиссия, принимая решение о состоянии жилого дома, учла также результаты исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 8 декабря 2017 года, выполненного по заказу администрации Красногвардейского района. Согласно заключению специалиста общий процент износа жилого дома составляет 51%. В заключении сделан подробный расчет процента износа конструктивных элементов жилого дома, а также определён в целом по жилому дому. Специалист руководствовался действующими нормативными документами (СНиП, СП, ГОСТ,ВСН, в частности ВСН 53-86) и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания жилого дома аварийным.

Доводы административных истцов о невозможности использования данного заключения суд находит неубедительным, поскольку оно относится к предмету спора – оценке фактического состояния жилого дома. Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" не содержит запрета на получение заключения специалистов о техническом состоянии жилого дома, поскольку принятое решения должно основываться не только на непосредственном обследовании жилого помещения членами межведомственной комиссии, но и принимать во внимание заключения специалистов, обладающих специальными познаниями. Специалист имеет сертификат соответствия, специальное образование и стаж работы, квалификацию судебного эксперта. 

В судебном заседании установлено, что между административным истцом и административным ответчиком возникли разногласия относительно выводов о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания, в связи с чем по ходатайству административного ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Административные истцы не возражали против ее назначения. С согласия сторон производство экспертизы было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 6 августа 2018 года жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты> находится в ограниченно работоспособном состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность их внезапного разрушения. При оценке технического состояния эксперт подробно описывает фактическое состояние строительных конструкций, излагает ход исследования и мотивирует свои выводы со ссылкой на строительные нормы и правила.

В заключении отражено, что обследуемый жилой дом не соответствует требованиям п.п.10-12,15,16,22,25 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания, требованиям разделов 5-7, 9-11 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 3-01-2003 и разделов IV,V,VIII СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях», однако, как указано в заключении, применение современных норм к обследуемому дому некорректно, учитывая давность его возведения. В рамках проведения ремонта возможно выполнить работы по приведению строительных конструкций объекта исследования в работоспособное состояние, а также приведение характеристик сопротивления теплопередачи ограждающих конструкций стен, пола, перекрытий, окон и дверей в соответствие с требованиями действующих нормативных документов. Исходя из ограниченно-работоспособного технического состояния объекта исследования, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью. Физический износ жилого дома составляет 54%. Техническое состояние жилого дома соответствует ограниченно-работоспособному, т.е. не является аварийным. 

Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций и сооружений» ограниченно-работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. 

Эксперт сделал также выводы о том, что ненадлежащее содержание собственниками квартир в указанном жилом доме (отключение газа, отсутствие текущего и капитального ремонта, отопления) оказывает негативное влияние на техническое состояние обследуемого жилого дома. 

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно мотивированное, дано компетентным лицом, имеющим высшее образование, квалификацию инженера-строителя, опыт экспертной работы. Эксперт непосредственно обследовал жилое помещение в присутствии собственников дома и представителя административного ответчика, давал оценку всем конструктивным элементам здания, при подготовке заключения руководствовался нормативными актами, сопоставляя с ними фактическое состояние жилого дома. Заключение сопровождается многочисленными фотографиями. Экспертное заключение проведено в рамках вопросов, поставленных перед экспертом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения. Ссылки административных истцов на заинтересованность эксперта не подтверждены какими-либо доказательствами и являются их предположениями. 

Административные истцы, критически оценивая экспертное заключение, не ходатайствовали при этом о назначении повторной или дополнительной экспертизы. 

Доводы административных истцов, что эксперт необоснованно указал на наличие в доме ленточного фундамента, опровергаются текстом искового заявления, где указано, что дом представляет собой здание на ленточном фундаменте, а также содержанием раздела 3.1 заключения ООО НПЦ «Новые технологии», на которое они истцы и ссылаются, в котором специалист описывает состояние ленточного фундамента. 

Выводы судебной строительно-технической экспертизы согласуются с заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», и заключением межведомственной комиссией при оценке состояние здания, не признавшей жилой дом аварийным, процент износа отличается незначительно – 51% и 54%.

Показания свидетеля П.С.П. допрошенной в качестве свидетеля по ходатайству административных истцов, не могут опровергать выводы эксперта, поскольку указанный свидетель не является специалистом в области строительства, имеет непосредственную заинтересованность в исходе дела. 

Утверждения административных истцов о том, что межведомственная комиссия и суд должны учитывать лишь заключение ООО НПЦ «Новые технологии», не убедительны. Обследование жилого дома специалистом проводилось в отсутствие представителей межведомственной комиссии, заключение является кратким, оно содержит обоснования расчетов по проценту износа. При даче заключения не использовался один из основных нормативных актов - СП 13 102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", введенный в действие Постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 г. N 153 и включенный в Перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521. Согласно разделу I ГОСТа Р -53778-2010, на который имеется ссылка в заключении ООО НПЦ «Новые технологии», его требования не распространяются на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой.

В соответствии с п.7 Положения решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, в связи с чем суд не вправе возлагать на межведомственную комиссию обязанность признать помещение непригодным для проживания.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 и ФИО2 к администрации Красногвардейского района и межведомственной комиссии при администрации Красногвардейского района о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 18 апреля 2018 года 

<

данные изъяты> о соответствии жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2018 года

Судья