Гражданское дело № 2-736\2023

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 июля 2023 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Науменко О.К. 

с участием сторон,

представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО1, адвоката Лугачевой Е.Н., ордер от 30.05.2023 №, 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 29.05.2023 Франка А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

24.04.2023 ФИО1 обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествием. 

В обоснование доводов иска Босых Ю.Ю указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого неустановленный водитель, управляя автомобилем марки ЗИЛ 5310, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль марки Митсубиси Кольт государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. 

В результате указанного ДТП автомобилю марки Митсубиси Кольт, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В целях определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился к ИП ДДД о проведении осмотра поврежденного автомобиля и определения стоимости затрат на его восстановление.

Из выводов внесудебного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного экспертом-техником ДДД, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси Кольт, государственный регистрационный знак №, составляет 201 200 рублей. 

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности собственником автомобиля марки ЗИЛ 5310, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в нарушение ст.4 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» в обязательном порядке застрахован не был.

В иске ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2, как с собственника источника повышенной опасности, которым был причинен ущерб, в свою пользу ущерб в размере восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля, в сумме 201 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8 000 рублей, а так же, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 212 рублей, услуги по внесудебной оценке ущерба 5 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, извещены судом надлежащим образом, реализовали свое право на участие в судебном заседании через своих представителей.

Представители истца по доверенности ФИО1, адвокат Лугачева Е.Н., иск ФИО1 поддержали в полном объеме по доводам, в нем изложенным. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, оспаривая событие ДТП, указал, что в ходе проведенного административного расследования сотрудники полиции установили факт события ДТП на основании показаний очевидцев, которые не могли видеть обстоятельства совершенного ДТП и достоверно указать, что наезд на транспортное средство истца было совершено именно автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2 

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Апшеронского районного суда в сети интернет по адресу: http:// apsheronsk.krd.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство), что свидетельствует из одноименного отчета, представленного в материалах дела.

В силу положений статей 167 ГПК РФ суд на основании протокольного определения от 05.07.2023 определил рассмотреть гражданское дело при данной явке представителей сторон. 

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положению п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что для наступления деликтного обязательства, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, и являющегося видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу частей 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Митсубиси Кольт, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Как следует из выписки государственного реестра транспортных средств, представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Горячий Ключ, Белореченского и Апшеронского районов) от 01.06.2023, ФИО2 на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлась собственником автомобиля марки ЗИЛ 5310, государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДТП, ФИО2 на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ № сняла принадлежащий ей автомобиль с регистрационного учета, регистрационные знаки автомобиля поставлены в розыск. О совершении указанных регистрационных действий ФИО2 была выдана справка. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого неустановленный водитель, управляя автомобилем марки ЗИЛ 5310, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль марки Митсубиси Кольт, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 

В результате ДТП автомобилю марки Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего в момент ДТП автомобилем, принадлежащем ФИО2

Событие ДТП, а равно факт того, что наезд на автомобиль ФИО1 был совершен неустановленным водителем, который управлял автомобилем марки ЗИЛ 5310, государственный регистрационный знак №, установлен в ходе проведенного по данному событию административного расследования, в результате которого установить виновное лицо, несмотря на проведения розыскных мероприятий, не представилось возможным. 

В ходе судоговорения представитель ФИО2 ФИО3 показал суду, что ФИО2 продала автомобиль, договор купли-продажи у нее не сохранился, с заявлением об угоне автомобиля, а равно ином неправомерном его завладении третьими лицами ФИО2 в правоохранительные органы не обращалась. 

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, совершившего наезд на транспортное средство истца, ФИО4 в установленном законом порядке не оспорила. 

Как следует из представленных суду материалов проверки по факту ДТП, из объяснения ЛЛЛ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, то он стал очевидцем факта наезда ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца неустановленным водителем, который управлял автомобилем марки ЗИЛ 5310, государственный регистрационный знак №. 

В связи с тем, что после ДТП неустановленный водитель, который управлял автомобилем марки ЗИЛ 5310, государственный регистрационный знак № скрылся, ОМВД по 

<

адрес> был ориентирован личный состав ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> на задержание указанного автомобиля.

Рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ККК подтвержден факт расследуемого им события ДТП, а именно, что неустановленным водителем, управлявшим автомобилем марки ЗИЛ 5310, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ около 22: 30 был совершен факт наезда на припаркованный 

<

адрес> автомобиль марки Митсубиси Кольт, государственный регистрационный знак №.

Установленные в рамках административного расследования юридические значимые обстоятельства происшедшего ДТП, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ущерб имуществу истца был причинен неустановленным водителем, который в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки ЗИЛ 5310, государственный регистрационный знак №.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлены допустимые по делу доказательства, свидетельствующие о том, что вред имуществу истца был причинен при других обстоятельствах и иным транспортным средством, вследствие чего суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика Франка А.А. в данной части являются несостоятельными и подлежащими отклонению, как недоказанные.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки ЗИЛ 5310, государственный регистрационный знак №, была застрахована в обязательном порядке, материалы гражданского дела не содержат. 

В целях определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к ИП ДДД о проведении осмотра поврежденного автомобиля и определения стоимости затрат на его восстановление.

Из выводов внесудебного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного экспертом-техником ДДД, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси Кольт, государственный регистрационный знак №, составляет 201 200 рублей.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», следует, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 и ст. 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба, превышает сумму полученного страхового возмещения.

В ходе судебного заседания ФИО2, ее представитель в условиях состязательности процесса надлежащим образом размер причиненного истцу ущерба не оспорили, а равно не предоставили суду допустимых доказательств об иной стоимости причиненного ущерба, установленного внесудебной оценкой, представленной истцом в обоснование стоимости причиненного ему материального ущерба.

Представитель ответчика ходатайств о проведения по делу судебной экспертизы не заявлял. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе на основании положений статей 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, предъявить требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу, без учета износа заменяемых запасных частей с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Принимая во внимание, что имеется прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями неустановленного водителя, управлявшего в момент ДТП автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО2, и причинением ущерба имуществу истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба в размере 201 200 рублей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как следует из выписки из государственного реестра транспортных средств, представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Горячий Ключ, Белореченского и Апшеронского районов), собственником автомобиля марки ЗИЛ 5310, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял неустановленный водитель, являлась ФИО2 

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу о том, ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, которая в момент ДТП на законном основании владела источником повышенной опасности, следовательно, требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба в сумме 201 200 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 212 рублей, что подтверждается чек-ордером от 24.04.2023. 

Указанная сумма с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его родовая подсудность.

Внесудебное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное экспертом-техником ДДД, об оценке стоимости материального ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, указывает на обоснование доводов его иска и цены, следовательно, указанные расходы, понесенные ФИО1, в сумме 5 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить 

Взыскать с ФИО2, СНИЛС №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес> ..., ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 201 200 рублей, 5 212 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей услуг по внесудебной оценке ущерба. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Бахмутов