Дело № 2-2870/18

Заочное 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е., 

при секретаре Фахуртдиновой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Силен» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Силен», с учетом уточнения требований просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 346 445, 49 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что между ФИО9 и ООО «Силен» 14.10.2013 был заключен договор участия в долевом строительстве, срок завершения строительства установлен – 3 квартал 2016 г. Таким образом, крайней датой передачи застройщиком участнику квартиры является 30.11.2016.

03.08.2015 между ФИО10. и истцами был заключен договор уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве от 24.01.2014, согласно которому ФИО11 уступил права по Договору от 14.10.2013, а истцы приняли права и обязанности Участника.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только 09.04.2018. Период просрочки составил 494 дня (с 01.12.2016 по 08.04.2018), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта составляет 346 445,49 руб. (1 051 960 руб. х 10% х 494 дня х 1/300 х 2). 

18.05.2018 истцы обратились с претензией к ответчику, в которой просили перечислить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не перечислил.

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, так как истцы сильно переживали из-за постоянных переносов срока сдачи объекта в эксплуатацию. 

Истцы в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме. Привел доводы, аналогичные изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что квартира приобреталась истцами в личных целях. Дополнительное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта строительства между сторонами не было подписано. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дело правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что между ФИО12 и ООО «Силен» 14.10.2013 был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым Застройщик обязался передать истцу однокомнатную квартиру № 

<

данные изъяты>

Стоимость объекта по договору составляет 1 051 960 руб. Оплата по договору была произведена ФИО4 в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора срок завершения строительства и сдачи готового объекта в эксплуатацию установлен - 3 квартал 2016 года. Согласно п. 3.1.6 Договора в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан передать квартиру по акту приема-передачи. Таким образом, срок для передачи квартиры участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора установлен - не позднее 30.11.2016.

03.08.2015 между ФИО4 и истцами заключен договор уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве от 24.01.2014, согласно которому ФИО4 уступил права по Договору от 14.10.2013, а истцы приняли права и обязанности Участника.

Объект долевого строительства передан истцам только 09.04.2018, то есть с нарушением установленного договором срока.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договорными условиями, правовыми актами и обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, соглашение об изменении предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию, а также срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не было подписано. 

Таким образом, учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов предусмотренной вышеуказанным законом неустойки. 

Количество дней просрочки по день передачи объекта участникам (с 01.12.2016 по 08.04.2018) составило 494 дня. Ставка рефинансирования на дату исполнения обязательств, определенную договором долевого участия, составляла 10 %.

За период с 01.12.2016 по 08.04.2018 (включительно) неустойка составит 346 445,49 руб., исходя из следующего расчета: 1 051 960 х 10 % : 150 х 494 дня.

Поскольку ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать неустойку с ответчика в пользу истцов в полном объеме в равнодолевом порядке, то есть по 173 222,75 руб. в пользу каждого.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что права истцов как потребителей были нарушены по вине ответчика. С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истцов, вызванных длительным неисполнением ответчиком своих обязательств (более года), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. Таким образом, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требования истцов о выплате неустойки, заявленные в письменной претензии, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. 

Размер штрафа, исходя из взысканных судом сумм, составит 88 611,37 руб. в пользу каждого из истцов ((173 222, 75 руб. + 4 000 руб.) х 50%).

Поскольку ответчиком не заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика рассчитанную сумму штрафа в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истцами заявлены обоснованно, принимая во внимание категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истцов, качество оказания юридической помощи, суд полагает возможным определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов сумму расходов на оплату услуг представителя в равных долях в размере 5 000 руб. (что включает составление иска, участие в подготовке дела к судебному разбирательству (беседе), в 1-м судебном заседании), то есть по 2 500 руб. в пользу каждого.

Расходы истцов на оформление доверенности в сумме 1 900 руб. на основании ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме в равных долях, поскольку доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 964,45 руб. (6 664,45 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силен» в пользу ФИО1 неустойку в размере 173 222, 75 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 88 611,37 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 950 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силен» в пользу ФИО2 неустойку в размере 173 222, 75 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 88 611, 37 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 950 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силен» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 6 964, 45 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ульяновска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Е.Тураева