Дело № 2-8294/17 27 сентября 2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что ответчик выдала истцу расписки 01.07.2013г. – на сумму 3000 долларов США, 19.02.2014г. на сумму 20 000 руб., 19.02.2014г. на сумму 50 000 руб., 19.04.2013г. – на сумму 1 800 000 руб., 4000 долларов США и 8000 юаней КНР, по расписке от 29.03.2013г. – 50 000 руб. и 600 долларов США, по расписке со словами «Вова дал» - 5000 долларов США, а также обязалась возвратить кредит на сумму 125 115 руб. Учитывая, что денежные суммы, указанные в расписках, возвращены не были, истец, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ о займе, просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа 3 008 231 руб. с учетом курса валют по состоянию на 29.03.2017г., сумму погашенного за ответчика кредита 125 115 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 89 243 руб., компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы.

Определением суда от 27.09.2017г. на основании ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по делу о взыскании задолженности по договору займа в части требований, основанных на расписках:

- от 19.02.2014г. на сумму 20 000 руб.,

- от 19.02.2014г. на сумму 50 000 руб., 

- от 19.04.2013г. на сумму 4000 долларов США, 1 800 000 руб., и 8000 юаней КНР,

- от (со сроком возврата) 29.09.2013г. на сумму 600 долларов США и 50 000 руб., в остальной части требования рассматриваются судом по существу.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, по требованию о взыскании задолженности по расписке от 01.07.2013г. на сумму 3000 долларов США истец пояснил, что передача денежных средств происходила по адресу: 

<

адрес>. Договор займа заключался в период брака сторон при их раздельном проживании и отсутствии общего бюджета. Денежные средства ответчик получала для ведения собственного бизнеса. Расписку со словами «Вова дал 5000 долларов…» ответчик писала в г. Владивостоке на рынке «Школьная», передача денежных средств осуществлялась для тех же целей, происхождение фразы «долг за мной 1000» пояснить не смог. Требование о возврате денежных средств направлялось в адрес ответчика два раза с различными сроками возврата, какой из них следует применять, истец не пояснил.

Ответчик иск не признала, пояснила, что действительно писала расписки, по которым истцом предъявлены требования, в период их изготовления в 2014г. стороны состояли в браке, истец настаивал на выдаче ответчиком данных расписок, обязанности возвратить не было. Денежные средства были выданы для приобретения товара (обуви).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили брак (л.д.39), решением суда от 02.11.2016г. брак сторон расторгнут (л.д.)

При рассмотрении дела о расторжении брака сторон суд выяснял обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, связанные с началом периода раздельного проживания сторон. Согласно протоколу судебного заседания по делу № от 10.10.2016г. по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, ФИО1 пояснил, что до сентября 2013г. стороны имели общий бюджет и вели общее хозяйство, деньги давал супруге когда она их заслуживала и не давал – когда не заслуживала (л.д.70).

Расписка без даты «Вова дал 5000 долларов..» содержит расчеты остатка средств на сумму 1000 долларов (л.д.43).

Расписка на сумму 3000 долларов США от 01.07.2013г. указывает на получение ответчиком у истца 3000 долларов на погашение долга в бизнесе и за багаж (л.д.44).

22.03.2017г. истец направил в адрес ответчика письмо о необходимости возвратить долг по распискам в срок до 25.04.2017г. (л.д.54,55).

Аналогичное письмо было направлено в адрес ответчика 28.03.2017г. со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела №, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленных в дело доказательств суд не усматривает заключение сторонами договора займа. Имеющаяся в деле расписка от 01.07.2013г. при ее буквальном толковании не содержит обязательств ФИО2 по возврату денежных средств, не устанавливает срок, на который получены денежные средства, напротив, свидетельствует о вложении истца в бизнес, т.е. отражает иные цели и последствия принятия ФИО2 денежных средств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в данной части суд отказывает.

Расписка со словами «Вова дал…» не содержит наименования сторон займодавца и заемщика, даты ее составления.

Согласно п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Оценив содержание расписки «Вова дал…», суд приходит к выводу о том, что данная расписка не может служить доказательством заключения договора займа, поскольку не содержит его существенных условий – стороны, сумму займа, обязанность возвратить долг. Иных доказательств, подтверждающих существование заемных отношений между супругами по данной расписке, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска судебные расходы истца не возмещаются.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований. предъявленных к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.