Дело № 2-70/2025 24 февраля 2025 года

УИД 47RS0006-01-2024-002510-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.

при помощнике судьи Евстратьевой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 745 281,47 рубль, расходов по уплате госпошлины в сумме 31 926,41 рублей. 

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 5000 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,9% годовых. В обеспечение предоставленного кредита с ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №. Поскольку ответчиками обязательство по кредитному договору не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 4 745 281,47 рублей, из которых основной долг – 4 460 309,53 рублей, проценты – 284 971,94 рублей, которую просит взыскать с ответчиков солидарно.

Представитель истца, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи извещенными о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, который указал, что процентная ставка истцом была увеличена неправомерно, а также просил уменьшить размер взыскиваемых процентов, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 50 %, представил письменный отзыв на иск (.л. 137-138).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при объявленной явке.

Суд, выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04 декабря 2000 года) если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования (л.д. 15-18), между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых. С даты следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования процентная ставка установлена в размере 19,5 % годовых. Целью кредитования явилось развитие бизнеса.

Заемщик согласился с общими условиями кредитования (л.д. 18 оборот-22), суммой кредита, процентной ставкой, сроком кредитования, о чем имеется ее подпись в договоре и общих условиях кредитования.

Перечисление денежных средств по кредитному договору заемщику подтверждается представленной выпиской по счету ИП ФИО1 (л.д.53).

В обеспечение предоставленного кредита с ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № (л.д.11-12). При заключении договора поручительства ФИО2 была ознакомлена с общими условиями поручительства, в том числе с тем, что поручитель несет солидарную ответственность по долгам заемщика (л.д. 23-27). 

В соответствии с п. 2 указанных выше договоров за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просрочки по дату полного погашения просроченной задолженности. 

Принимая во внимание, что указанные документы содержат все существенные условия договора, в том числе, размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, а истец акцептировал оферту и перечислил денежные средства на счет ответчика, следует признать, что договор между сторонами заключен, форма, установленная ст. 434 ГК РФ, соблюдена.

Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 4781466,42 рублей, из которых основной долг – 4 460 309,53 рублей, проценты – 284 971,94 рублей, неустойка – 36184,95 рублей (л.д. 41) Между тем истцом ко взысканию заявлена сумма задолженности в размере 4 745 281,47 рублей, из которых: основной долг – 4 460 309,53 рублей, проценты – 284 971,94 рублей. Таким образом сумма неустойки самостоятельно исключена истцом из общего размера задолженности.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. 

Судом установлено, что ФИО2, как физическое лицо и поручитель, приняла на себя поручительство за выполнение ИП ФИО1 всех обязательств из указанных выше кредитного договора перед ПАО Сбербанк.

При этом ФИО2. не представлено в суд доказательств того, что она не подписывала договор поручения, также ею не оспорена своя подпись на данном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования (претензия) о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.13, 14), которые были оставлены без внимания. 

Ответчиками, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, доказательства исполнения принятых на себя обязательств не представлены, равно как и не представлен альтернативный расчет задолженности в доказательство необоснованного расчета взыскиваемой задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку расчет суммы долга произведен истцом с учетом последнего внесения денежных средств, в счет погашения кредитов, данный расчет проверен судом на соответствие условиям кредитным договора, а потому признается арифметически верным, обоснованным и доказанным.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, доказательств обратного последним не представлено, суд находит требования истца обоснованными, основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Относительно заявленных ответчиками в возражениях возможности применения в сумме задолженности положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует, из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15).

Проценты за пользование денежными средствами уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат, поскольку по смыслу закона уплачиваемые заемщиком договорные проценты не являются неустойкой, а договор займа с указанными в нем условиями о размере процентов за пользование займом, заключен с заемщиком с учетом принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) и доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчиков о снижении процентов за пользование кредитом не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из правовой природы данных процентов, которые в силу статьи 809 ГК РФ являются платой за предоставленный кредит, а не мерой ответственности, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к процентам отсутствуют. Размер данных процентов был согласован сторонами по кредитному договору, а расчет взыскиваемых банком процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора. Кроме того, как было указано выше, истцом неустойка за несвоевременное погашение задолженности не заявлена, с ответчиков взыскивается только заложенность по основному долгу и текущие проценты за пользование кредитом.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ). 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 31926 рублей 41 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Принимая во внимание, что фактически оплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска в суд полностью соответствует размеру заявленных исковых требований, исковые требования истца удовлетворены, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина в размере 31926 рублей 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОРГН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4745281 рубль 47 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 31926 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2025 года.