Дело №2-1220/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 сентября 2017 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.М.

при секретаре судебного заседания Булычевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО5- ФИО6, представителя ответчика Управления ЖКХ администрации города Невинномысска ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Управлению ЖКХ администрации города Невинномысска о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Управлению ЖКХ администрации г. Невинномысска о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО5 в обоснование своих требований указала, что она является владельцем автомобиля Hyundai Solaris г/н №, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП, а именно заезда в повреждение дорожного покрытия, имевшего место 23.05.2017 в 16 часов 00 минут в районе строения № по . Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ИДПС ОРДПС ОГИБДД МВД России по г. Невинномысску ФИО1, на участке дороги напротив дома строение № по , выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожного покрытия: повреждение дорожного покрытия шириной 240 см, длиной 230 см, глубиной 16 см. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам независимой технической экспертизы стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 62610 рублей, которые истец просил взыскать с Управления ЖКХ администрации г. Невинномысска, а также расходы в сумме 10000 рублей по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта; расходы по осмотру автомобиля – 300 рублей; почтовые расходы в сумме 452 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2048 руб., расходы по оплате юридической помощи : 3000- подготовка искового заявления, 12000 рублей- представительство в суде.

В ходе рассмотрения исковых требований ФИО5, заявленные исковые требования были уточнены в части размера возмещения причиненного ущерба, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 63266 рублей согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО5 поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 по доводам, изложенным в письменных возражениях, считая, что требования истца не имеют под собой правовых оснований, являются необоснованными, так как из представленных истцом документов не представляется возможным установить событие административного правонарушения, не подтверждается противоправность действий (бездействий) управления ЖКХ и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Полагает, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, истцу в порядке ст. 56 ГПК РФ, защищающему свои гражданские права путем возмещения убытков, необходимо доказать наличие факта причинения вреда, противоправность поведения (бездействия) причинителя вреда (вина), наличие убытков и доказанность их размера, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками. Считает, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, в связи, с чем невозможно установить причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками. Считает, что водитель транспортного средства не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля, осуществил грубое нарушение требования п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД, что не исключает вину самого водителя, а инспектором ДПС дана ненадлежащая оценка скоростного режима участника ДТП. Кроме того, в данной ситуации не проводился осмотр дорожных условий и не был составлен акт обследования дорожных условий, что свидетельствует об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствует причинно-следственная связь между наличием неблагоприятного дорожного условия и событием ДТП. Также полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что указанные деформации и повреждения транспортного средства произошли именно в результате ДТП, а именно четко не обозначены размеры и объем повреждения в результате ДТП. Сотрудником ОГИБДД и истцом не проводилась фотосъемка и в материалах административного дела не имеется фотографий, подтверждающих факт самого ДТП. Кроме того, считают, что взыскиваемые истцом расходы на осмотр транспортного средства не могут быть удовлетворены, так как данные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, данные расходы были необходимым истцу для обоснования своих исковых требований и являются лишь волеизъявлением истца, а также, учитывая количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, единообразие практики по данным категориям дел считают, что представленная к взысканию сумма в размере 15000 рублей за представительские услуги в суде необоснованно завышена и не соответствует реальным трудозатратам представителя истца. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5 по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23 мая 2017 года в 16 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО5, двигаясь в , допустил наезд на препятствие ( дефект дорожного покрытия), в результате чего его автомобиль получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии от 23.05.2017 г. ( л.д.44 ), из которой следует, что в результате ДТП, произошедшего с участием водителя ФИО2, последним нарушений Правил дорожного движения не допущено, в результате ДТП повреждено транспортное средство Hyundai Solaris г/н № : повреждены передний бампер, задний бампер, передние колеса 2 диска литых, покрышки, передние подкрылки (л.д. 44); определением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД по г. Невинномысску ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения ( л.д. 42). 

Доводы, изложенные в возражениях ответчика о том, что водитель транспортного средства осуществил грубое нарушение требования п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД, что не исключает вину самого водителя, а инспектором ДПС дана ненадлежащая оценка скоростного режима участника ДТП опровергаются административным материалом, вышеуказанным определением инспектора ГИАЗ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД г.Невинномысска ст. лейтенантом полиции ФИО1от 23.05.2017 года, указанное определение никем не обжаловано, вступило в законную силу (л.д.42).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ГИАЗ ОР ИДПС ОРДПС ОГИБДД МВД России по г. Невинномысску ФИО1, на участке дороги напротив дома строение № по , выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожного покрытия: повреждение дорожного покрытия шириной 240 см, длиной 230 см, глубиной 16 см., что значительно превышает предельно допустимые для проезжей части дорог и улиц размеры отдельных просадок, выбоин, установленные ГОСТ-50597-93.

Согласно п.п. 3.1.1., 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года № 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; поверхность обочин должна быть чистой без посторонних предметов, не имеющих отношений к их обустройству.

Доводы представителя ответчика о несоответствии акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных покрытий, и технический средств организации дорожного движения от 23 мая 2017 года требованиям допустимости доказательств, не может быть признан состоятельным, поскольку обстоятельства, установленные в вышеуказанном акте зафиксированы уполномоченным должностным лицом – инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД по г. Невинномысску ФИО1, сомнений в достоверности и законности такого оформления, представленные суду доказательства, вопреки доводам стороны ответчика, не вызывают. 

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований положений ст. 1064 ГК РФ, на истце лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, а отсутствие вины в причинении такового – обязан доказать ответчик. 

Оценивая доводы исковых требований, объяснения стороны истца и представленные ею доказательства, суд приходит к выводу о доказанности места, времени, обстоятельств ДТП, изложенных истцом, и причинно-следственной связи между недостатками проезжей части в виде препятствия ( дефект дорожного покрытия) и произошедшим ДТП, а, следовательно - причиненным истцу материальным ущербом. 

В свою очередь, сторона ответчика, отстаивая позицию, занятую по настоящему иску, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств в обоснование доводов своих возражений, в том числе, суждениям о возможном причинении повреждений автомобилю истца при иных обстоятельствах; не содержится подтверждения такой позиции ответчика и в имеющихся материалах дела. 

Каких- либо достоверных и допустимых доказательств вины водителя, управлявшего транспортным средством в момент спорного ДТП, стороной ответчика суду не представлено, не усматривается таких доказательств и судом.

Доказательств виновных действий истца, исключающих либо уменьшающих ответственность ответчика в причинении ущерба истцу, возможности предотвращения истцом наезда на препятствие ( дефект дорожного покрытия), в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, и дававшего истцу основания полагать, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде выбоин, суду не представлено. 

Более того, указанное препятствие на проезжей части дороги (выбоины) не относится к тем, которые очевидны для участников дорожного движения и могут быть обнаружены с большого расстояния. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что истец мог обнаружить данное препятствие, имеющееся на проезжей части, с большого расстояния и заранее предпринять необходимые меры.

Факт того, что на место ДТП не был приглашен представитель УЖКХ администрации г. Невинномысска не влияет на фактические обстоятельства причинения вреда, подтверждённые проанализированными судом доказательствами, однозначно подтверждающими наличие выявленного недостатка проезжей части. 

Доказательств, подтверждающих принадлежность дороги со спорными повреждениями дорожного покрытия иному обязанному субъекту, стороной ответчика – суду не представлено. 

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; применять меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В силу Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска (разделы 2-3), утвержденного решением Думы города Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ №, одной из основных задач управления является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города. Управление осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог местного значения в границах города и организации дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного стояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п. 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

С учетом изложенного, руководствуясь нормами Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», и в соответствии с Положением об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска (разделы II - III), утвержденным решением Думы г.Невинномысска № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что именно Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска является ответственным лицом, обязанным обеспечивать безопасное содержание названной дороги, но которое данной обязанности надлежащим образом не исполнило, а, следовательно, должно возместить истцу вред, причиненный соответствующим бездействием. 

Ответчик - УЖКХ администрации г. Невинномысска не представил доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате наезда в повреждение дорожного полотна( яму), суд исходит из следующих доказательств.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспорта без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 62610 рублей( л.д.18-36).

В ходе рассмотрения дела, учитывая возражения ответчика, несогласного с оценкой ущерба, заявленного истцом, определением Невинномысского городского суда от 13 июля 2017 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой с учетом мнения сторон было поручено экспертам ФБУ Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ

Согласно экспертного заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 48267 рублей, без учета износа - 63266 рублей ( л.д. 65-71).

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства, без учета эксплуатационного износа, суд считает, что оно основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается; данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 80,85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанное заключение эксперта обосновано и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, перечислены все виды и стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля. Личной или иной заинтересованности указанного эксперта в исходе данного дела судом не установлено, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом в осуществлении экспертной деятельности в проведении автотехнических и оценочных экспертиз, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

На основании статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящей Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неоплаченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других", разъяснено, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом того, что необходимость расходов, которые истец понесет для восстановления своего имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика и замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением за счет ответчика, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, то суд пришел к выводу о взыскании с ответчика УЖКХ администрации г. Невинномысска в пользу ФИО5 стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 63266 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует отнести расходы истца по оплате стоимости оценки причиненного ему ущерба, произведенной по заказу истца в целях подачи настоящего иска, почтовые расходы, связанные с отправкой ответчику телеграммы с указанием даты и времени осмотра транспортного средства, с отправкой досудебной претензии, расходы на оплату услуг по оказанию истцу юридической помощи и расходы на оплату государственной пошлины за его подачу. Данные расходы подтверждены истцом документально. 

Таким образом, с ответчика - УЖКХ администрации г. Невинномысска в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы, связанные с осмотром ходовой и осмотром и проверкой углов установки передних колес в размере - 300 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 452 рубля, государственной пошлины в размере 2048 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг, оказанных ему в связи с настоящим спором, в размере 15000 руб., из которых: 3000 руб. – стоимость услуг по составлению иска и 12000 руб. – стоимость услуг по судебному представлению интересов истца. 

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из сложности дела и характера спора, количества представленных доказательств, объемом подготовленных документов, соразмерно имущественным интересам стороны и значимости защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3000 руб. за подготовку искового заявления, и снижении суммы за представительские услуги в суде до 5000 руб. 

ФБУ Северо -Кавказского РЦСЭ Минюста России, проводившего судебную экспертизу по настоящему спору, заявлено об оплате услуг по проведению экспертизы, в размере 7546 руб.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика УЖКХ администрации г. Невинномысска в пользу экспертного учреждения - ФБУ Северо -Кавказского РЦСЭ Минюста России в счет оплаты экспертных услуг 7546 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ следует взыскать с Управления ЖКХ администрации города Невинномысска в доход государства судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 372 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления ЖКХ администрации города Невинномысска в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63266 рублей, расходы по оценке стоимости поврежденного транспортного средства - 10000 рублей, расходы, связанные с осмотром транспортного средства - 300 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 452 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2048 руб., расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления – 3000 руб., расходы на оплату представительства в суде – 5000 руб., в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде размере 7000 руб.. – отказать. 

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.08.2011, адрес: 355026 

<

...>), в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы 7546 руб.

Взыскать с Управления ЖКХ администрации города Невинномысска в доход местного бюджета судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 372 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 26.09.2017 года

Судья Краснова Т.М.