Дело № 2-1923/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 февраля 2020 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе 

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Стрельцовой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» с указанными требованиями, мотивируя их тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ответчиком, они стали долевыми собственниками квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Акт приема передачи жилого помещения подписан ДД.ММ.ГГГГ В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки строительных работ в оконных конструкциях. Согласно выводам специалиста ИП ФИО1 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 42 265 руб.00 коп. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была вручена претензия. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена, просили взыскать АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в счет устранения выявленных, строительных недостатков сумму 42 265 руб.00 коп., неустойку по день вынесения решения, с продолжением ее начисления из расчета 1% от суммы ущерба, по день фактического исполнения обязательства, расходы на досудебную оценку 38 500 руб.00 коп., штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб.00 коп., почтовые расходы 800 руб.00 коп. Кроме того, решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцов с ответчика была взыскана неустойка по день вынесения решения, при этом стоимость устранения недостатков составила 207 866 руб.26 коп. В связи с тем, что решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 866 руб. 28 коп. 

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. 

Истцы ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на уточненных требованиях настаивали. 

От представителя ответчика ФИО2 поступил отзыв, в котором он указал, что по ранее рассмотренному делу при производстве судебной экспертизы, эксперт установил недостаток в виде некачественного примыкания окон. По делу с ответчика была взыскана сумма расходов, поэтому повторное предъявление иска является злоупотреблением правом. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда, расходы на досудебную оценку.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (Далее Закон от 30 декабря 2004 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1,2, ст.6, ст.7 Закона от 30 декабря 2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

На основании ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. по иску о защите прав потребителей установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцы стали собственниками квартиры расположенной по адресу 

<

адрес>. В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки в виде: пятна ржавчины, дефекты приклейки обоев. Некачественное выполнение покрытие потолка. Трещины на стенах. Отсутствие приклеивания линолеума. Отклонение стен помещений. Неровности напольного покрытия. Неровности потолка. Некачественное выполнение плитки. Перекос межкомнатных дверей. Некачественное выполнение примыкания окон. В связи с этим, с учетом Апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО3 были взысканы расходы на устранение недостатков 103 933 руб.14 коп., неустойка 20 000 руб.00 коп., расходы на оценку 19 250 руб.00 коп., штраф 15 000 руб.00 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб.00 коп. В пользу ФИО4 были взысканы расходы на устранение недостатков 103 933 руб.14 коп., неустойка 20 000 руб.00 коп., расходы на оценку 19 250 руб.00 коп., штраф 15 000 руб.00 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб.00 коп. 

Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

По настоящему делу истцы ссылаются на строительный недостаток оконных блоков, который согласно представленному заключению ИП ФИО1 Уральская служба оценки» (л.д.33-68) по результатам тепловизионного обследования выражается в инфильтрации холодного воздуха (мостики холода) по периметру оконных блоков через монтажные швы, что является нарушением требований ГОСТ23166-99 «Блоки оконные». Общие технические условия, пункт 9.4 Способ устранения недостатков связан с демонтажом одностворчатых и двустворчатых оконных блоков из ПВХ профилей без сохранения материала. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 42 265 руб. 00 коп. 

Учитывая изложенное, суд признает необоснованным возражение ответчика, в части того, что истцы повторно обращаются по поводу устранения недостатка оконных блоков, поскольку в ранее выполненном исследовании было установлено только некачественное выполнение примыкания окон. 

По настоящему делу недостаток связан с некачественным монтажом всех оконных блоков, что приводит к инфильтрации холодного воздуха в квартиру.

Кроме того, смета расходов по снятию и установке оконных блоков при предыдущем рассмотрении дела не составлялась, так как ответчиком в подтверждение своих возражений не представлена. 

Поскольку суд не располагает иными доказательствами, подтверждающими стоимостью работ и материалов, необходимых на устранение выявленные недостатков, кроме заключения специалиста ИП ФИО1 «

<

данные изъяты>», оно признается допустимым доказательством подтверждающим обоснованность заявленных истцами требований, поскольку выполнено специалистом с использованием специальной технической литературы Выводы специалиста подробно изложены и мотивированы, со ссылкой на строительные нормы и правила. 

Оснований сомневаться в достоверности сделанных специалистов у суда не имеется, так как последний, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, а также удостоверения, свидетельства, сертификаты о повышении квалификации. 

В связи с этим, в пользу истцов подлежит взысканию сумма 42 265 руб.00 коп. 

Поскольку истцы являются долевыми собственниками жилого помещения, каждому принадлежит по 1/2 доле, сумма расходов делится поровну в пользу каждого истца. 

В соответствии с ч.8.ст.7 Закона от 30 декабря 2004 г., за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцы заявили о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, является обоснованным. 

Расчет неустойки производится по истечении 10 дней, с момента получения претензии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и составит, (42 265.00 х 1% х 81 день) = 34 234 руб.65 коп. 

Расчет неустойки по ранее рассмотренному делу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения (л.д.№) (207 866.29 х 1% х 140 дней) = 291 012 руб.80 коп. 

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки ограничен суммой 207 866 руб.28 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства… 

Учитывая, то обстоятельство, что истцы просят продолжить взыскание неустойки, по настоящему делу, по день фактического исполнения обязательства, их требование в этой части признается законным и обоснованным. При этом сумма неустойки составит 422 руб.65 коп., за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истцов установлена, ненадлежащим качеством построенной квартиры, их требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что ФИО3 и ФИО4 были причинены нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, оценив характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также размер компенсации морального вреда по ранее рассмотренному делу, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 100 руб.00 коп., в пользу ФИО4 100 руб.00 коп.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Расчет штрафа (42 265.00 + 34 234.65 + 207 866.29 + 200.00) х 50% = 142 282 руб.00 коп.

Вместе с тем, согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что выявленные по настоящему делу недостатки строительных работ в принадлежащем истцам жилом помещении, являются не существенными, не создают неудобств, связанных с эксплуатацией квартиры по ее прямому назначению, не препятствуют проживанию. Со стороны истцов не представлено документально подтвержденных, дополнительных расходов, которые они вынуждены были понести, а также наступления иных негативных для них последствий. Учитывая перечисленные обстоятельства, суд делает вывод о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы неустойки до 6800 руб.00 коп., штрафа до 680 руб.00 коп., неустойки по ранее рассмотренному делу до 20 000 руб.00 коп. 

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3, ФИО4 оплатили независимую досудебную оценку в размере 38500 руб.00 коп. ( л.д.№), что подтверждается актом и кассовым чеком. Понесли почтовые издержки за доставку уведомления об осмотре, за вручение претензии и за направление копии иска ответчику 800 руб. 00 коп. (л.д. №,). 

Суд считает, что данные расходы истцов являются вынужденными и были понесены для обоснования своих исковых требований, непосредственно связаны с рассмотренным делом. При этом несоразмерность расходов на оценку, вопреки возражениям ответчика, судом не установлена.

С учетом, того обстоятельства, что уменьшение взыскиваемых в пользу истцов сумм было связано с применением судом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО3, и ФИО4 понесенные расходы в полном объеме. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 2582 руб.75 коп. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3, ФИО4 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», в пользу ФИО3, расходы на устранение строительных недостатков (убытки) 21 132 руб.50 коп., неустойку 3 400 руб.00 коп., штраф 340 руб.00 коп., расходы на оценку 19 250 руб.00 коп., почтовые расходы 400 руб.00 коп., неустойку по судебному решению Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 100 руб.00 коп. 

Взыскивать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ неустойку из расчета 211 руб.32 коп., за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», в пользу ФИО4, расходы на устранение строительных недостатков (убытки) 21 132 руб.50 коп., неустойку 3 400 руб.00 коп., штраф 340 руб.00 коп., расходы на оценку 19 250 руб.00 коп., почтовые расходы 400 руб.00 коп., неустойку по судебному решению Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 100 руб.00 коп. 

Взыскивать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ неустойку из расчета 211 руб.32 коп., за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, ФИО4, отказать. 

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2582 руб.75 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий В.Г. Зинченко 

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2020 г.