Дело № 1-101/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Медвежьегорск 6 ноября 2020 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретарях Марценюк В.В. и Дорофеевой Н.Н., с участием:

государственного обвинителя Сухаревой М.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Ефремова Д.С., ордер №372/120 от 04.09.2020г., удостоверение №425,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого Медвежьегорским районным судом Карелии:

11.08.2015г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 29.03.2016г. условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение на 1 год 6 месяцев;

14.09.2015г. по п. ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, постановлением того же суда от 06.06.2016г. ограничение свободы заменено лишением свободы сроком на 7 месяцев 27 дней, с направлением в колонию-поселение; постановлением Петрозаводского городского суда от 17.08.2016г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание по приговорам от 11.08.2015г. и от 14.09.2015г. определено в размере 1 год 10 месяцев лишения свободы; освобожден 07.07.2017г. постановлением Петрозаводского городского суда от 26.06.2017г. условно-досрочно на 9 месяцев 19 дней;

31.10.2017г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.ст.70 и 79 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 14.09.2015г., к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16.11.2019г. постановлением Сегежского городского суда от 05.11.2019г. условно-досрочно на 5 месяцев 18 дней;

под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) в один из дней в период с 20 января 2020 года по 1 февраля 2020 года, в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании безвозмездно изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, подошел к жилому дому 

<

адрес>, принадлежащему С., где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой гвоздодера вырвал пробой навесного замка на входной двери дома, после чего незаконно проник в указанный жилой дом, откуда тайно и умышленно, из разных мест, похитил принадлежащее С. имущество на общую сумму 2676 руб. 49 коп., а именно: шуруповерт марки «Интерскол» модель «DA-14» без зарядного устройства, стоимостью 1884 руб., мясо свинину, весом 2,5 кг, стоимостью 169 руб. за 1 кг, всего на сумму 422 руб. 50 коп., одну бутылку красного полусладкого вина марки «Изабелла», объемом 0,75 л, стоимостью 369 руб. 99 коп. Затем ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему С. ущерб на сумму 2676 руб. 49 коп.

Он же, ФИО2, 14 мая 2020 года в период времени с 00 час. 01 мин. до 06.00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании безвозмездно изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, подошел к жилому дому 

<

адрес>, принадлежащему М., где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, рукой разбил стекло в оконном проеме веранды указанного дома, после чего, сняв оконную раму и отогнув установленную в оконном проеме сетку рабицу, незаконно проник в указанный жилой дом, откуда тайно и умышленно, из разных мест, похитил принадлежащее М. имущество на общую сумму 938 руб. 10 коп., а именно: одну пачку сахарного песка марки «ТК ПРОТОН», весом 1 кг, стоимостью 41 руб., одну пачку черного пакетированного чая «Принцесса Нури» на 100 пакетиков, стоимостью 181 руб., семенной картофель, весом 9,3 кг, стоимостью 77 руб. за 1 кг, всего на сумму 716 руб. 10 коп. Затем ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей М. ущерб на сумму 938 руб. 10 коп.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в совершении хищения имущества С. и М., в содеянном раскаялся, пояснил, что извинился перед потерпевшими, возместил С. причиненный вред, готов возместить вред М., но она отказывается от возмещения вреда, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д.133-144, т.2, л.д.4-9, 15-17, 159-164), согласно которых он пояснил, что в январе 2020, точную дату не помнит, ночью дома по месту жительства он употреблял спиртное, денег у него не было, есть хотелось, он решил проникнуть в соседний жилой двухэтажный дом светлого цвета для того, чтобы похитить оттуда продукты питания. Одел перчатки, взял гвоздодер и подошел к указанному дому, кому он принадлежит, он не знает, убедился, что в доме никого нет, после чего гвоздодером вырвал пробой навесного замка на входной двери, вошел в дом, где из холодильника взял рыбу ряпушку, мед в банке, две банки варенья, бутылку вина, мясо свинину, все сложил в пакет, который также взял в доме, после чего на полке взял кейс с находящимся в нем шуруповертом без зарядного устройства, проверил его, он работал, решил взять и его, чтобы в последующем продать. Затем вышел из дома и пошел к себе домой, ряпушка была с «запахом», он ее выкинул, бутылку вина он выронил дома на пол, она разбилась, все остальное он съел, а шуруповерт продал незнакомому мужчине за 1000 рублей. Объяснил кражу тем, что находился в состоянии опьянения. 13 мая 2020 года он распивал у себя дома спиртное со знакомым Р., когда Р. заснул, уже ночью 14 мая он решил залезть в дом к соседке, похитить оттуда продукты, так как денег у него не было, а есть хотелось, ранее он уже совершал хищение из ее дома, поэтому знал расположения комнат в доме. Он не стал будить Р., одел перчатки, вышел из своего дома и подошел к дому 

<

адрес>, убедился, что в доме никого нет, разбил стекло в окне на веранде, снял оконную раму, отогнул сетку рабицу, после чего через окно проник в дом. На веранде в шкафу нашел 1,5 литровую бутылку со спиртосодержащей жидкостью, которую взял с собой, затем прошел в дом, нашел пакет, положил туда бутылку, на кухне нашел сухари, большую пачку чая, в холодильнике – банку с вареньем, все это убрал в пакет, в комнате взял пакет с сахарным песком, также похитил ящик с семенным картофелем, после чего вылез из дома с похищенным имуществом через окно на веранде, сложил все похищенное у сарая во дворе указанного дома и решил позвать на помощь Р.. Пришел домой, сказал Р., что соседка угостила его продуктами питания, их нужно донести до дома, после чего он и Р. вместе принесли похищенные продукты питания к нему домой. Р. он не говорил, что продукты были им похищены у соседки. До того, как он выдал сотрудникам полиции похищенное, он успел пару раз попить чай и съесть варенье, все остальное он выдал. Объяснил кражу тем, что находился в состоянии опьянения. Свою вину в хищениях он признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб. После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, ФИО2 с ними согласился, подтвердил их достоверность.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины в совершении преступления, его виновность в хищении имущества С. при обстоятельствах, изложенных в обвинении, полностью подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом:

Показаниями:

потерпевшего С., согласно которых он имеет в собственности двухэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, входная дверь закрывается на навесной замок, в доме он с семьей периодически проживает. Последний раз в доме был 20 января 2020 года около 15.00 часов, все было в порядке. 1 февраля 2020 года около 13.00 часов он пришел в дом, планировал включить обогреватель и переночевать там, на входной двери увидел повреждения дверной коробки, после чего обнаружил пропажу в доме продуктов питания – замороженной рыбы ряпушки, домашнего меда, двух банок варенья, оценивает которые он не желает, а также бутылки красного вина «Изабелла», мясо свинины, также пропал шуруповерт «Интерскол» в кейсе без зарядного устройства, который был в рабочем состоянии. Согласен с результатами товароведческой экспертизы и оценивает похищенное имущество в 2676 руб. 49 коп. Позднее ему стало известно, что продукты и шуруповерт похитил местный житель ФИО2, ущерб ему не возмещен, но заявлять гражданский иск он не желает (т.1, л.д.79-82, 88-90). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

свидетеля Г., согласно которых она состоит в браке с С., имеют в собственности двухэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Последний раз в доме она была вместе с мужем 20 января 2020 года днем, все было в порядке, входную дверь они закрыли на навесной замок. 1 февраля 2020 года около 13.00 часов муж пришел в дом, планировал там переночевать, обнаружил проникновение в дом и хищение имущества, были похищены продукты питания и шуруповерт, совместно они решили, что потерпевшим по делу будет муж. Ей неизвестно, кто похитил продукты и шуруповерт, ущерб им не возмещен (т.1, л.д.115-117). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

Письменными доказательствами:

заявлением С. от 01.02.2020г., в КУСП №, который просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, совершившее проникновение в период с 20 января до 1 февраля 2020 года в дом по адресу: 

<

адрес>, откуда это лицо похитило принадлежащее ему имущество (т.1, л.д.22);

протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2020г. с фототаблицей, с участием С., согласно которого осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлены следы взлома входной двери – вырван пробой навесного замка, сам замок не поврежден, установлено повреждение дверной коробки в виде скола древесины, зафиксированы следы взлома. В жилом доме зафиксировано расположение комнат и мебели, участвующим С. названо похищенное имущество и место его расположения до хищения. С места происшествия изъяты следы рук и следы взлома (т.1, л.д.23-30);

справкой ООО «Агроторг» от 16.07.2020г., согласно которой стоимость бутылки красного вина «Изабелла» на момент хищения составляет 369 руб. 99 коп. (т.2, л.д.148);

справкой ООО «Флуидор» от 16.07.2020г., согласно которой стоимость 1 кг свинины на момент хищения составляет 169 руб. (т.2, л.д.149);

заключением эксперта № от 03.04.2020г., согласно которого рыночная стоимость шуруповерта марки «Интерскол» модель «ДА-14» без зарядного устройства, с учетом износа, на момент хищения составляет 1884 руб. (т.1, л.д.47-50);

протоколом проверки на месте показаний подозреваемого ФИО2 от 27.05.2020г. с фототаблицей, согласно которого на месте происшествия он дал подробные показания об обстоятельствах хищения продуктов питания и шуруповерта из жилого дома С. (т.1, л.д.138-144);

заявлением ФИО2 от 16.05.2020г., в КУСП №, согласно которого он сознался в тайном хищении в январе 2020 года продуктов питания и шуруповерта из дома в п.Пиндуши (т.1, л.д.126).

Судом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что хищение имущества С. совершено ФИО2 из здания жилого дома, после незаконного проникновения в дом через входную дверь путем взлома пробоя входного замка, с целью хищения продуктов питания, умысел на завладение имуществом С. возник у ФИО2 до проникновения в жилой дом, преступление является оконченным, продукты питания и шуруповерт незаконно изъяты ФИО2 у владельца, преступные действия, направленные на хищение имущества, совершены в полном объеме, шуруповерт реализован ФИО2, продукты питания использованы по назначению. На незаконное проникновение в жилой дом указывали в своих показаниях подсудимый и потерпевший, факт проникновения в дом подтверждается протоколом осмотра места происшествия, где зафиксированы следы взлома на входной двери. В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ действия подсудимого по факту хищения имущества должны быть квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в жилище, поскольку под жилищем понимается, в том числе, индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего, справками торговых организаций, заключением эксперта и подсудимым не оспаривается. 

Кроме полного признания ФИО2 своей вины в хищении имущества М., его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, полностью подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом, а именно:

Показаниями:

потерпевшей М., согласно которых в мае 2020 года она обнаружила хищение в своем доме в 

<

адрес>. Пришла в дом с внуком, обнаружила следы проникновения на веранде – увидела, что разбито стекло и отогнута сетка рабица, после чего стала проверять, что пропало в доме, были похищены продукты питания – коробка с чаем, сухари, сахарный песок, картошка в ящике, общий ущерб составил 938 рублей 10 коп., как указано в обвинении. Затем она обратилась в полицию, сообщила им, что подозревает в краже соседа ФИО2, потому что он раньше уже проникал в ее дом и воровал имущество. У ФИО2 и были обнаружены похищенные у нее продукты, ей были возвращены неполная коробка с чаем, ящик с картофелем, сахарный песок. Гражданский иск заявлять отказалась, просила о строгом наказании для ФИО2, отказалась принимать у него деньги в счет возмещения вреда;

свидетеля В., данными в суде, согласно которых он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД по Медвежьегорскому району. В середине мая 2020 года он был в составе дополнительной следственно-оперативной группы, поступило сообщение от гр.М. о краже продуктов питания из ее дома в п.Пиндуши. В ходе проведения ОРМ им был установлено виновное лицо – ФИО2, у которого дома были обнаружены похищенные у М. продукты. ФИО2 содействовал следствию, выдал похищенное имущество добровольно и дал явку с повинной. Позднее продукты питания изымались у него следователем выемкой, при проведении доследственной проверки им истребовались справки о стоимости имущества и взвешивался картофель. Охарактеризовал подсудимого посредственно, как злоупотребляющее спиртным лицо, склонное к совершению хищений; 

свидетеля Р., согласно которых 13 мая 2020 года он с ФИО2 распивал спиртное у последнего дома в 

<

адрес>. Ночью, около 4 часов утра, он проснулся, а ФИО2 дома не было, он вернулся через 10 минут, попросил его донести продукты питания, которые ФИО2 дала женщина-соседка, он согласился. Вдвоем они прошли к дому № по той же улице, где живет ФИО2, у сарая лежал синий пакет с какими-то продуктами и черный ящик с картошкой, вдвоем они донесли эти продукты до дома ФИО2, после чего легли спать. Утром он ушел домой, о том, что эти продукты ФИО2 похитил, ему стало известно на следующий день от сотрудников полиции. В хищении он сам не участвовал, о том, что помог донести ФИО2 похищенное имущество, он не знал, ФИО2 ему про кражу ничего не говорил (т.2, л.д.1-3). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

Письменными доказательствами:

заявлением М. от 15.05.2020г., в КУСП №, которая просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, совершившее проникновение в период с 13 до 15 мая 2020 года через окно в дом по адресу: 

<

адрес>, откуда это лицо похитило принадлежащие ей продукты питания (т.1, л.д.150);

протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2020г. с фототаблицей, с участием М., согласно которого осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлены следы взлома – разбито окно на веранде, оконная рама стоит на земле, сетка рабица отогнута. Входные двери и замки, иные оконные рамы повреждений не имеют. В жилом доме зафиксировано расположение комнат и мебели, участвующей М. названо похищенное имущество и место его расположения до хищения. С места происшествия изъяты следы рук и следы взлома (т.1, л.д.157-164);

актом добровольной выдачи от 15.05.2020г. с фототаблицей, согласно которого ФИО2 добровольно выдал свидетелю В. похищенное у М. имущество: ящик с картофелем, пачку сахарного песка, ФИО17 упаковку чая «Нури», синий пакет с сухарями, бутылку со спиртосодержащей жидкостью (т.1, л.д.169-170);

протоколом осмотра предметов от 16.05.2020г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен похищенный у М. ящик с картофелем, в магазине «Исток» картофель взвешен, его вес составил 9,3 кг (т.1, л.д.172-176);

протоколом выемки от 27.05.2020г. с фототаблицей, согласно которого у свидетеля В. изъято имущество, выданное ему ранее ФИО2 – ящик с картофелем, пачка сахарного песка, початая упаковка чая «Нури», синий пакет с сухарями, бутылка со спиртосодержащей жидкостью (т.1, л.д.248-253);

протоколом осмотра предметов от 01.06.2020г. с фототаблицей, с участием потерпевшей М., согласно которого осмотрены изъятые в ходе выемки у свидетеля В. продукты питания – ящик с картофелем, пакет сахарного песка, почата упаковка черного пакетированного чая «Нури», синий пакет с сухарями и 1,5 литровая бутылка с жидкостью. Потерпевшая опознала в указанных продуктах похищенное имущество. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей М. (т.1, л.д.201-209, 254-257);

распиской от 01.06.2020г. потерпевшей М. о получении продуктов питания и иных похищенных предметов (т.1, л.д.258);

справкой торговой сети ООО «Исток» от 16.07.2020г., согласно которой на момент хищения стоимость 1 кг картофеля составляет 77 рублей, 1 пачки пакетированного чая «Нури» – 181 руб., 1 кг сахарного песка – 41 руб. (т.2, л.д.150);

заявлением ФИО2 и его объяснениями от 15.05.2020г., в КУСП №, согласно которого он сознался в тайном хищении в ночь с 13 на 14 мая 2020 года продуктов питания из дома в 

<

адрес> (т.1, л.д.166-168).

Судом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что хищение имущества М. совершено ФИО2 из здания жилого дома, после незаконного проникновения в дом через оконный проем, с целью хищения продуктов питания, умысел на завладение имуществом М. возник у ФИО2 до его проникновения в жилой дом, преступление является оконченным, имущество незаконно изъято ФИО2 у владельца, часть продуктов питания использована подсудимым по назначению, часть им добровольно выдана через два дня после хищения сотруднику полиции при наличии реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. На незаконное проникновение в жилой дом в своих показаниях указывали подсудимый и потерпевшая, факт проникновения в дом подтверждается протоколом осмотра места происшествия, где зафиксированы следы взлома – повреждения остекления оконной рамы и сетки-рабицы, которая с внутренней стороны прикрывала оконный проем. В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ действия подсудимого по факту хищения имущества должны быть квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в жилище, поскольку под жилищем понимается, в том числе, индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Стоимость похищенных продуктов питания подтверждается показаниями потерпевшей, справкой торговой организации и подсудимым не оспаривается. 

Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные судом в основу приговора, признаются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований закона. Согласуются с другими доказательствами по делу и явки с повинной ФИО2 (оформленные как заявления) от 15.05.2020г. и от 16.05.2020г., из текста явок следует, что заявления о совершенных преступлениях сделаны ФИО2 добровольно, без принуждения, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ. В суде подсудимый подтвердил содержание данных им явок с повинной. Дальнейшие допросы обвиняемого в ходе предварительного следствия происходили в присутствии защитника, с жалобами на действия сотрудников полиции он не обращался, он последовательно давал подробные признательные показания по обстоятельствам предъявленного ему обвинения. Учитывая, что подробные признательные показания ФИО2, данные им в ходе проведения с ним следственных действий, положены судом в основу приговора в качестве доказательств его виновности в совершении всех преступлений, суд считает необходимым признать такое способствование следствию, а также явки с повинной по конкретным эпизодам преступных деяний, смягчающими его наказание обстоятельствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших у суда нет, поскольку неприязненных отношений с подсудимым у них не имеется, оснований для оговора не установлено. Эти показания последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу.

Совокупность непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступлений и квалифицирует действия подсудимого:

по эпизоду хищения имущества С. – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду хищения имущества М. – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что ФИО2 является субъектом преступлений, признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Данных о наличии у подсудимого психического расстройства, в том числе временного характера, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом, не имеется, 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает следующее. Состояние здоровья подсудимого опасений у суда не вызывает, он не имеет инвалидности и ограничений к труду, серьезных хронических заболеваний; ФИО2 не женат, несовершеннолетних и иных лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен, не состоит на учете в Агентстве занятости в качестве безработного, получателем пенсии и социальных пособий не является, ранее неоднократно судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства ОМВД России по Медвежьегорскому району характеризуется отрицательно, как злоупотребляющее спиртным лицо, склонное к совершению имущественных преступлений, по прежнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется удовлетворительно. Учитывается судом также характер и степень общественной опасности содеянного как совершение двух умышленных корыстных тяжких преступлений, одного из них – в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, при рецидиве преступлений, через непродолжительное время после освобождения из исправительной колонии, где подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение аналогичного преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем эпизодам, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений), полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, по эпизоду хищения имущества С., также, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого по всем эпизодам, суд признает рецидив преступлений, который согласно положений п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя и привел, существенно изменило его поведение и привело к совершению преступлений. Состояние алкогольного опьянения является главным фактором, способствовавшим совершению преступлений, что не оспаривалось подсудимым на стадии досудебного производства по делу и в суде.

Определяя вид наказания ФИО2, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, посредственные данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, которой он фактически не имеет, совершение ФИО2 через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы (около двух месяцев), в условиях рецидива, нового умышленного корыстного преступления, что указывает на устойчивую антиобщественную направленность его действий, склонность к совершению преступлений, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с его изоляцией от общества, назначение более мягкого наказания не позволит достичь его целей, установленных законом. Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы нет, заболеваний, препятствующих отбыванию такого наказания, не имеется.

С учетом вышеизложенного, а также положений пп. «б, в» ч.1 ст.73 УК РФ, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется, возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы судом не установлена, не имеется по указанным причинам и оснований для назначения наказания в виде принудительных работ. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не находит. 

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ст.68 УК РФ, не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются отягчающие наказание обстоятельства. В силу ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений суд полагает возможным назначить путем частичного сложения. 

Поскольку по настоящему приговору ФИО2 осуждается за совершение одного умышленного тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Медвежьегорского районного суда от 31.10.2017г., в силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по указанному приговору подлежит отмене.

Окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному по данному приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Медвежьегорского районного суда от 31.10.2017г. 

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.2 ст.97 и п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.76 УИК РФ, мера пресечения в отношении ФИО2 подлежит изменению на заключение под стражу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 6 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления по делу нет. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, отсутствие тяжких последствий содеянного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд полагает возможным применить в отношении ФИО2 положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив ему менее 1/3 части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьба вещественных доказательств определяется судом на основании ч.3 ст.81 УПК РФ. Принимая во внимание положения ст.ст.314 и 316 УПК РФ в редакции, действующей на момент поступления уголовного дела в суд, материальное положение подсудимого, обстоятельства назначения дела в общем порядке судебного разбирательства, не связанные с позицией подсудимого по делу, суд полагает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек на стадии следствия, которые подлежат возмещению из средств бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

Окончательное наказание ФИО2 назначить по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Медвежьегорского районного суда Карелии от 31 октября 2017 года, назначив к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Изменить ФИО2 меру пресечения, избрав до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 6 ноября 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки возместить из средств бюджета РФ. 

Вещественные доказательства: ящик с картофелем, пачку сахарного песка, упаковку чая, пакет с сухарями, бутылку емкостью 1,5 л с жидкостью – оставить у М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд, а осужденным к лишению свободы и содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья С.П.Матвеев