Дело № 2-2451/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

Установил:

В суд обратился ФИО1 с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в 

<

адрес> РИ произошло столкновение автомобилей Mitsubishi Montero, гос. рег. знак № под управлением ФИО5 и Lexus IS 250, гос. рег. знак № принадлежащий истцу на праве собственности. 

Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО5 ПДД РФ. 

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, указанные в справке о ДТП. 

Между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим ущерб. 

Истцом был предоставлен полный пакет документов, предусмотренный законодательством РФ с заявлением о страховом возмещении. Так же ответчик произвел осмотр поврежденного ТС. Оценил и выплатил сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

С указанной суммой истец не согласен, полагая, что ему причинен вред в большем размере. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила 

<

данные изъяты> руб. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию неоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>00 руб. 

Так же указанная страховая компания нарушила сроки оплаты страхового возмещения, в связи с чем, на основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию штраф в связи с просрочкой платежа в размере 50 % от взыскиваемой суммы. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Частичная выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

<

данные изъяты>,27 (размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу 6О, дней (количество просроченных дней допущенных ответчиком по осуществлению страховой выплаты период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1 % = 

<

данные изъяты>,96 руб. Таким образом, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, 

моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, предоставила возражения, в которых указала, что истец преднамеренно затягивал процесс предъявления претензии, исполнительного листа, что противоречит принципу добросовестного кредитора. Поддерживая доводы, изложенные в ходатайстве, просила снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, полагая сумму неустойки необоснованной и не соразмерной. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 представил в суд уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>55 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в 

<

адрес> РИ произошло столкновение автомобилей Mitsubishi Montero, гос. рег. знак № под управлением ФИО5 и Lexus IS 250, гос. рег. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. 

Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО5 ПДД РФ. 

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, указанные в справке о ДТП. 

Между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим ущерб. 

Истцом был предоставлен полный пакет документов, предусмотренный законодательством РФ с заявлением о страховом возмещении. Так же ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. Оценил и выплатил сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по контракту клиента «ВТБ24» ПАО от 14.03.2017г. 

С указанной суммой истец не согласился полагая, что ему причинен вред в большем размере. На основании экспертного заключения «Экспресс Оценка» ИП ФИО7 № от 10.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила 

<

данные изъяты>00 руб. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 15.06.2017г. назначена комплексная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «ЭПУ «Стандарт», на разрешение которой поставлены вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus № гос. рег. знак № в соответствии с Единой методикой определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS 250, гос. рег. знак № с учетом износа и в соответствии с Единой методикой составляет 

<

данные изъяты> руб.

Анализируя указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Следовательно, разрешая вопрос о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.: (

<

данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по страховому возмещению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 18.05.2017г. и составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Суд приходит к выводу о взыскании запрашиваемой суммы неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., которая является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и не превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для ее снижения не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.03.2017г.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные договором от 11.05.2017г. и распиской от 11.05.2017г., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности, произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме – 21 августа 2017 года.

Судья: