Председательствующий Шиверская ОА дело № 22-7567/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ 

при секретаре Кондратьевой ИА

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Дрыковой ВС и осужденного Сопикова ВВ на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 29 июня 2023 года, на основании которого 

Сопиков ВВ, 

<

данные изъяты> не судимый 

- подвергнутый административному наказанию

1 октября 2022 года мировым судьёй судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к 30000 рублей штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение изъято 6 мая 2023 года) 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 

по приговору принято решении о конфискации в доход государства автомобиля «Тоyоtа Lаnd Сruisеr 200» 

<

данные изъяты>

Заслушав выступления осужденного Сопикова ВВ и адвоката Дрыковой ВС по доводам жалоб, мнение прокурора Галиной НВ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Сопиков ВВ, как лицо, подвергнутое административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление Сопиковым совершено 6 мая 2023 года в Центральном районе г.Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

По приговору также принято решение о конфискации в доход государства автомобиля «Тоyоtа Lаnd Сruisеr 200» 

<

данные изъяты>, принадлежащего осужденному. 

В апелляционных жалобах 

- адвокат в интересах осужденного, не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, исключив указание на применение конфискации имущества, обосновывая тем, что данное транспортное средство находится в залоге у банка

- осужденный в свою очередь, также, не соглашаясь с принятым решением о конфискации автомобиля, представляя документы о наличии кредитных отношений с банком, заявляет, что автомобиль, являющийся предметом залога, фактически находится в равной совместной собственности и принадлежит его брату, поскольку приобретался в равных долях и необходим, в том числе для ухода за матерью; соответственно осужденный просит приговор суда отменить. 

В возраженьях государственным обвинителем указано на отсутствие оснований для изменения либо отмены приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный Сопиков виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314 - 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило. 

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ верно.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному за совершенное преступление в соответствии с требованиями закона, учел все обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени тяжести совершенного преступления, а также положений ч.1 ст.56 УК РФ могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного вида наказания, не усмотрев при этом оснований для его освобождения от ответственности, приведя к этому обоснованные суждения.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен в полной мере.

Апелляционная инстанция приходит также к выводам, что наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. 

При этом в соответствии положениям п.Д ч.1 ст.104.1 УК РФ судом принимается решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного в частности статьей 264.1 УК РФ.

Эти требования закона при постановлении приговора выполнены, а именно принято решение о конфискации в доход государства автомобиля «Тоyоtа Lаnd Сruisеr 200» 

<

данные изъяты>, принадлежащего осужденному. 

В этой связи, доводы апелляционных жалоб в части исключения указания на конфискацию имущества не являются основаниями для отмены состоявшегося судебного решения.

Так по смыслу уголовного закона, применение вышеуказанной нормы закона не зависит от условий жизни и материального положения осуждённого, для её применения необходимо наличие лишь двух факторов: принадлежность транспортного средства и совершение осужденным конкретного преступления, что по данному уголовному делу установлено надлежащим образом.

Таким образом, заваленные доводы жалоб и представленные суду документы после вынесения приговора, не влекут отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

В данной же части суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что в соответствии со ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. 

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционных доводов, как и для изменения либо отмены приговора суда по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 29 июня 2023 года в отношении Сопикова ВВ оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Дрыковой ВС и осужденного Сопикова ВВ без удовлетворения. 

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Копия верна 

Председательствующий: