№ 12-150/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута 20 июня 2019 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Селезнёв С.В., с участием защитника лица, привлечённого к административной ответственности, адвоката Шанюк А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника в интересах ФИО1, ..., индивидуального предпринимателя, на постановление мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 

05.02.2019 в 15 часов 32 минуты ФИО1, будучи лишённым права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты от 

<

дата>., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вступившего в законную силу 

<

дата>., находясь на 43 км кольцевой автодороги г. Воркуты, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством автобусом .... 

Постановлением мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты от 

<

дата>. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Шанюк А.Б., обратился в суд с жалобой о несогласии с указанным постановлением, просит его отменить, дело прекратить за сроком давности, ссылаясь на то, что 

<

дата> ФИО1 не участвовал в судебном разбирательстве, поскольку находился на стационарном лечении в Воркутинской психоневрологической больнице, принимая сильнодействующие препараты, в силу чего не мог участвовать в судебном заседании, о чём в материалах дела имеются соответствующие справки. Сам ФИО1 желал принимать участие в судебных разбирательствах, но не мог этого сделать по объективным причинам.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте в судебное заседание не явились, письменных ходатайств об отложении судебного заседании не предоставили. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без их участия. 

В судебном заседании адвокат Шанюк А.Б. жалобу поддержал, полагал правильным обжалуемое постановление отменить, дал пояснения аналогичные, содержащимся в жалобе. 

Исследовав письменные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, лишённым права управления транспортными средствами.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. 

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). 

Из положений данных статей следует, что удовлетворение или неудовлетворение указанных ходатайств при условии ненадлежащего извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, законодатель относит к компетенции судьи, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении. 

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях», ...............;

Как следует из материалов дела, административный материал поступил мировому судье 

<

дата>., дело назначено к рассмотрению на 

<

дата>. После этого судебное заседание откладывалось мировым судьёй 4 раза, в том числе по ходатайству ФИО1 

<

дата> от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на лечении в ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» с применением сильнодействующих препаратов. К своему ходатайству ФИО1 приложил копии справок ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» от 

<

дата>, от 

<

дата>, рецепт врача. 

По запросу мирового судьи из ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» представлена информация о том, что ФИО1 находится на лечении у врача-психиатра с 

<

дата> по настоящее время. Диагноз: ситуационный невроз, ориентировочный срок лечения 35-40 дней. По психическому состоянию и в связи с учётом принимаемых медикаментов, находясь на лечении, ФИО1 не может принимать участие в судебном разбирательстве. 

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отложено на 

<

дата>. 

О рассмотрении дела 

<

дата> ФИО1 извещён надлежащим образом, путём смс-извещения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела его интересы в суде представлял защитник - адвокат Шанюк А.Б.

Поскольку на дату рассмотрения дела ФИО1 находился на лечении у врача-психиатра, его защитник – адвокат Шанюк А.Б. непосредственно участвовал в судебном заседании, принимая во внимание положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», учитывая тот факт, что 

<

дата> истекал срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, а также сведения ГБУЗ РК «Воркутинской психоневрологической больницы» об ориентировочное сроке лечения 35-40 дней (л.д....), оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об очередном отложении рассмотрения дела у мирового судьи не имелось, нарушения права ФИО2 при этом на защиту мировым судьей допущено не было. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты от 

<

дата>., в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Шанюк А.Б. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья С.В. Селезнёв