Дело № 12-300/2024

УИД 73MS0026-01-2024-000568-50

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 24 мая 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Ефремов И.Г. при секретаре Пашагиной В.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1 и его защитника Елисеевой Е.В., рассмотрев в открытом в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым и.о. председателя Правительства Ульяновской области ФИО1,, 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением ФИО2 как должностное лицо признан виновным в совершении при указанных в нем обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., а именно за то, что он, в нарушение ст.ст. 5, 10 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ДД.ММ.ГГГГ дал ответ №. на обращение ФИО6, который не содержал сведений по всем поставленным в данном обращении вопросам, а именно не была дана правовая оценка доводам заявителя о несогласии с решениями Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также не указаны причины принятия данных решений. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, обосновывая ее тем, что обжалуемое постановление не мотивировано, поскольку в нем не описано в чем именно выразилось необеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения ФИО6, поскольку проверка по обращениям последней была проведена в полном объеме, ранее об ее результатах заявительнице сообщалось соответствующими письмами; за надлежащее рассмотрение в правительстве Ульяновской области обращений граждан отвечает соответствующий департамент, должностные лица которого и должны нести ответственность на ненадлежащее рассмотрение вышеуказанного обращения ФИО6 а не ФИО3. Подробно позиция заявителя изложена в жалобе. 

В судебном заседании ФИО8 и его защитник Елисеева поддержали жалобу в полном объеме по изложенным в нем доводам, просили ее удовлетворить.

Старший прокурор отдела прокуратуры Ульяновской области Дронова А.А. настаивала на законности обжалуемого постановления, просила оставить его и без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Выслушав вышеуказанных лиц, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Данный порядок рассмотрения обращений регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", в связи с чем мировым судьей в обжалуемом постановлении и был сделан вывод о нарушении ФИО3 вышеуказанных статей данного федерального закона в связи с ненадлежащем рассмотрении обращения ФИО6 и его действия квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ. 

Вместе с тем, мировым судьей не было принято во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 вышеуказанного закона установленный им порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Так, главой 2.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" регламентируется досудебное (внесудебное) обжалование заявителем решений и действий (бездействия) органа, предоставляющего государственную услугу, органа, предоставляющего муниципальную услугу, должностного лица органа, предоставляющего государственную услугу, или органа, предоставляющего муниципальную услугу, либо государственного или муниципального служащего, многофункционального центра, работника многофункционального центра, а также организаций, предусмотренных частью 1.1 статьи 16 настоящего Федерального закона, или их работников.

При этом, в силу ч. 10 ст. 11.2 данного закона его положения, устанавливающие порядок рассмотрения жалоб на нарушения прав граждан и организаций при предоставлении государственных и муниципальных услуг, не распространяются на отношения, регулируемые Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

В судебном заседании было установлено, что в обращении ФИО6, за ненадлежащее рассмотрение которого обжалуемым постановлением привлекается к административной ответственности ФИО3, обжалуются решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области об отказе ФИО6 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также распоряжение данного министерства от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с чем ФИО18 просит провести проверку соблюдения порядка предоставлении государственной услуги.

При этом, согласно п. 6.9 Перечня государственных услуг, предоставляемых исполнительными органами Ульяновской области, и Перечня государственных услуг, предоставляемых органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области при осуществлении отдельных государственных полномочий, предоставление которых организуется в областном государственном казенном учреждении "Корпорация развития интернет-технологий - многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ульяновской области", утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 15.07.2022 N 399-П, утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является государственной услугой и оказывается Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.

Таким образом, действия ФИО3 по рассмотрению вышеуказанного обращения ФИО6 регламентируются нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", а не Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", в связи с чем, в случае наличия нарушений при рассмотрении вышеуказанного обращения ФИО6 ФИО3 должен был привлекаться по ч. 3 ст. 5.63 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение должностным лицом, наделенным полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение порядка предоставления государственной или муниципальной услуги, порядка или сроков рассмотрения жалобы либо незаконный отказ или уклонение указанного должностного лица от принятия ее к рассмотрению, что влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, а не по 5.59 КоАП РФ.

При этом, в силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Однако по данному делу вышеприведенные положения применены быть не могут, поскольку, несмотря на единый родовой объект посягательства в ст. 5.59 и в ч. 3 ст. 5.63 КоАП РФ, наказание в санкциях данных норм разное и более строгое оно в ч. 3 ст. 5.63 КоАП РФ. Тем самым в случае переквалификации вменяемого ФИО3 деяния со ст. 5.59 на ч. 3 ст. 5.63 КоАП РФ, будет ухудшаться его положение, что недопустимо. 

В связи с изложенным, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ необоснованно, поскольку в его действиях по вышеуказанным причинам отсутствует состав данного административного правонарушения. 

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым и.о. председателя Правительства Ульяновской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр возможен в порядке, предусмотренном ст.30.11 КоАП РФ.

Судья И.Г. Ефремов