Судья: фиоА 77RS0021-02-2024-021924-43

№2-3163/2025, №33-11789/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Пресненского районного суда адрес от 18 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...паспортные данные) в пользу ООО «Яндекс.Драйв» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере сумма, штраф в соответствии с пунктом 7.7 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Яндекс.Драйв» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере сумма, штраф в соответствии с пунктом 7.7 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 02.11.2021 на основании Договора аренды транспортного средства ответчику был передан автомобиль марки марка автомобиля 

<

***>. Согласно детализации поездки, в период временного владения и пользования арендованным автомобилем ответчиком совершенно ДТП, вследствие которого транспортному средству марка автомобиля 

<

***> причинены механические повреждения. Ответчик не известил ГИДББ о произошедшем событии. Не оформление ответчиком ДТП в компетентных органах привело к невозможности получения истцом страхового возмещения от страховой компании. Согласно заказу-наряду по калькуляции сервиса стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет сумма Условиями заключенного сторонами Договора аренды транспортного средства предусмотрены штрафные санкции в размере сумма, (пункт 7.7). В добровольном порядке ответчиком не оплачена сумма штрафа, предусмотренного условиями заключенного сторонами Договора, в связи с чем за ответчиком числится задолженность перед истцом в общем размере сумма, из которых: сумма – штраф по условиям Договора аренды ТС (п. 7.7), сумма– причиненный арендованному ТС ущерб.

Представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, направил возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Ответчик фио и его представитель по устному ходатайству фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной поддержали.

Представитель истца ООО «Яндекс.Драйв» в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 420, ст. 433, ст. 435, ст. 606, ст. 607, ст. 642, ст. 929, ст. 930, ст. 943, ст. 432, ст. 947, ст. 961, ст. 963, ст. 15, ст. 1064, ст. 309, ст. 310 ГК РФ, п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29.12.2018 между ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) заключен Рамочный договор аренды № 10208844, в соответствии с которым 11.12.2019 ООО «Мэйджор Профи» предоставило истцу автомобиль марки марка автомобиля 

<

***> за плату во временное владение и пользование на основании акта приема-передачи транспортного средства. Арендодатель дал свое согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

ООО «Яндекс.Драйв» использует транспортные средства ООО «Мэйджор Профи» для дальнейшего предоставления физическим лицам (Арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг). Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно Условиям использования сервиса ООО «Яндекс.Драйв» и Договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2.3. Договора аренды транспортного средства, размещенного по адресу: https://vandex.ru/legal/drive agreement/. ТС, доступные для бронирования и аренды, размещаются в Приложении и определяются Арендодателем. Арендатор самостоятельно выбирает ТС из перечня предложенных Арендодателем ТС для использования в рамках настоящего Договора в порядке, предусмотренном Приложением. Арендатор вправе использовать в рамках Договора не более одного ТС Арендодателя одновременно. Идентификационные данные ТС, передаваемого в аренду, могут дополнительно фиксироваться в формируемом в Приложении Акте приема-передачи ТС в соответствии с п. 4.1.3 Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды транспортного средства, Арендодатель обязуется в порядке, определенном Договором, предоставлять Арендатору транспортное средство в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные Договором, а Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную Договором.

В соответствии с п. 4.1.3. Договора аренды транспортного средства, ТС с Документами и Имуществом является принятым в аренду с момента нажатия Арендатором в отношении выбранного Арендатором ТС кнопки «Да, поехали» в Приложении. Факт принятия ТС с Документами и Имуществом в аренду подтверждается формируемым в Приложении Актом приема-передачи ТС.

02.11.2021 ООО «Яндекс.Драйв» (Арендодатель) и фио (Арендатор) заключили Договор аренды транспортного средства марка автомобиля 

<

***>. Автомобиль принят ответчиком без замечаний согласно акту приема-передачи от 02.11.2021 и находился в его пользовании и владении с 02.11.2021 07 час. 53 мин. по 02.11.2021 10 час. 43 мин. Ответчик принял транспортное средство по акту приема-передачи без каких-либо замечаний.

В результате ДТП автомобилю был причинен ущерб, который не был оформлен в компетентных органах.

Пунктом 2.5.2 Договора аренды транспортного средства установлено, что, заключая Договор, Арендатор подтвердил, что прочитал условия Договора, осознал значение и смысл указанных в нем документов, согласен с их содержанием и обязуется выполнять установленные ими требования, а также понимает все последствия заключения Договора и дальнейшего использования Приложения.

Между ООО «Мэйджор Профи» и «Группа Страхование» был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Между ООО «Яндекс.Драйв» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен полис комбинированного страхования ТС.

Согласно п. 11.2.2 правил страхования страхователь обязан незамедлительно после наступления и/или обнаружения факта страхового случая заявить о случившемся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события и получить от них документы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Таким образом, не оформление Ответчиком ДТП в компетентных органах привело к невозможности получения Истцом страхового возмещения от страховой компании.

Согласно заказу-наряду по калькуляции сервиса, стоимость услуг по восстановительному ремонту Автомобиля составила сумма

В соответствии с пунктом 4.4.2.1 Договора аренды транспортного средства, при использовании ТС Арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия Договора.

Согласно пункту 6.2 Договора аренды транспортного средства в случае причинения ущерба арендованному Арендатором ТС Арендатор обязуется произвести все необходимые для оформления случая причинения ущерба (страхового случая) действия с привлечением компетентных государственных органов.

Согласно пункту 7.7 Договора аренды транспортного средства в случае уклонения Арендатора от оформления ДТП, страхового случая или иного ущерба, причиненного в период аренды ТС. в порядке, предусмотренном п. 6.2 Договора, и/или сокрытия с места ДТП, и/или уклонения от оформления угона ТС, Арендатор по требованию Арендодателя выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма

Таким образом, заключив 02.11.2021 с ООО «Яндекс.Драйв» Договор аренды транспортного средства марки марка автомобиля 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданного ООО «Яндекс.Драйв» по Рамочному договору аренды № 10208844 от 29.12.2018, ответчик согласился со всеми условиями Договора, в том числе с п. 7.7 Договора аренды транспортного средства.

26.04.2023 на адрес электронной почты ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты денежных средств, которая оставлена без ответа.

Таким образом, поскольку доказательств выплаты денежных средств по причиненному ущербу и в соответствии с п. 7.7 Договора аренды транспортного средства суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 7.7 Договора аренды транспортного средства в размере сумма, денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, причиненного транспортному средству, являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и верном применении к спорным правоотношениям норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что повреждения ТС произошли по вине ответчика, судебная коллегия отклоняет.

По общему правилу, установленному статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что транспортное средство, находящееся во временном пользовании ответчика в период с 02.11.2021 07 час. 53 мин. по 02.11.2021 10 час. 43 мин., было принято ФИО1 без повреждений, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 02.11.2021. В материалы дела истцом представлена фото-фиксация повреждений ТС, которые возникли по вине ответчика, то есть после начала аренды ответчиком, а именно 02.11.2021 10 час. сумма Также из материалов дела следует, что ответчик обращался в чат-поддержку сервиса Яндекс.Драйв с сообщением о ДТП, направил фотографии и сообщил, что сотрудники ДТП не требуются, от оформления ДТП ответчик отказался, о последствиях отказа был предупрежден.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 18 февраля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи