Дело № 2-1617/2025

УИД 52RS0018-01-2025-001968-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 07 октября 2025 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Косухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ответчику ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок, в обоснование которого указано, что в Павловском РОСП ГУФССП по Нижегородской области в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области, о взыскании задолженности в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в размере 115 169,35 рублей.

На основании выписки из ЕГРН установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадь 800 кв.м., кадастровый №.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий должнику ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадь 800 кв.м., кадастровый №.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ПАО «Сбербанк», ООО ПКО «Столичная сервисная компания», ООО ПКО «ЭОС», НАО ПКО «Первое коллекторское бюро», ФИО8, ООО «СФО Орион Финанс», ООО «Ворсменская ДУК», ООО ПКО «РСВ» (л.д. 79).

Истец - судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 82).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Третьи лица – НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ФИО7, ПАО «Сбербанк», ООО ПКО «Столичная сервисная компания», ООО ПКО «ЭОС», НАО ПКО «Первое коллекторское бюро», ФИО8, ООО «СФО Орион финанс», ООО «Ворсменская ДУК», ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции, о чем в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений. От представителя ООО ПКО «Столичная сервисная компания» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 82).

С учетом положений статей 113, 116, и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ по делу №, в соответствии с которым с ФИО4 в пользу НАО ПКО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 435,35 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 734 рубля (л.д. 10).

На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 Сумма задолженности по данному исполнительному производству составила 115 169,35 рублей (л.д. 11).

Как следует из искового заявления, в ходе исполнительного производства было установлено, что в собственности ФИО4 имеется следующее недвижимое имущество (л.д. 22):

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, площадь 800 кв.м., вид права: собственность.

Факт принадлежности ответчику ФИО4 указанного имущества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по данному делу и подтверждается выписками из ЕГРН, истребованными судом (л.д. 58-67).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорный земельный участок (л.д. 23, 24, 26-28). Каких либо строений, как следует из акта о наложении ареста (описи имущества), на земельном участке не имеется. 

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО4 назначен ответственным хранителем арестованного имущества – земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 29-30).

Из ответа на судебный запрос, поступившего из Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области следует, что в отношении ФИО4 имеются на исполнении следующие исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство по должнику с №-СД, состоящее из исполнительных производств с остатком задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 847 973,26 рубля (в том числе исполнительский сбор 108 807,71 рубля), а именно (л.д. 70-71):

- №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании задолженности в размере 6 853,42 рубля в пользу ОАО «Сбербанк России» (остаток основного долга в размере 1 132,02 рубля);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 89 829,67 рублей в пользу ФИО7 (остаток основного долга в размере 6 012,90 рублей);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании задолженности в размере 38 048,12 рублей в пользу ПАО «Сбербанк» (остаток основного долга в размере 6395,91 рублей);

- №-ИП от 10.07.20118 – о взыскании задолженности в размере 21 362,88 рубля в пользу ООО ПКО «столичная сервисная компания» (остаток основного долга в размере 11 136,24 рублей);

№-ИП от 30.01.2019о – о взыскании задолженности в размере 354 447,09 рублей в пользу ОО ПКО «ЭЭОС» (остаток основного долга в размере 193 188,53 рублей);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании задолженности в размере 20 400 рублей в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (остаток основного долга в размере 11 081,85 рубль);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании задолженности в размере 151 228,15 рублей в пользу ФИО8 (остаток основного долга в размере 83 121,01 рубль);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании задолженности в размере 315 339,39 рублей в пользу ООО «СФО Орион Финанс» (остаток основного долга в размере 198 593,37 рубля);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании задолженности в размере 122 866,06 рублей в пользу ООО «Ворсменская ДУК» (остаток основного долга в размере 1 797,43 рублей);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании задолженности в размере 9 008,28 рублей в пользу ООО ПКО «РВС» (остаток основного долга в размере 4 601,24 рубль);

- №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании задолженности в размере 49 336,27 рублей в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (остаток основного долга в размере 36 500,41 рублей);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании задолженности в размере 180 944,24 рубля в пользу ООО «Ворсменская ДУК» (остаток основного долга в размере 82 013,20 рублей);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании задолженности в размере 115 169,35 рублей в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (остаток основного долга в размере 103 591,44 рубль).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 800 кв.м., имеет кадастровую стоимость 73 096 рублей, находится в личной собственности ФИО4, имеет ограничения в виде запрета на совершение действий по регистрации, наложенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области в рамках возбужденных в отношении ФИО4 исполнительных производств (л.д. 57-67).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20 декабря 2016, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимися в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора, с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Принимая во внимание, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание, не является имуществом, на которое в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, размер задолженности по исполнительным производствам, длительность неисполнения судебных актов, суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем, полагает возможным обратить взыскание на указанный в исковом заявлении объект недвижимости путем реализации с публичных торгов.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок, – удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес> Павловского 

<

адрес>, СНИЛС №, ИНН №), а именно:

- земельный участок, общей площадью 800 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, кадастровая стоимость – 73 096 рублей, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес> Павловского 

<

адрес>, СНИЛС 121№, ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 08 октября 2025 года.

Судья: О.И. Шелепова