Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 июля 2017 года р.п.Воротынец.

Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Гурьева Е.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» на постановление № старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 26.04.2017г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9. ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток», 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, Общество с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» (далее по тексту ООО «ВФС Восток») привлечено к административной ответственности за то, что 25 апреля 2017 года в 13:48 по адресу: Нижегородская область Воротынский район с.Львово автодорога М-7 Москва-Уфа в районе 533 км 400 м водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.15). 

В силу ст.2.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Поскольку собственником указанного транспортного средства является ООО «ВФС Восток» оно привлечено к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «ВФС Восток» подало жалобу в Воротынский районный суд Нижегородской области. 

В жалобе указано, что ООО «ВФС Восток» не согласно с вынесенным постановлением, поскольку на момент совершения вышеуказанного правонарушении указанное транспортное средство было передано во владение лизингополучателю ООО «Автопромснаб РУС» на основании договора лизинга № от 10.03.2017г. Транспортное средство находится во владении и эксплуатируется лизингополучателем. В соответствии с договором лизинга, срок лизинга составляет 48 месяцев, последний платеж, согласно графику лизинговых платежей, состоится 15.03.2021г. Согласно ст.6 приложения № 2.2 к договору лизинга, лизингополучатель несет полную ответственность за несоблюдение любых нормативно-правовых актов России, включая Правила Дорожного Движения. Просят отменить обжалуемое постановление в виду отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу в отношении ООО «ВФС Восток» прекратить (л.д.1-3). 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно материалам дела 25 апреля 2017 г в 13:48 на 533 км 400м автодороги М-7 Москва-Уфа в Воротынском районе Нижегородской области, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

адрес>, собственником которого является ООО «ВФС Восток», превысил установленную скорость движения: при разрешенной скорости 60 км/ч двигался со скоростью 84 км/ч, то есть превысил скорость движения на 24 км/ч.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, Вокорд-Трафик Р, идентификатор Р5129/27, свидетельство о поверки АПМ 010527, со сроком действия поверки до 07 декабря 2017 г.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. 

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № во владении иного лица, ООО «ВФС Восток» представило суду заверенную копию договора лизинга № от 10 марта 2017 года заключенного между ООО «ВФС Вольво» и ООО «Автопромснаб РУС»; акт приемки-передачи оборудования от 15.0.2017г., в соответствии с которым ООО «ВФС Вольво» (лизингодатель) передало ООО «Автопромснаб РУС» оборудование, в том числе бортовые полуприцепы (л.д.4-41,43).

В соответствии со п.5 приложения № 2.2 к договору лизинга №, лизингополучатель, как владелец оборудования, несет ответственность за соблюдение Правил Дорожного движения (л.д.31 обратная сторона).

Подписи сторон в указанном выше договоре, акте имеются. Представленные суду копии заверены. 

ООО «Автопромснаб РУС» подтвердило заключение договора лизинга с ООО «ВФС Восток», предоставив копию договора лизинга № от 10 марта 2017 года платежные поручения от 17.04.2017г №, от 12.05.2017г №, подтверждающие перечисление лизинговых платежей в соответствии с графиком.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения административного правонарушения прицеп, изображенный на фото, находился во владении иного лица, а не ООО «ВФС Восток». 

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, прицеп - это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Указанный термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски. То есть, прицеп (полуприцеп) является составной частью автомобиля и его использование отдельно от этого транспортного средства невозможно. В рассматриваемом случае, государственный регистрационный знак автомобиля, который транспортирует прицеп, его марка, владелец и лицо, управлявшее автомобилем в момент совершения правонарушения, не установлены, что свидетельствует об отсутствие состава вменяемого административного правонарушения в действиях ООО «ВФС Вольво». 

При установленных обстоятельствах, постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 26.04.2017г, состоявшееся в отношении ООО «ВФС Вольво» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Срок обжалования выше указанного постановления ООО «ВФС Восток» не пропущен, поскольку жалоба подана в течение 10 дней со дня получения копии обжалуемого постановления, что подтверждено отчетом об отслеживании почтовых отправлений, почтовым конвертом о направлении жалобы (л.д.62,68).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» - удовлетворить.

Постановление № от 26 апреля 2017 года старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

СУДЬЯ