Копия 

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 

28 сентября 2020 г. 

Судья Реутовского городского суда 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Реутовского городского суда 

<

адрес>) жалобу ООО Фирма «АЗРОС-П» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица МЧС России о назначении ООО Фирма «АЗРОС-П» административного наказания в виде штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ из Московского областного суда на новое рассмотрение в Реутовский городской суд 

<

адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью Фирма «АЗРОС-П» (143969, 

<

адрес>, 18В, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 

<

***>, КПП: 504101001, генеральный директор: ФИО7 ФИО1), на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору, начальника отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> полковника ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, о назначении ООО Фирма «АЗРОС-П» административного наказания в виде штрафа в размере 150000,00 руб. Дело рассмотрено в 

<

адрес>, вл. 34, каб. 212. Место выявления признаков состава вмененного правонарушения – объект защиты по адресу 

<

адрес>, 18В.

Из решения судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при новом рассмотрении суд первой инстанции должен принять во внимание дополнительные материалы, приложенные к удовлетворенной жалобе должностного лица на решение суда первой инстанции, и, при необходимости, истребовать другие материалы, если об этом будет заявлено ходатайство.

ООО Фирма «АЗРОС-П» надлежаще извещено, представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил рассмотреть дело по представленным МЧС РФ материалам, а также к приложенным к удовлетворенной 

<

адрес> судом жалобой документам. В жалобе законный представитель ООО Фирма «АЗРОС-П» генеральный директор ФИО4 просит проверить дело в полном объеме и уменьшить размер штрафа.

ОНД и ПР по г.о. ФИО8 УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> представителя в судебное заседание не направил, представив суду оригиналы документов фактически просил рассмотреть дело по представленным материалам, собранным в ходе досудебного производства по делу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Проверив доводы жалобы, исследовав представленные административным органом материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка ООО Фирма «АЗРОС-П» на объекте защиты по адресу 

<

адрес>, 18В.

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор г.о. ФИО8 по пожарному надзору, инспектор ОНД и ПР по г.о. ФИО8 майор внутренней службы ФИО5 составил протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, существо которого выразилось в том, что на объекте защиты ООО Фирма «АЗРОС-П» по адресу: 

<

адрес>, ФИО8, 

<

адрес>В, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения требований пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно:

не предоставлен протокол испытания наружной лестницы (п. 24, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», далее по тексту «ППР»);

не предоставлен осенний акт (за 2019 год) проверки внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность (п. 55, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», далее по тексту «ППР»);

допускается открывание дверей эвакуационных выходов не по направлению выхода из здания (ст.4, ст.6, ст. 89 №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ; СП 1.13130.2009, п. 4.2.6);

приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации установлен не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (помещение охраны) (ст.4, ст.6, ст. 83 №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ; СП 5.13130.2009, п. 13.14.5);

автоматическая пожарная сигнализация не соответствует нормативным требованиям по пожарной безопасности (расстояния до электросветильников менее 0.5 метра, шлейфы выполнены проводами не FRLS) (п. 61, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», далее по тексту «ППР»);

автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии (п. 61, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», далее по тексту «ППР»);

не проводится техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре (п. 61, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», далее по тексту «ППР»);

в объеме лестничной клетки встроено подсобное помещение (ст.4, ст.6, ст. 89 №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ; СП 1.13130.2009, п. 4.4);

в лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей, как из надземных этажей, так и из подвального этажа, не выполнены обособленные выходы наружу из подвального этажа, отделенные на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (ст.4, ст.6, ст. 89 №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ; СП 1.13130.2009, п. 7.1.6);

в полу на путях эвакуации допускаются перепады высот менее 45 см., (ст.4, ст.6, ст. 89 №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ; СП 1.13130.2009, п. 4.3.4);

лестничные клетки не отделены от обеденных залов и коридоров дверями с устройствами самозакрывания и уплотнениями в притворах (ст.4, ст.6, ст. 89 №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ; СП 1.13130.2009, п. 4.2.7);

ширина наружной лестницы менее 0.8 метра (ст.4, ст.6, ст. 89 №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ; СП 1.13130.2009, п. ДД.ММ.ГГГГ);

с 3-го этажа эвакуационный выход ведет на лестницу 3-го типа (ст.4, ст.6, ст. 89 №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ; СП 1.13130.2009, п. ДД.ММ.ГГГГ);

ширина выхода на лестницу 3-го типа менее 0.8 метра (ст.4, ст.6, ст. 89 №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ; СП 1.13130.2009. п. 4.2.5);

ширина эвакуационных выходов на лестничные клетки из помещений с количеством более 50 человек менее 1.2 метра (ст.4, ст.6, ст. 89 №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ; СП 1.13130.2009, п. ДД.ММ.ГГГГ);

в наружных стенах лестничных клеток не выполнены окна, открывающиеся изнутри без ключа и других специальных устройств, с площадью остекления не менее 1,2 м.кв, (ст.4, ст.6, ст. 89 №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ; СП 2.13130.2012, п. ДД.ММ.ГГГГ);

ширина эвакуационных выходов из здания менее 1.2 метра (ст.4, ст.6, ст. 89 №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ; СП 1.13130.2009, п. ДД.ММ.ГГГГ);

не разработана декларация пожарной безопасности в установленном порядке (ФЗ №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ст. 64; Приказ МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированный в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, под №).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель Главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору, начальника отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> полковник ФИО2 вынес постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, о назначении ООО Фирма «АЗРОС-П» административного наказания в виде штрафа в размере 150000,00 руб.

В постановлении воспроизведено вышеприведенное содержание протокола, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившееся в том, что ООО Фирма «АЗРОС-П» не обеспечивает выполнение на объекте защиты отдельных требований, предусмотренных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, помещение объекта защиты в ходе производства по делу не посещало, основывалось только на сведениях из акта проверки и протокола, составленного другим должностным лицом. Кроме этого, после принятия административного дела к своему производству, должностное лицо надзорного органа не установило, на каком праве объект защиты по адресу выездной проверки принадлежит проверяемому лицу, и принадлежит ли вообще, сведения об обременении каких-либо помещений чьими-либо правами по адресу проверки в ЕГРН в материалы дела не представлены. Также в материалах дела отсутствуют сведения, что на момент проверки ООО Фирма «АЗРОС-П» осуществляла на проверяемом объекте по адресу 

<

адрес>В, какую-либо деятельность, являющуюся объектом контроля со стороны административного органа.

Суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что именно на ООО Фирма «АЗРОС-П» возложена обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению правил и норм. Из чего следует, что обязанность и возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя жалобы отсутствовала.

Суд обращает внимание на следующие недостатки процессуальных документов.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в отношении юридического лица указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Если в одном протоколе, как в настоящем случае, одновременно фиксируется несколько событий правонарушения, место и время его совершения указывается по каждому из них. Подробно описывается каждое событие правонарушения с указанием на подпункты, пункты, статьи законов, иных нормативных правовых актов, требования которых нарушены.

Каждое событие правонарушения квалифицируется в соответствии с КоАП РФ с обязательной ссылкой на пункт(ы), часть (если статья разделена на части) и статью, предусматривающую административную ответственность за описанное в протоколе нарушение. По каждому событию указываются объяснения лица, в отношении которого составлен протокол, с занесением их в протокол с его слов либо со слов его законного представителя. В протоколе допускается отметка о том, что объяснения лица, в отношении которого составлен протокол, прилагаются на отдельном листе или будут представлены позже. В случае если лицо отказывается давать пояснения по выявленным фактам, об этом также должна быть сделана отметка с указанием причины отказа.

Часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ не исключает, что при выявлении в деятельности юридического лица даже единственного события правонарушения, к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения. Поэтому протокол о допущенном юридическим лицом правонарушении должен в обязательном порядке содержать сведения о том, что у организации имелась материальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но обязательно упомянутыми в протоколе должностными лицами в соответствии с их компетенцией не были приняты все зависящие от них меры по соблюдению организацией действующих противопожарных правил.

Представленный в суд протокол от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает вышеизложенным требованиям и не содержит вышеупомянутых сведений, без которых нельзя установить наличие как события, так и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица, определить начало течения срока давности по каждому событию. Аналогичные недостатки есть и у обжалуемого постановления.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отменить постановление и возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, с указанием на существенные нарушения, допущенные на стадии возбуждения и производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по жалобе установлено, что административный орган не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, чем существенно ограничил права и законные интересы лица, привлеченного к административной ответственности, что, в свою очередь, не позволило должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Конституция РФ в ст. 123 говорит, что в процессе должен быть реализован принцип состязательности, который означает, что суд по своей инициативе не собирает доказательства и принимает решение на основании тех доказательств, которые ему предоставляют стороны.

Из исследованных материалов дела, включая дополнительно представленные для рассмотрения жалобы на решение суда в Московском областном суде, следует, что наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, допустимыми доказательствами не подтверждается.

Из выписки из ЕГРН (л.д. 54,55) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, на котором находится объект недвижимого имущества – торговое помещение «Кулинария», приобретен ООО Фирма «АЗРОС-П» в 2009 году. В отношении торгового помещения «Кулинария» технический паспорт составлен в 2008 году. Сведений о том, кто обладал участком и сооружением на нем на праве собственности или на ином вещном праве в момент проверки, выявившей нарушения, материалы дела не содержат. Следовательно, правовых оснований для квалификации действий именно ООО Фирма «АЗРОС-П» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не имеется.

Допущение неустранимых сомнений в виновности, является необеспечением права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и является дополнительным, хотя и самодостаточным основанием к отмене постановления должностного лица.

Состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, срок давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору, начальника отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области полковника ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, о назначении ООО Фирма «АЗРОС-П» административного наказания в виде штрафа в размере 150000,00 руб. - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ГУ МЧС России по Московской области, правомочному рассмотреть дело.

Решение суда по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Московский областной суд лицами, указанными в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в том числе в порядке надзора (ч. 5 ст. 30.9, ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ).

Федеральный судья /подпись/ О.Г. Сидоренко

Копия верна

Судья: Секретарь: