Дело № 2-1710/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Карабановой А.А., 

при секретаре Шариповой Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лорен» о взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Лорен» о взыскании убытков, штрафа. В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и ответчиком ООО «Лорен» 06.11.2016г. был заключен договор на оказание бытовых косметических услуг. Согласно разделу 3 вышеуказанного договора, расчет за предоставляемые по договору услуги производится за счет заемных средств у КБ «Ренессанс Кредит» в размере 94874 руб62 коп., при этом размер предоставляемой ответчиком скидки 25425, 62 руб. - равен сумме процентов за пользование кредитом, оформленным на имя истца в КБ «Ренессанс Кредит». Что за товар (услуги) истец должен был получить у исполнителя, истцу до настоящего времени не известно. Надлежащей информации о предоставляемых услугах у исполнителя, истец не получила.

Согласно ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителя», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

26.06.2017 г. ответчиком на счет истца была зачислена сумма в размере 68010 руб., после погашения истцом кредита ей была возвращена сумма в размере 12756,69 руб.

При этом, после заключения договора об оказании возмездных услуг, начиная с декабря месяца 2016 г., истец ежемесячно вносила сумму 3953,11 руб. на погашение кредита.

Учитывая, что сумма 12756,69 руб., была истцу возвращена, сумма понесенных истцом убытков составила -14945 руб. 08 коп.

Учитывая, что претензия истцом была направлена ответчику в декабре 2016г., и тот факт, что услуги ответчиком истцу после этого не были предоставлены, а сумма оплаты по договору была частично возвращена только в июне месяце 2017 г. (после подачи иска в суд), полагает правомерным обратиться с требованием о взыскании штрафа и убытков с ответчика в свою пользу.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует пониматьрасходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будетпроизвести для восстановления нарушенного права.

За отказ от добровольного выполнения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу истца.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму убытков 14945 руб. 08 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что о требованиях истца ответчику стало известно из искового заявления, после получения которого истцу сразу были возвращены денежные средства по договору за вычетом использования истцом одной услуги – в размере 68010 руб. Претензию истца в январе 2017 г. ответчик не получил. ООО «Лорен» не является стороной по кредитному договору. В связи с чем оснований для выплаты ответчиком в пользу истца убытков не имеется.

Третье лицо КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Лорен» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) 06.11.2016 г. был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать бытовые косметические услуги согласно абонементу «Коррекция фигуры 37 процедур +», а заказчик обязался оплатить услуги, стоимость услуг составляет 94874 руб., размер предоставленной скидки 25425 руб. (то есть 69449 руб.)

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 06.11.2016 г. заключила с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор на сумму 69449 руб., по заявлению заемщика ФИО1 денежная сумма 68900 руб. переведена на счет ООО «Лорен». 

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

10.12.2016 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, и возврате денежной суммы 94874 руб. 62 коп. (л.д. 11).

Указанную претензию ответчик не получил, что подтверждается конвертом, отчетом об отслеживании (л.д. 12,129).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из медицинской карты клиента, и не оспаривается истцом, ФИО1 воспользовалась услугами ответчика один раз, посещала СПА-капсулу 6 ноября 2016 г.

Согласно прейскуранту на услуги ООО «Лорен» стоимость услуги СПА-капсула составляет 890 руб. (л.д. 143).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, о требованиях истца ответчику стало известно из искового заявления, после получения которого истцу была возвращена денежная сумма 68010 руб. (68900 руб.– 810 руб.)

Судом установлено, что денежная сумма 68010 руб. перечислена на счет ФИО1 – 23.06.2017 г., что подтверждается платежным поручением (л.д.127).

Доказательств в подтверждение того, что ответчику было известно о претензии истца до подачи иска, суду не представлено.

В соответствии ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что по кредитному договору от 06.11.2016 г., заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ФИО1 оплатила 27671 руб. 77 коп., что подтверждается квитанциями (л.д. 157-158).

10.07.2017 г. банком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ФИО1 была возвращена денежная сумма в размере 12756 руб. 69 коп.

Заявляя исковые требования, истец исходит из расчета 27671 руб. 77 коп. – 12756 руб. 69 коп. = 14915 руб. 08 коп., полгая, что данная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в связи с заключением с ним договора.

Судом установлено, что уведомление о возврате денежной суммы от 10.12.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено 27.12.2016 г. почтовым отправлением, 06.01.2017 г. (в нерабочий день) в связи с отсутствием адресата письмо было выслано отправителю, и 10.01.2017 г. было получено адресатом. После возврата письма иных мер к вручению претензии ответчику истец не предпринял. Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Лорен» 27.05.2017 г., т.е. спустя пять месяцев со дня отправления претензии.

Кроме того, как следует из кредитного договора, в счет выдачи кредита ФИО1 была предоставлена сумма 549 руб., данная сумма 549 руб. не была перечислена в ООО «Лорен». Одной услугой ответчика на сумму 890 руб. истец воспользовалась, данная сумма не подлежала возврату истцу. На указанные суммы начислялись проценты.

При таких обстоятельствах признать осуществление гражданских прав истцом добросовестным суд не может, полагая, что со стороны истцы имеет место злоупотребление правом. 

Учитывая, что доказательств в подтверждение обращения истца к ответчику с просьбой об отказе от исполнения договора, расторжении договора и возврате уплаченной суммы в досудебном порядке, а также в подтверждение отказа ответчика в удовлетворении указанного требования истца, суду не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания убытков в виде уплаченных истцом процентов по кредиту не имеется. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде уплаченных истцом процентов по кредиту от 06.11.2016 г. в размере 14945 руб. 08 коп., суд исходит из того, что ответчик не является стороной кредитного договора, заключенного истцом. Срок возврата ответчиком денежных средств по заявлению истца не влияет на исполнение истцом своих обязательств перед банком по погашению кредиторской задолженности. Ввиду отсутствия причинно-следственной связи между сроком возврата денежных средств и уплатой истцом процентов по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания уплаченных истцом процентов по кредитному договору на основании статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков отказано, оснований для взыскания штрафа с ООО «Лорен» не имеется. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Лорен» о взыскании убытков следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Лорен» о взыскании убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Карабанова