Дело № 2-1607/2019

03RS0037-01-2019-001753-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красноусольский 09 января 2020 г. 

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р., 

при секретаре Бухарметовой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ПАО «Банк УралСиб» о взыскании излишне уплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее по тексту - истцы) обратились в Гафурийский межрайонный суд РБ с иском к ПАО «Банк УралСиб» (далее по тексту - ответчик) о возврате излишне уплаченной суммы по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиков ФИО1 и кредитором ОАО Банк «УралСиб» заключен кредитный договор №-№. Кредитор предоставил заемщику денежные средства на потребительские цели. В целях предоставления кредита обеспечения по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО Банк «УралСиб» заключило с ЗАО «Страховая Компания «УралСиб Жизнь» от имени банка договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита №ЗПК-1-№Б от ДД.ММ.ГГГГ с обязательным соблюдением условий: в части фактической задолженности Страхователя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ на день наступления страхового случая, но не более размера страховой суммы по договору страхования, страховая сумма составляет 

<

данные изъяты> руб. Срок действия договора страхования равен сроку кредитного договора. Страховая премия 

<

данные изъяты> руб. 05 коп. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк. Страховые случаи: 1. Смерть застрахованного лица от любых причин; 2. Причинение вреда здоровью Застрахованного лица от любых причин, повлекшее назначение инвалидности 1 и 2 группы. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. Наследники обратились с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако в выплате им отказали в силу ст.944 ГК РФ по причине того, что якобы заемщик при подписании кредитного договора сообщил заведомо ложные сведения о своем состоянии здоровья. Решением Гафурийского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ была признана страховым случаем. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменений. Согласно выписке по счету, ЗАО «Страховая компания «УралСиб Жизнь» выплатила страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 97 коп. только ДД.ММ.ГГГГ вместо положенных 

<

данные изъяты> руб. (данная сумма задолженности оставалась на дату смерти заемщика ФИО3, то есть на апрель 2013 г.). Все это время с апреля 2013 года по день вынесения апелляционного определения Верховного Суда РБ ДД.ММ.ГГГГ истцы были вынуждены оплачивать кредит по кредитному договору от 28.09.2011г. №- № во избежание образования задолженности и начислений штрафов и пеней. Всего истцы оплатили по вине страховой компании за период с мая 2013 г. по сентябрь 2014 г – 

<

данные изъяты> руб. 46 копеек. После вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, и вступления решения Гафурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу истцы прекратили внесение платежей по кредитному договору. Однако страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования ЗПК-1- №Б от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на банковский счет ФИО1 в ОАО «Банк «УралСиб» сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом, в связи с тем, что погашение задолженности было просрочено по вине ответчика ЗАО «Страховая компания «УралСиб Жизнь», банком ОАО «Банк «УралСиб» были начислены неустойки и штрафы и проценты за пользование кредитом за период с сентября 2014 г. по апрель 2015 

<

адрес> образом, поступившие денежные средства из страховой компании были списаны банком следующим образом: 

<

данные изъяты> руб. - погашение основного долга, 

<

данные изъяты> руб. - погашение процентов, 

<

данные изъяты> руб.- погашение штрафов, 

<

данные изъяты> руб.- погашение пеней за несвоевременное погашение задолженности и процентов, всего - 

<

данные изъяты> руб. Остаток суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. банк ОАО «Банк «УралСиб» возвратил истцам, ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истцы не были согласны с выплаченной суммой страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, они были вынуждены обратиться в суд с требованием взыскать страховое возмещение до лимита ответственности, предусмотренной договором. Решением Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ требование истцов удовлетворены частично, со страховой компании было взыскано 

<

данные изъяты> рублей и расходы, понесенные по делу. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд РБ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, со страховой компании в пользу истцов взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с этим размер излишне уплаченных средств банку истцами составил сумму 

<

данные изъяты> рублей 21 копейка, исходя из следующего расчета 

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб.- 

<

данные изъяты> руб. (взысканная сумма со страховой компании до лимита) = 

<

данные изъяты> руб. 21 коп. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд РБ разъяснил, страховая сумма подлежащая выплате наследникам составляет 

<

данные изъяты> рубля, с учетом того что страховая компания произвела выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, следовательно сумма недоплаченного страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> рублей, что и подлежало взысканию со страховой компании АО СК «Уралсиб «Жизнь». Исходя из этого, оставшаяся сумма, которая была уплачена истцами в счет погашения кредитной задолженности, подлежит взысканию с банка, который получал данные платежи на свой счет в счет погашения долга по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, все обязательства были прекращены, с момента перечисления на кредитный счет страхового возмещения. А, значит и излишне уплаченная сумма по кредитным обязательствам должна быть возвращена истцам. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика: излишне уплаченную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за период пользования денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей согласно представленного расчета, а также судебные расходы: расходы по составлению искового заявления – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины - 

<

данные изъяты> рубль.

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО7 исковое заявление поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «БанкУралСиб» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором он исковые требования не признает, считает доводы истца бездоказательными, а требования – необоснованными, просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «УРАЛСИБ Жизнь» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит при рассмотрении дела принять во внимание, что страховая компания осуществила страховую выплату по договору страхования в пределах лимита страховой суммы, определенной условиями договора страхования, обязательства исполнены полностью.

Выслушав истцов, их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и кредитором ОАО Банк «УралСиб» (ПАО «БанкУралСиб») заключен кредитный договор №-№, согласно которого кредитор предоставил заемщику денежные средства на потребительские цели. 

В целях обеспечения кредита по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «УралСиб» заключило с ЗАО «Страховая Компания «УралСиб Жизнь» от имени банка договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита №ЗПК-1-№Б от ДД.ММ.ГГГГ с обязательным соблюдением условий: в части фактической задолженности Страхователя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ на день наступления страхового случая, но не более размера страховой суммы по договору страхования, страховая сумма составляет 

<

данные изъяты> руб. Срок действия договора страхования равен сроку кредитного договора. Страховая премия 

<

данные изъяты> руб. 05 коп. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк. Страховые случаи: 1. Смерть застрахованного лица от любых причин; 2. Причинение вреда здоровью Застрахованного лица от любых причин, повлекшее назначение инвалидности 1 и 2 группы. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. 

Согласно свидетельству о смерти III-AP № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследники обратились с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако в выплате им отказали в силу ст.944 ГК РФ по причине того, что якобы заемщик при подписании кредитного договора сообщил заведомо ложные сведения о своем состоянии здоровья. 

Решением Гафурийского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, была признана страховым случаем. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. 

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая компания «УралСиб Жизнь» выплатило страховое возмещение Ответчику в размере 

<

данные изъяты> руб. вместо положенных 

<

данные изъяты> руб. (данная сумма задолженности оставалась на дату смерти заемщика ФИО3, то есть на апрель 2013 г.). 

С апреля 2013 года по день вынесения апелляционного определения Верховным Судом РБ ДД.ММ.ГГГГ истцы оплачивали кредит по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ во избежание образования задолженности и начислений штрафов и пеней. Всего согласно представленным расходным кассовым ордерам истцы оплатили за период с мая 2013 г. по сентябрь 2014 г – 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку после вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, и вступления в законную силу решения Гафурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцы прекратили внесение платежей по кредитному договору, а страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования ЗПК-1-№Б от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, то погашение задолженности было просрочено по вине ответчика ЗАО «Страховая компания «УралСиб Жизнь», и банком ОАО «Банк «УралСиб» были начислены неустойка, штраф и проценты за пользование кредитом за период с сентября 2014 г. по апрель 2015 г. 

Согласно выписке по счету поступившие денежные средства из страховой компании были списаны Банком следующим образом: 

<

данные изъяты> руб. - погашение основного долга, 

<

данные изъяты> руб. - погашение процентов, 

<

данные изъяты> руб.- погашение штрафов, 

<

данные изъяты> руб. - погашение пеней за несвоевременное погашение задолженности и процентов, всего - 

<

данные изъяты> руб. Остаток суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. ОАО «Банк «УралСиб» возвратило истцам ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истцы не были согласны с выплаченной суммой страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, они были вынуждены обратиться в суд с требованием о взыскании страхового возмещения до лимита ответственности, предусмотренной договором. 

Решением Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ требование истцов удовлетворены частично, со страховой компании взыскано 

<

данные изъяты> руб. и расходы, понесенные по делу. 

Согласно апелляционного определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, со страховой компании в пользу истцов взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. В связи с этим размер излишне уплаченных средств банку истцами составил сумму 

<

данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета 

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб.- 

<

данные изъяты> руб. (взысканная сумма со страховой компании до лимита) = 

<

данные изъяты> руб. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд РБ разъяснил, что страховая сумма, подлежащая выплате наследникам составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом того, что страховая компания произвела выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> руб., что и подлежало взысканию со страховой компании АО СК «Уралсиб «Жизнь». Исходя из этого, оставшаяся сумма, которая была уплачена истцами в счет погашения кредитной задолженности, подлежит взысканию с банка, который получал данные платежи на свой счет в счет погашения долга по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, все обязательства были прекращены, с момента перечисления на кредитный счет страхового возмещения. А, значит и излишне уплаченная сумма по кредитным обязательствам должна быть возвращена истцам.

Таким образом, суд находит исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пункт 1 статьи 9 и пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается (здесь и далее нормативно-правовые акты приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцами расчету, излишне уплаченная истцами сумма составила 

<

данные изъяты> руб., проценты на период пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 

<

данные изъяты> руб. 

Представленный истцами расчет процентов на сумму долга за период пользования чужими денежными средствами, проверен судом, является верным, соответствует материалам дела, в том числе, выписке по лицевому счету, и действующему законодательству. 

Доказательств иного размера начисленных процентов ответчиком суду не представлены. Доказательств уплаты процентов за пользование денежными средствами ответчик также не представил.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку истцами неоднократно принимались меры по взысканию излишне уплаченной суммы. Первоначально истцы обращались в суд для признания смерти ФИО1 страховым случаем, затем истцы были вынуждены обратиться с иском в страховую компанию о взыскании страхового возмещения. Таким образом, истцами срок исковой давности не был пропущен. Кроме того, позиция третьего лица АО «УРАЛСИБ Жизнь», отраженная в письменном отзыве, подтверждает требования истцов. Так, в отзыве третьего лица указано, что при установлении факта внесения наследниками денежных средств, сверх суммы задолженности по кредиту и необоснованного начисления процентов к сумме долга после смерти заемщика, такие средства подлежат возврату наследникам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Согласно ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Также в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актам приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцами оплачены расходы на услуги представителя в общей суме 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – на составление искового заявления и содействие в подготовке необходимых документов для подачи иска в суд., 

<

данные изъяты>. - представление интересов в суде по указанному делу.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, при определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, в связи с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что взыскание суммы расходов на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: расходы по составлению искового заявления 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя за участие в суде - 

<

данные изъяты> руб., является разумным и обоснованным. 

Истцами при подаче иска оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ПАО «Банк УралСиб» о взыскании излишне уплаченной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк УралСиб» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4: излишне уплаченную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за период пользования чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей 12 копеек, расходы по составлению искового заявления 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, расходы за уплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Р.Р. Ахметов

Копия верна.

Судья Р.Р. Ахметов