Административное дело №12-275/2019 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Ижевск 25 июня 2019 года

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Арсагова С.И., при секретаре Уткиной М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

<

дата> в 16-15 час. ФИО1 у 

<

адрес>А по 

<

адрес> г.Ижевска, управлял транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. В действиях ФИО1 не содержится признаков уголовного деяния.

Мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска 

<

дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой на указанное постановление мирового судьи, считает, что сотрудниками ДПС не было установлено наличие необходимых признаков совершения правонарушения при привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи не дана должная оценка процессуальным нарушениям. Дело рассмотрено не полно и необъективно, нарушено право заявителя на состязательность судебного процесса. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

В судебном заседании:

- защитник ФИО1 Байрамов И.И. на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным. Полагает, что не имелось оснований для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Должным образом состояние опьянения у ФИО1 не установлено.

- ИДПС ФИО2 указал, что поскольку при повороте ФИО1 не был использован поворотник, он был составлен, были выявлены признаки опьянения, указанные в протоколах: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 собственноручно в присутствии ФИО2 расписался о согласии с результатами освидетельствования. Поскольку прибором было выявлено отсутствие состояния опьянения, при этом, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался и собственноручно об этом указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Исследовав материалы дела, полагаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от 

<

дата> оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. (Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) КоАП РФ - Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела (протокола об административном правонарушении серии 18 АН № от 

<

дата>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 18 АА № от 

<

дата>, протокола об отстранении от управления транспортным средством 18 АА № от 

<

дата>, рапорта инспектора ОБДПС), установлено, что 

<

дата> в 16-15 час. ФИО1 у 

<

адрес>А по 

<

адрес> г.Ижевска, управлял транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Оценка соответствующих обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2. (раздела 2.3.Водитель транспортного средства обязан) ПДД РФ – Водитель транспортного средства обязан, в том числе, проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) - Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие признаков опьянение (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующее обстановке) ФИО1 при составлении административного материала не оспаривалось. 

Суд отмечает, что при рассмотрении дела следует исходить из презумпции знания закона, то есть из того, что «каждый знает закон», а, следовательно, водитель ФИО1 знает ПДД РФ, что водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что на момент проверки водителя ФИО1 у него были обнаружены критерии, которые давали достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

Данные обстоятельства установлены из содержания протокола об административном правонарушении серии 18 АН № от 

<

дата>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 18 АА № от 

<

дата>.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует собственноручная запись ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверенная подписями понятых, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>4, показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного мировым судьей. 

В силу ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух; присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе; понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол; в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. В материалах дела имеются протокол о направлении на медицинское с подписями понятых, удостоверяющих факт отказа в их присутствии ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Никаких записей об отсутствии понятых в материалах административного дела ФИО1, имея такую возможность, не совершил. 

Не доверять показаниям ИДПС ФИО2 у суда не имеется, так как указанное лицо находилось при исполнении своих обычных должностных обязанностей, при этом доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела ИДПС ФИО2 суду не представлено.

Кроме того, доводы стороны защиты были подробно исследованы мировым судьей и обосновано отклонены. Новых доводов, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого заявителем постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и сотрудниками ГИБДД соблюден установленный порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом наличия отягчаюших обстоятельств по делу (привлечения к административной ответственности за однородные правонарушения 

<

дата> и 

<

дата>).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то лицом. Содержание постановления соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей участка № Первомайского района г. Ижевска в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья - С.И. Арсагова