Дело № 1-34/2025

УИД 32RS0031-01-2025-000064-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Трубчевск 12 марта 2025 г. 

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Мерзловой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Трубчевского района Брянской области Сокоренко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Прошина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Трубчевского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (постановлением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 26 дней);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, осужденным приговором Трубчевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то есть за преступление, в том числе совершенное с применением насилия (по п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ), ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры с П., на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение побоев последнему, кулаком левой руки нанес П. один удар в область носа, один удар в область левого плеча, стопой левой ноги нанес П. один удар в область нижней правой ноги, чем причинил П. физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека левого плеча, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3 недель или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 процентов, вследствие чего относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом заявил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Прошин В.М. в судебном заседании заявил, что поддерживает ходатайство подсудимого, последствия приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, им подсудимому разъяснены.

Потерпевший П. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый извинился перед потерпевшим, они помирились, в связи с чем, потерпевший просит прекратить уголовное дело в связи с примирением. 

Государственный обвинитель Сокоренко Е.В. выразил свое согласие о применении особого порядка принятия судебного решения. Возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, поскольку ввиду наличия у подсудимого судимости отсутствуют законные основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим. 

Защитник Прошин В.М. и подсудимый ФИО1 просили суд учесть заявление потерпевшего о примирении с подсудимым при вынесении приговора. Полагали, что в связи с наличием судимости у подсудимого не имеется законных оснований для прекращения уголовного дела за примирением. 

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном акте уголовного дела, исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Из данных о личности подсудимого следует, что он по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>.

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение на дознании и в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность в полном объеме. 

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 25, 254 УПК РФ суд прекращает на основании заявления потерпевшего уголовное дело (уголовное преследование) в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Учитывая, что на момент совершения вмененного преступления у подсудимого ФИО1 имелась непогашенная и неснятая судимость по приговору Трубчевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, отсутствуют предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность, наличие заболевания.

При этом, суд исключает из обвинения ФИО1 указание на рецидив преступления, как обстоятельство, отягчающее наказание, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.

Нормы ч. 2 ст. 116.1 УК РФ устанавливают уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, которое обладает специфическими признаками, является специальным субъектом. Субъектом указанного состава преступления может быть только лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Таким образом, учитывая, что судимость ФИО1 по приговору Трубчевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ выступает необходимым признаком вмененного преступления по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, характеризуя осужденного, как специального субъекта уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что в данном случае не допустим повторный учет указанной судимости в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Однако, данное обстоятельство не исключает применение в отношении ФИО1 положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер и предусматривающих необходимость назначения наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым в санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является ограничение свободы. 

В связи с тем, что арестные дома не созданы и положения ст. 54 УК РФ не введены в действие, следует считать наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ограничение свободы. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против здоровья человека, наличие у него судимости, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы по каждому преступлению, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, и возложением обязанностей, предусмотренных уголовным законом, полагая, что данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

Избранную меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании в сумме 1730 рублей и на дознании в сумме 4016 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Трубчевский муниципальный район Брянской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании в сумме 1730 рублей и на дознании в сумме 4016 рублей, а всего – 5746 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья Л.М. Васильченко