Дело № 1-110/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г. Рубцовск

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Долгих Е.В. 

при секретаре Зозуле Н.В.,

с участием государственного обвинителя Безруковой Д.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Тимарова А.М., Баумтрог И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Усатого ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание отбыл; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2 ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в период с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; кроме того, ФИО1 в период с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение чужого имущества, а в период с 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 22.00 ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. 

В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 1200 метров севернее 

<

адрес>, заметив находящийся у временного строения, предназначенного для отдыха рабочих общества с ограниченной ответственностью «

<

адрес>», бухту поливочного рукава, принадлежащего ООО «

<

адрес>», движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, решил тайно похитить указанный поливочный рукав.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 1200 метров севернее 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя тайно, взял находившуюся у временного строения, предназначенного для отдыха рабочих, принадлежащую ООО «

<

адрес>» бухту поливочного рукава диаметром 102 мм длиной 100 м в заводской упаковке, стоимостью 24132 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, решил тайно похитить из складского помещения сельскохозяйственного производственного кооператива»

<

адрес>», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> какое-либо имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в указанный период времени ФИО1 пришел к зданию склада СПК «

<

адрес>», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, вынул из западной стены оконную раму и через образовавшийся проем проник внутрь склада, где, действуя тайно, взял принадлежащие СПК «

<

адрес>» два электродвигателя мощностью 5,5 кВт стоимостью 5000 рублей каждый, на сумму 10000 рублей и поочередно через тот же оконный проем в западной стене вынес их из помещения склада. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 находились в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда последний, движимый корыстными побуждениями, решил тайно похитить из складского помещения сельскохозяйственного производственного кооператива «

<

адрес>» какое-либо имущество. О своем преступном умысле ФИО2 рассказал ФИО1 и предложил тому совместно с ним проникнуть в указанное складское помещение и тайно похитить имущество СПК «

<

адрес>» с последующим солидарным использованием вырученных от продажи похищенного денежных средств. ФИО1, осознавая, что предложение ФИО2 носит преступный характер, на данное предложение согласился. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, договорившись, действовать по обстановке.

После чего, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, действуя по предварительно достигнутой договоренности между собой, реализуя свой совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, на автомобиле ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 приехали к зданию склада СПК «

<

адрес>», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, через неостеклённый оконный проем в западной стене складского помещения проникли внутрь склада. Находясь в указанном складском помещении, в указанный период времени, увидев прикрученные к зернометам два электродвигателя, ФИО2 и ФИО1 обговорили свои дальнейшие действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, договорившись вместе открутить два электродвигателя, перенести их к окну, после чего ФИО2 должен будет вылезти через оконный проем в западной стене наружу и принять переданные ему ФИО1 эти электродвигатели, перенести их в припаркованный у склада автомобиль, на котором они приехали, а ФИО1 должен будет осмотреться в складе и взять еще какое-либо имущество, передать его находящемуся снаружи ФИО2

Затем, в указанный период времени ФИО2 и ФИО1, действуя согласно достигнутой между ними договоренности, принесенными с собой гаечными ключами открутили с двух зернометов и тайно взяли принадлежащие СПК «

<

адрес>» два электродвигателя мощностью 5, 5 кВт, стоимостью 5000 рублей каждый, на сумму 10000 рублей, перенесли их к окну в западной стене. После чего ФИО2, действуя согласно предварительной договоренности с ФИО1, вылез через это окно из склада и поочередно перенес электродвигатели, которые передал ему из склада ФИО1, в припаркованный у склада автомобиль. В свою очередь ФИО1, действуя согласно предварительно достигнутой договоренности с ФИО2, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, действуя тайно, взял находившиеся в складском помещении принадлежащие СПК «

<

адрес>»: металлические цепи от ЗАВ-40 шаг 19 в количестве 5 штук стоимостью 200 рублей каждая, на сумму 1000 рублей, шестерни от ЗАВ-40 шаг 19 в количестве 10 штук стоимостью 300 рублей каждая на сумму 3000 рублей, и поочередно передал их находившемуся у окна в западной стене ФИО2, который отнес переданное имущество в автомобиль. После чего, с похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 на автомобиле ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились впоследствии похищенным по своему усмотрению. Совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 СПК «

<

адрес>» причинен имущественный ущерб в размере 14000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, от дачи показаний отказались. 

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколами допросов представителя потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №3, протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключением судебной экспертизы.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия показала, что она работает заведующей складом ООО «

<

адрес>». Данная организация занимается выращиванием сельскохозяйственных культур на полях. На поле с северной стороны 

<

адрес>, где выращивается морковь, имеется временное строение для отдыха рабочих, там же ночуют сторожа. В начале ДД.ММ.ГГГГ они приняли на работу ФИО1 в качестве разнорабочего. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она уехала с данного поля, в сторожке остался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов она приехала на поле и обнаружила пропажу бухты поливочного рукава, который был абсолютно новый, в заводской упаковке, диной 100 м, диаметром 102 мм. ФИО1 сказал, что ничего не знает и уехал. Со стоимостью поливочного рукава, установленной экспертом в 24 132 рубля, согласна (т.1, л.д.193-194, 243-244).

Свидетель Свидетель №3 показал, что он работает в должности оперуполномоченного МО МВД России «

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление о краже поливочного рукава с поля у 

<

адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что кражу совершил ФИО1, который в этом признался, у него данный поливочный рукав, скрученный в бухту, находящийся в заводской упаковке, был изъят (т.2, л.д. 16-18).

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он устроился в ООО «

<

адрес>» разнорабочим, работал на полях, оставался там ночевать. Рядом с временным строением, где он ночевал, на земле лежали три поливочных рукава в заводской упаковке. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ с поля уехала заведующая складом Потерпевший №2. Он на поле остался один и решил похитить один поливочный рукав, перекатив его в ближайшую лесополосу. Утром ДД.ММ.ГГГГ он уехал с поля и больше на работу не выходил. Вечером этого же дня он попросил своего знакомого ФИО2 помочь перевезти поливочный рукав к нему домой. Они вдвоём на автомобиле ФИО2 приехали к лесополосе, загрузили поливочный рукав в багажник автомобиля и увезли его к нему домой, где выгрузили. Впоследствии похищенный поливочный рукав у него был изъят (т.1, л.д.246-250).

Аналогичные показания ФИО1 дал в качестве обвиняемого, признав своею вину в краже поливочного рукава в полном объеме (т.2, л.д.27-30, 206-209, 236-237). 

При проверке показаний на месте ФИО1 продемонстрировал, откуда и каким образом он совершил хищение поливочного рукава (т.2, л.д.1-5). 

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном на расстоянии 1200 м в северном направлении от 

<

адрес>, установлено наличие на данном участке временного строения (т.1, л.д.136-139).

Согласно протоколу выемки Потерпевший №2 добровольно выдала поливочный рукав, который был изъят у ФИО1 о/у Свидетель №3 и передан Потерпевший №2 под сохранную расписку (т.1, л.д.214-217, 143-145, 146).

Протоколом осмотра предметов поливочный рукав, изъятый первоначально у ФИО1, осмотрен, установлено, что он скручен в бухту, находится в заводской упаковке, его длина 100 м, диаметр 102 мм (т.1, л.д.223). 

Согласно протоколу выемки у ФИО2 изъят автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № (т.1, л.д.232-236), в ходе осмотра которого установлена возможность перемещения на нём бухты поливочного рукава (т.1, л.д.232-236).

По заключению судебно-товароведческой экспертизы стоимость поливочного рукава длиной 100 м составила 24132 рубля (т.1, л.д.154-174).

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколами допросов представителя потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, иными документами.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 в ходе следствия показала, что она работает в должности заведующей зерновыми складами СПК «

<

адрес>». Склады расположены на территории мехтока по 

<

адрес> в 

<

адрес>, их она проверяет не менее двух раз в неделю. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она пришла в склад, проверила сохранность имущества, убедилась, что один из электродвигателей мощностью 5,5 кВт на подставке у входа, второй - на ленте для транспортировки зерна, третий - на зерномете, был прикручен с западной стороны; четвертый - был прикручен с южной стороны ленты. В складе имеется стеллаж, на котором находятся разные инструменты, в том числе гаечные ключи. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она пришла в склад, сразу обратила внимание, что отсутствует оконная рама, которая стояла около стены склада под окном. Замок на дверях был цел, двери не были повреждены. Зайдя в склад, обнаружила отсутствие четырёх электродвигателей. Состояние похищенных электродвигателей можно оценить как хорошее (т.1, л.д. 43-45, т.2, л.д.172-173, 216-217).

Допрошенный в ходе следствия свидетель Свидетель №2 показал, что проживает у своего родственника ФИО2 В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ он был сильно пьян, но помнит, что вместе с ФИО2 и парнем по имени ФИО26 на автомобиле ФИО2 ездили по 

<

адрес>. Помнит, что ехали по проселочной дороге, потом ФИО27 вышел из машины и куда-то ушёл. Он из машины не выходил, пил спиртное. Где был ФИО2 - не помнит. Проснулся он на следующее утро в автомобиле ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ днём ФИО28 рассказал ему, что пока он спал в машине, тот похитил из склада два электродвигателя (т.1, л.д.105-107).

Свидетель Свидетель №1 показал, что занимается скупкой Свидетель №3 металла. В ночь с 11 на 12 августа к нему домой на своем автомобиле приехал ФИО2 ФИО29, с ним был парень по имени ФИО30. Они привезли два разукомплектованных двигателя. ФИО31 сказал, что продает свои электродвигатели. Он заплатил ему 1200 рублей и забрал их (т.1, л.д.102-104).

ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился у себя дома и решил совершить кражу из склада, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, недалеко от моста. Минут через двадцать пришёл к складу, обошёл его, увидел, что оконная рама в западной стене держится плохо, в центре рамы двух стёкол нет. Он вытащил данную раму и через оконный проем забрался в склад. Около окна стоял стол, где лежали гаечные ключи. Слева увидел металлический предмет типа транспортера, к которому был прикручен электродвигатель. Он взял со стола гаечный ключ, открутил этот электродвигатель и отнёс его к окну. Затем прошёл дальше, увидел ещё один электродвигатель, также его открутил и отнес к окну. Затем поочередно вытащил оба электродвигателя из склада и отнес их в высокую траву недалеко от дороги. Оконную раму обратно вставил в оконный проем. Затем около 23 час. 20 мин. он пришёл к своему знакомому ФИО2 ФИО32, попросил свозить его к складу за электродвигателями, тот согласился. На машине ФИО2, в которой в это время также находился родственник ФИО2 - Свидетель №2, они подъехали к складу. Он попросил, чтобы ФИО2 его подождал, а сам пошел к месту, где спрятал электродвигатели, поочередно принес их к машине, положил в багажник автомобиля. Затем ФИО2 по его просьбе отвез его к Свидетель №1, которому он продал электродвигатели за 1200 рублей (т.1, л.д.246-250).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав каким образом он проник в склад СПК «

<

адрес>», каким образом открутил электродвигатели и вытащил их из склада (т.2, л.д.1-5).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 также подтвердил ранее данные показания, полностью признав вину в краже двух электродвигателей СПК «

<

адрес>» (т.2, л.д.27-30, 206-209, 236-237).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в складском помещении СПК «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлено отсутствие повреждений на входной двери и запорных устройств, обнаружено выставленное окно в помещении бытовки склада (т.1, л.д.10-17).

Согласно справке СПК «

<

адрес>» похищенное имущество находится на балансе СПК. Стоимость одного электродвигателя мощностью 5,5 кВт составляет 5000 рублей (т.1, л.д.4). 

Согласно протоколу выемки у ФИО2 изъят автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № (т.1, л.д.232-236), в ходе осмотра которого установлена возможность перемещения на нём электродвигателей (т.1, л.д.232-236).

Суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколами допросов представителя потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, протоколами допросов ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых и обвиняемых, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, иными документами.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в складе СПК «

<

адрес>», проверяла сохранность имущества, всё было на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она вновь пришла в склад, обратила внимание, что отсутствует оконная рама, которая стояла около стены склада под окном. Зайдя в склад, обнаружила отсутствие четырёх электродвигателей, а также пяти металлических цепей от ЗАВ-40 шаг 19, десяти шестерней от ЗАВ -40 шаг 19. Состояние похищенных электродвигателей, цепей и шестерней можно оценить как хорошее. Кроме неё в склад доступа никто не имеет, ключи находятся только у неё. В складе имеются различные инструменты, в том числе гаечные ключи (т.1, л.д. 43-45, т.2, л.д.172-173, 216-217).

Допрошенный в ходе следствия свидетель Свидетель №2 показал, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ он был сильно пьян и вместе с ФИО2 и парнем по имени ФИО33 ездил на автомобиле ФИО2 по 

<

адрес>. Он видел, что ФИО2 подъехал к складу около железной дороги, потом ФИО2 и ФИО34 куда-то ушли. Он оставался в машине, пил спиртное, а когда вышел из машины, то увидел, как ФИО2 принёс и положил что-то в багажник, что именно - не видел. Потом ФИО2 опять куда-то ушёл, вернувшись, принёс в руках какие-то цепи, что еще - не смотрел. ФИО2 положил все в багажник и попросил его закрыть багажник. Когда он закрывал багажник, к машине подошёл ФИО35, они все сели в автомобиль и поехали домой к ФИО2 (т.1, л.д.105-107).

Свидетель Свидетель №1 показал, что занимается скупкой Свидетель №3 металла. Днём ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ФИО2 ФИО36 и предложил купить у него Свидетель №3 металла с электродвигателей и ещё с каких-то сломанных запчастей, что именно - он не рассматривал. За привезенный Свидетель №3 металла он заплатил ФИО2 850 рублей (т.1, л.д.102-104).

ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пришёл в гости к ФИО2 Тот предложил ему совершить кражу из склада СПК «

<

адрес>», на что он согласился. На машине ФИО2 они поехали к складу. Вместе с ними был родственник ФИО2 - Свидетель №2, он находился в нетрезвом состоянии, и о своих планах они ему не говорили. Подъехали к складу около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 взял из машины два гаечных ключа, и они с ним пошли к западной стороне склада, к тому окну, раму которого он выставлял прошлый раз. Однако рамы в оконном проеме уже не было, через него они залезли в склад, увидели электродвигатель, вдвоём открутили его и перенесли к окну. Потом открутили еще один электродвигатель, и его отнесли к окну. Затем ФИО2 вылез из склада, он ему подал эти электродвигатели, и тот поочередно перенес их к машине. В это время он увидел в складе под стеллажом шестерни, не меньше 10 штук, и цепи около 5 штук, поочередно отнес их к окну, где его уже ждал ФИО2. ФИО2 отнес шестерни и цепи к машине, положил их в багажник. Затем он вылез из склада, и они все вместе поехали домой к ФИО2, где разобрали электродвигатели (т.1, л.д.246-250). 

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав каким образом они с ФИО2 проникли в склад СПК «

<

адрес>», каким образом похитили запчасти из склада (т.2, л.д.1-5).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 также подтвердил ранее данные показания, полностью признав вину в краже двух электродвигателей, десяти шестерней и пяти цепей СПК «

<

адрес>» (т.2, л.д.27-30, 206-209, 236-237).

ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1, и он предложил ему совершить кражу имущества из склада СПК «

<

адрес>», на что тот согласился. Они сели в машину и поехали к складу. Вместе с ними поехал его родственник Свидетель №2, который был в нетрезвом состоянии, и в свои планы они его не посвящали. По дороге Усатый рассказал ему, что с западной стороны склада есть окно без стекол. Поэтому, приехав к помещению склада около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ и взяв с собой гаечные ключи, они пошли к тому окну, через которое вдвоем проникли в склад. В складе вместе с Усатым они открутили два электродвигателя и перенесли их к окну. Потом он вылез из склада, Усатый передал ему электродвигатели, и он поочередно отнес их в машину, где положил в багажник. Затем он вернулся к складу. Усатый через окно передал ему шестерни, не меньше 10 штук, и металлические цепи, около 5 штук, он их также отнес в машину. После этого они все вместе уехали к нему домой, где разобрали электродвигатели. Днём ДД.ММ.ГГГГ он продал разобранные электродвигатели, шестерни и цепи Свидетель №1 примерно за 800-900 рублей (т.1, л.д.99-100). 

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 также подтвердил ранее данные показания, полностью признав вину в краже двух электродвигателей, десяти шестерней и пяти цепей СПК «

<

адрес>» (т.2, л.д.72-73, 210-212, 226-227).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в складском помещении СПК «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлено отсутствие повреждений на входной двери и запорных устройств, обнаружено выставленное окно в помещении бытовки склада (т.1, л.д.10-17).

Согласно справке СПК «

<

адрес>» похищенное имущество находится на балансе СПК. Стоимость одного электродвигателя мощностью 5,5 кВт составляет 5000 рублей, стоимость одной шестерни от ЗАВ-40 шаг 19 - 300 рублей, стоимость одной цепи от ЗАВ -40 шаг 19 - 200 рублей (т.1, л.д.4). 

Согласно протоколу выемки у ФИО2 изъят автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № (т.1, л.д.232-236), в ходе осмотра которого установлена возможность перемещения на нём электродвигателей и запасных частей (т.1, л.д.232-236).

Суд, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - с точки зрения достаточности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном, тайном, корыстном, безвозмездном изъятии имущества ООО «

<

адрес>», в умышленном, тайном, корыстном, безвозмездном изъятии имущества СПК «

<

адрес>» с незаконным проникновением в помещение, а также о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в умышленном, тайном, корыстном, безвозмездном изъятии имущества СПК «

<

адрес>» группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в помещение» нашли свое подтверждение с учетом способа совершения преступлений, возникновения умысла на совершение хищения с незаконным проникновением в помещение и договоренности о совместных действиях до начала выполнения подсудимыми объективной стороны преступлений.

В то же время, суд считает, что фактически СПК «

<

адрес>» кражей двух электродвигателей причинен ущерб на общую сумму 10000 рублей, а кражей двух электродвигателей, десяти шестерней и пяти цепей - на общую сумму 14000 рублей, что следует из справки СПК о балансовой стоимости похищенных запасный частей. В связи с чем, суд не принимает во внимание заключение судебно-товароведческой экспертизы.

В судебном заседании подсудимые ведут себя адекватно обстановке, активно защищаются, осознанно отвечают на вопросы. Учитывая характеризующий материал, поведение подсудимых в суде, заключение судебно-психиатрических экспертиз в отношении ФИО1 и ФИО2, суд признаёт их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения поливочного рукава ООО «

<

адрес>» по ч.1 ст.158 УК РФ как кража (тайное хищение чужого имущества); по эпизоду хищения, совершенного в период с 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража (тайное хищение чужого имущества), совершенная с незаконным проникновением в помещение; а действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по эпизоду хищения, совершенного с 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража (тайное хищение чужого имущества), совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - к категории преступлений небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимыми преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, степени их общественной опасности и умышленного характера, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт и учитывает при назначении вида и размера наказания по всем эпизодам преступлений: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробном изложении обстоятельств совершения преступлений при даче объяснений (т.1, л.д.20-21,142) с указанием свидетелей, места сбыта похищенного, добровольное участие при производстве проверки показаний на месте; наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, инвалидность. Кроме того, по эпизоду хищения поливочного рукава суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства полное возмещение ущерба. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт и учитывает при назначении вида и размера наказания полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств совершения преступления при даче объяснения (т.1, л.д. 22-23), с указанием места сбыта похищенного; наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше, суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в судебном заседании не установлено.

Учитывая обстоятельства, изложенные выше, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.79), учитывая мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает, что ему может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Поскольку согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает, что он ранее судим, судимости не погашены, совершил три преступления в период условного осуждения к лишению свободы, и приходит к выводу, что ему не может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, в то же время, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнение представителей потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, психическое состояние его здоровья, удовлетворительную характеристику с места жительства, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела - без ограничения свободы, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая, что преступление, за которое ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, не являлось корыстным и не было направлено против собственности, а совершенные вновь преступления не свидетельствуют о продолжении противоправных деяний против личности, суд считает возможным в силу ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по указанному приговору. 

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания обоим подсудимым ст. 64 УК РФ, поскольку по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений. 

Представителем потерпевшего Потерпевший №1 в пользу СПК «

<

адрес>» заявлен гражданский иск к ФИО1 и ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями, в сумме 50504 рублей 15 копеек, складывающейся из стоимости похищенного и невозвращенного имущества, с учетом заключения судебно-товароведческой экспертизы. Впоследствии представитель потерпевшего исковые требования уменьшила до 24 000 рублей, исходя из балансовой стоимости похищенного имущества. Подсудимые уточненные исковые требования признали. Поскольку размер материального ущерба подтвержден справкой о балансовой стоимости имущества, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке 14 000 рублей, с подсудимого ФИО1 - 10000 рублей. 

Вещественные доказательства согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению у законных владельцев.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в доход государства судебные издержки - расходы по вознаграждению адвокатов, не находя оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек, учитывая трудоспособность подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Усатого ФИО19 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц согласно графику, установленному инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Признать ФИО2 ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работв местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения осужденным не избирать.

Взыскать с Усатого ФИО21 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «

<

адрес>» 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного хищением.

Взыскать с Усатого ФИО22 и ФИО2 ФИО23 в солидарном порядке в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «

<

адрес>» 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного хищением.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ -2109, государственный регистрационный знак №, поливочный рукав в бухте - оставить у законных владельцев. 

Взыскать с Усатого ФИО24 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 3192 (трёх тысяч ста девяноста двух) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО25 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 2676 (двух тысяч шестисот семидесяти шести) рублей.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и внесено представление прокурора в течение 10 суток со дня постановления приговора в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края, с правом осужденных ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденные имеют право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.В. Долгих

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Е.В. Долгих__________________

Секретарь суда 

ФИО7 _______________________

« » 2020 г.

Приговор вступил в законную силу « »____________________2020 г.

Подлинник приговора находится в Рубцовском районном суде, 

производство № 1-110/2019

УИД 22RS0044-01-2019-001164-78

Секретарь суда ________________ФИО7