Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2017 года судья Рузского районного суда Московской области Гудкова И.И., при секретаре Печетовой М.А., с участием представителя ООО «С-Р» Р.А.А., рассмотрев жалобу ООО «С-Р» на постановление мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) в отношении

ООО «С-Р», расположенного по адресу: (адрес), привлеченного к административной ответственности по ст.19.5 ч.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) ООО «С-Р» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок до (дата) законного предписания должностного лица Главного управления Московской области «...» № от (дата), осуществляющего государственный жилищный надзор и лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами об устранении нарушений ст. 154 ЖК РФ и п. 11 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» при оказании услуг по содержанию общего имущества собственников помещений, технической эксплуатации (адрес), исключению из платежного документа строк «Сбор и вывоз ТБО» и «Размещение ТБО», проведению перерасчета платы за указанные услуги за период с (дата) по (дата). в размере 5,49 руб. с кв. м., и ему назначено наказание в виде административного штрафа с применением ст.4.1 ч.3-2, ч.3-3 КоАП РФ в размере 100000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ООО «С-Р» принесена жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает его незаконным, необоснованным, не мотивированным и вынесенным с нарушением норм материального права. ООО «С-Р» обжаловал принятое по делу предписание от (дата) № в Арбитражный суд (адрес). При наличии предписания от (дата), не вступившего в законную силу, привлечение к ответственности за невыполнение данного предписания нельзя признать законным и обоснованным. Решение собственников в многоквартирном (адрес) в (адрес) о включении в состав общего имущества контейнерных площадок не принималось, следовательно, контейнерные площадки не входят в состав общего имущества и не могут обслуживаться управляющей организацией. В связи с отсутствием решения собственников о включении в состав общего имущества контейнерных площадок для сбора, вывоза и размещения ТБО, был заключен агентский договор № от (дата) между ОАО «РРСК», оказывающий услуги собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и ООО «С-Р». Согласно предмету договора, ООО «С-Р» по поручению и за вознаграждение по поручению ОАО «РРСК» осуществляет юридические и фактические действия, а именно начисление и сбор платежей от собственников и нанимателей помещений за услугу по сбору, вывозу и утилизации ТБО с последующим перечислением денежных средств, поступивших от населения в оплату услуг ОАО «РРСК». Услуги по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов оказывались ОАО «РРСК». ООО «С-Р» являясь посредником между собственниками многоквартирного дома и ОАО «РРСК», принимает денежные средства за оказанную услугу и перечисляет ОАО «РРСК». Согласно предписанию, в качестве мероприятий (работ), подлежащих исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений ООО «С-Р», должно произвести перерасчет собственникам и нанимателям жилых помещений жилого дома № на сумму 5,49 руб. с кв.м. за период с (дата) по (дата), т.е. должностное лицо устанавливает не совсем понятный период, за который управляющая компания должна произвести перерасчет. Согласно п. 8 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) установлен специальный срок изменения размера платы и составляет 6 месяцев после соответствующего нарушения, сделанного в письменной или устной форме, и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено. Документы, предоставленные должностному лицу, не устанавливают факт начисления и получения денежных средств от собственников и нанимателей жилых помещений с (дата), а также сумму, указанную для перерасчета. Кроме того, в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений ООО «С-Р» должно произвести перерасчет собственникам и нанимателям жилых помещений жилого дома № на сумму 5,49 руб. с кв.м за период с (дата) по (дата). Однако тариф на услугу по сбору и вывозу ТБО и размещение ТБО с (дата) был установлен в размере 3,82 руб. с кв.м., с (дата) – 4,39 руб. с кв.м., а с (дата) по настоящее время – 5,49 руб. с кв.м. Следовательно, требование Государственной жилищной инспекции (адрес) о перерасчете собственникам и нанимателям жилых помещений жилого дома № на фиксированную сумму 5,49 руб. с кв.м. за период с (дата) по настоящее время не правомерно, так как собственниками и нанимателями жилых помещений было оплачено за оказанную услугу меньше, чем управляющая организация должна произвести перерасчет. Жалоба в Главное управление Московской области «...» была направлена проживающим в (адрес) указанного дома, однако требование произвести перерасчет за «Сбор и вывоз ТБО» и «Размещение ТБО» отнесено ко всем собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома. Отсутствие либо заявления о защите прав потребителя, либо согласования с органами прокуратуры проведения проверки по остальным помещениям дома, является грубым нарушением проведенной проверки. Согласно Решения Совета депутатов городского поселения ... муниципального района (адрес) от (дата) № утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, для жилых домов, имеющих все степени благоустройства, кроме мусоропроводов, размер платы составляет – 22,30 руб., согласно решения Совета депутатов городского поселения ... муниципального района от (дата) № размер платы составляет 27,80 руб. Как следует из расшифровки размера платы указанных решений в структуру тарифа не входит сбор и вывоз ТБО, что подтверждается письмами Администрации городского поселения .... ООО Аудиторская фирма «...» аудиторским заключением провело финансовый анализ формирования доходов и учет фактических затрат по статье: содержание и ремонт жилого фонда за (дата) год и исследование установленной платы органами местного управления гп ... на (дата) года, по результатам которого сделаны следующие выводы:

1. При учете доходов (выручка) и расходов (себестоимость продаж) за (дата) ООО «С-Р» учитывало услуги от осуществления деятельности по содержанию и ремонту жилого фонда, не включая в выручку и себестоимость продаж доходы и расходы от сбора, вывоза и размещение ТБО;

2. Учет по сбору, вывозу и размещению ТБО ООО «С-Р» в (дата) отражало как агент, согласно агентских договоров;

3. квитанции по видам оказанных услуг, где отдельной строкой выделен сбор, вывоз т размещение ТБО, предъявлялись квартиросъемщикам в (дата), в соответствии с Договором управления, Решением совета депутатов гп ... № от (дата), и № от (дата) и финансовой деятельностью организации;

4. в квитанции, строка «Содержание общего имущества в МКД» предъявляемой квартиросъемщикам в (дата) сбор, вывоз и размещение ТБО не учтены, в соответствии с Договором управления, Решением совета депутатов гп ... № от (дата), и № от (дата) и финансовой деятельностью организации. 

Исходя из изложенного, двойного начисления услуги ТБО не производилось. Следовательно, в материалах дела отсутствуют прямые доказательства виновности ООО «С-Р» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ, а также отсутствуют сведения, позволяющие полагать о наличии умысла. 

Представитель ООО «С-Р» жалобу поддержал, просит удовлетворить, и пояснил, что на сегодняшний день предписание ГУ МО «...» не исполнено, оно было обжаловано в Арбитражный суд (адрес), решением Арбитражного суда в удовлетворении жалобы отказано, изменена только сумма перерасчета. 

Представитель ГУ МО «...» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в их отсутствие, постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «С-Р» без удовлетворения. 

Проверив жалобу ООО «С-Р», материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ООО «С-Р», суд считает постановление мирового судьи от (дата) в отношении ООО «С-Р» законным и обоснованным, жалобу ООО «С-Р», не подлежащей удовлетворению. 

Статьей 19.5 ч.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В ходе рассмотрения административного дела, мировым судьей в полном объеме исследованы материалы дела, подтверждающие вину ООО «С-Р» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ: 

-протокол об административном правонарушении № от (дата), согласно которому, ООО «С-Р», осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом №, расположенным по адресу: (адрес) на основании лицензии № от (дата), не выполнило в срок до (дата) предписание должностного лица Главного управления Московской области «...», а именно: не исключило из платежного документа строки «Сбор и вывоз ТБО» и «Размещение ТБО», не произвело перерасчет собственникам и нанимателям жилых помещений жилого (адрес) в (адрес) за период с (дата) по (дата);

- акт проверки № от (дата), согласно которому, выявлен факт невыполнения предписания Госжилинспекции (адрес) № от (дата);

- копия предписания № от (дата).

Всем представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. С данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Предписание, выданное ГУ МО «...» ООО «С-Р» № от (дата) по устранению нарушений лицензионных требований по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № по (адрес) – исключению из платежного документа строк «Сбор и вывоз ТБО» и «Размещение ТБО» и проведению перерасчета по указанным строкам за период с (дата) по (дата), ООО «С-Р» обжаловано в Арбитражный суд (адрес), решением Арбитражного суда (адрес) признано недействительным предписание ГУ МО «...» от (дата) № в части указания ставки перерасчета – 5,49 рублей с кв.м., в удовлетворении требований в оставшейся части ООО «С-Р» отказано.

Довод представителя ООО «С-Р» о том, что в материалах дела № об административном правонарушении отсутствуют прямые доказательства виновности ООО «С-Р» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 24 КоАПРФ, а также отсутствуют сведения, позволяющие полагать о наличии умысла, суд считает не убедительным, опровергается доказательствами, приведенными выше, исследованными судом первой и апелляционной инстанции.

По делу установлено, что к указанному в предписании сроку, т.е. к (дата) мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений, не выполнены, что подтверждается актом проверки № от (дата)

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Постановление о привлечении ООО «С-Р» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено с учетом данных о юридическом лице, в пределах санкции ст.19.5 ч.24 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1 ч.3-2, ч.3-3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области от (дата) в отношении ООО «С-Р» оставить без изменения, жалобу ООО «С-Р» без удовлетворения. 

Судья: И.И.Гудкова