Дело № 2-1-51/2024 года

40RS0005-01-2023-001367-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кондрово 29 марта 2024 года 

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при секретаре Мусиной Е.В., с участием прокурора Веретенниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

09 октября 2023 года истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 10 июля 2023 года она посетила салон красоты «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для окрашивания волос. За оказанную услугу истцом оплачено 1 500 рублей. Перед процедурой мастер должен быть сделать пробу на чувствительность, однако этого не было сделано, со ссылкой на то, что краска хорошего качества, от которой не будет реакции, после чего мастер нанесла краску на волосы. Продолжительность процедуры составила около 3-х часов. На следующее утро (ДД.ММ.ГГГГ) у истицы начался сильный зуд кожи головы, появилось покраснение кожных покровов головы. О случившемся истица сразу сообщила мастеру ФИО2, которая посоветовала принять таблетку от аллергии, и истица приняла супрастин. Во второй половине этого же дня кожный зуд в области волосистой части головы усилился, появился отек, и покраснения увеличились, после чего истица обратилась в ГБУЗ КО «ЦМБ №», где врачом поставлен диагноз – аллергическая реакция, сделаны два укола (супрастин и дексаметазон), и рекомендовано в случае ухудшения повторнообратиться в больницу. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ состояние истицы ухудшилось, и после повторного обращения в больницу она была экстренно госпитализирована в больницу на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выпиской № из медицинской карты стационарного больного, выданной ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница №» установлен диагноз – аллергическая реакция немедленного типа: отек Квинке. В период нахождения на стационарном лечении истицей был утрачен заработок, который подлежит возмещению. Кроме того, ответчик ФИО2 произвела некачественное окрашивание волос, поскольку волосы были прокрашены не в полном объеме, частично осталась седина. 

С целью досудебного урегулирования возникшего спора истица обратилась с претензией к парикмахеру, на что получила ответ, что для урегулирования спора необходимо установление причинно-следственной связи между аллергической реакцией и проведённым окрашиванием. 

В связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями, связанными с прямой угрозой жизни и здоровью, истице причинён моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика, а также штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». 

Уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с парикмахера салона красоты «

<

данные изъяты>» ФИО2 компенсацию вреда, причиненного в результате некачественного оказания услуг, а именно: 

-денежную сумму, уплаченную за услугу по окрашиванию волос в размере 1500 рублей; 

- денежную сумму, уплаченную за обращение к врачу аллергологу-иммунологу в размере 6 000 рублей; 

- денежную сумму, уплаченную за проведение патч теста в размере 3 000 рублей; 

- возмещение транспортных расходов в размере 3 668 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; 

- штраф в размере 50% от взысканной суммы ввиду добровольного неисполнения требования потребителя в сумме 58 443 рубля. 

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат Евстигнеева О.В. в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом. До перерыва в судебном заседании представитель ответчика уточнённые исковые требования признала частично.

Третье лицо ФИО11, в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Третье лицо - Управление Роспотребнадзора по Калужской области, в судебное заседание не явилось, о дне судебного заседания извещено надлежащим образом, направила в адрес суда заключение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Веретенникова Е.И. полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на безопасность товара (работы, услуги).

По смыслу статьи 14 данного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства.

В соответствии с положением п. 8 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1514, при оказании услуг (выполнении работ) исполнитель обеспечивает соблюдение требований к их качеству в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п.19 вышеуказанных Правил при химической завивке и окраске волос лицо, оказывающее услугу, обязано сделать потребителю биологическую пробу на чувствительность в соответствии с условиями применения и предупреждениями, указанными на этикетке или в инструкции к используемой парфюмерно-косметической продукции.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 10июля 2023 года в 17 часов 10 минут истец ФИО3 посетила салон красоты «

<

данные изъяты>», в котором парикмахером ФИО2, являющейся самозанятой, истице оказана услуга по окраске волос, стоимостью 1 500 рублей.

Истица ФИО3 указала, что ответчиком не была проведена биологическая проба на чувствительность, что не оспаривалось стороной ответчика. Со слов ответчика ФИО2 ФИО3 отказалась от проведения биологической пробы по собственной инициативе. 

Через несколько часов после окрашивания волос (ночью) у истицы появился зуд кожной части головы. На следующий день зуд не прекратился, и по рекомендации парикмахера истица выпила антигистаминное средство (супрастин), которое не произвелонужного эффекта. Около 14.00 часов следующего дня истица почувствовала что «голова раздувается», после чего обратилась в ГБУЗ КО «ЦМБ №», где ей была оказана медицинская помощь и установлен диагноз: аллергическая реакция. Проведённое лечение не дало нужного результата, отек распространился на лицо,и ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась в ГБУЗ КО «ЦМБ №» куда была госпитализирована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Установлен диагноз: аллергическая реакция немедленного типа: Отек Квинке (л.д.51). 

07.08.2023 года истица обратилась с претензией к ответчику, в которой просила возместить сумму, уплаченную за услугу ненадлежащего качества, понесенные убытки и компенсацию морального вреда. 

14.08.2023 года ответчик отправила ответ на претензию, в котором предложила истице, в рамках досудебного урегулирования спора и установления причинно-следственной связи между произведенным окрашиванием аллергической реакцией, пройти тест на аллергическую реакцию на компоненты, использованные при окрашивании (л.д.21). 

Из объяснений истицы ФИО3 данных ею в судебных заседаниях следует, что она окрашивает свои волосы с 16-17 лет, ранее каких-либо аллергических реакций на красители или иные вещества у нее не возникало. В салон «Пудра» к парикмахеру ФИО2 для окрашивания волос она обратилась впервые, ранее была у данного матера только на стрижке волос. Какие именно компоненты смешивал мастер ей не известно, но после нанесения краски на волосы, мастер ФИО2 обслуживала другого клиента и возможно увеличила время нахождения краски на волосах. Перед началом окрашивания тест на чувствительность не проводился и не предлагался парикмахером, указав, что ею используется качественный краситель. По возвращении домой после окрашивания волос, каких-либо продуктов не употребляла, при этом ближе к ночи стала ощущать зуд кожи головы. На следующий день после выпитой таблетки супрастина на небольшой период времени стало легче, однако уже после обеда появился отек, стала «раздувать голова», и истец обратилась в больницу, где ей была оказана помощь в виде двух уколов и рекомендовано обратиться повторно в случае ухудшения состояния. 12.07.2023 года истец повторно обратилась в медицинское учреждение, куда была госпитализирована с диагнозом аллергическая реакция немедленного типа: Отек Квинке.В досудебном порядке каких-либо денежных средств, в счет возмещения причиненного вреда, ответчиком не возмещалось. Договоренность о проведении теста в досудебном порядке не была достигнута, что следует, в том числе из переписки в месенджере Вотсап. 

Из объяснений ответчика ФИО2 данных ею в судебных заседаниях следует, что с 2009 года она является парикмахером-самозанятой, имеет профильное образование.В салоне «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> помещение, где работает свыше 5 лет и более 10 лет использует в своей работе краситель и оксид фирмы «Kapous». ДД.ММ.ГГГГ около 17.10-17.15 часов истица действительно впервые пришла к ней на окрашивание волос, где ФИО3, перед началом окрашивания, было предложено сделать аллергопробу на краситель, однако истица отказалась, чему ФИО11 и ФИО7были свидетелями. При окрашивании истицы использовался три красителя 6.0, 6.23 и 6.8 и 3% оксид, которые почти в равных пропорциях были смешаны и нанесены на волосы истицы, время окрашивания заняло не более 35 минут, после чего краска была смыта с головы. Во время окрашивания истец жаловалась на небольшое пощипывание кожи головы, что допустимо и может возникать из-за микротрещин кожи головы. После процедуры каких-либо покраснений и отеков не было. На следующий день истец сообщила, что у нее зуд кожи головы, на что она (ответчик) порекомендовала ей выпить таблетку супрастина. Через день истица была госпитализирована, поскольку аллергия усилилась.

Предствитель ответчика адвокат Евстигнеева О.В. в судебных заседаниях пояснила, что ответчик не возражает против возмещения стороне истца расходов на проведение патч-теста, а также транспортных расходов и расходов на оплату посещений врача, при этом оснований для взыскания суммы оплаченной за окрашивание не имеется, поскольку истец была довольно результатом окрашивания, а один неокрашенный волос не может свидетельствовать о некачественной услуге в целом. В части требований о возмещении утраченного заработка стороной ответчика также не оспаривается, однако расчет должен быть произведен исходя из среднемесячного заработка.Требования о взыскании компенсации морального вреда являются завышенными, поскольку истец по собственной инициативе отказалась от проведения аллергопробы, тем самым не проявив должную заботу о своем здоровье. Требования о взысканиис ответчика штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку истице в досудебном порядке предлагалось сделать аллергопробу, с целью установления причинно-следственной связи между окрашиванием и аллергической реакцией, однако ФИО3 отказалась. 

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании 22.11.2023 года пояснила, что на протяжении шести лет работает совместно с ФИО2 в салоне «

<

данные изъяты>», при этом каждая из них арендует часть от общего помещения (50-70 кв.м.), которое зонировано картонными перегородками, всего в салоне работает четыре специалиста. Поскольку в помещении хорошая слышимость, она (ФИО11) слышала, что ФИО2 предлагала ФИО3 сделать аллергопробу перед окрашиванием, но та отказалась, сказав, что у нее нет аллергии. ФИО2 всегда предлагает клиентам сделать аллергопробу, а после ситуации с ФИО3 исключительно в письменном виде. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что до сентября 2023 года проживала в 

<

адрес> и работала медицинской сестрой в Кондровской школе №, а также около 3-х леткосметологом в салоне «

<

данные изъяты>». Она ФИО8 была свидетелем тому,что ФИО2 предлагала ФИО3 сделать пробу перед окрашиванием, однако она отказалась. А на следующий день ФИО2 рассказала ей о том, что у ФИО15 началась аллергия, и показала присланные ею фото в телефоне, она (свидетель) посоветовала выпить таблетку супрастина и обратиться к врачу. ФИО2 всегда предлагала своим клиентам ставить аллергопробы перед окрашиванием, в том числе у нее имелись специальные бланки, которые она предлагала впервые пришедшим клиентам на роспись, где были разъяснены последствия. 

В ходе судебного заседания ответчиком были предоставлены красители, в том числе 6.0, в запечатанных упаковках и оксид, для прохождения истицей обследования. Истица прошлаобследование в НКЦ №2 ФГБНУ «РНХЦ им. Акад. ФИО4». Результаты проведённого обследования: Проведен Patch-тест от 20.01.2024 года, на левом предплечье с краской StudioProfessional и оксидом 3% того же производителя. Аллергический анамнез: отек Квинке, контактный аллергический дерматит на краску для волос с 07.23г. 

Patch-тест – оценка через 120 часов: местная реакция в виде инфильтрации, гиперемии застойного цвета до 3,5 см в диаметре, микровизикул в месте тестирования краской StudioProfessional. Реакция на оксид 3% - отсутствует. 

Диагноз клинический заключительный: L23.4 (+) аллергический контактный дерматит на краску для волос. Клинический диагноз установлен на основании: жалоб, данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, предусмотренных стандартами медицинской помощи и клиническими рекомендациями (л.д.192).

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, чтов судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 по окрашиванию волос, и возникновением контактного аллергического дерматита, первоначально с отеком Квинке, у ФИО3, в том числе ввиду отсутствия обязательной биологической пробы на чувствительность, которую парикмахер обязана была сделать перед окрашиванием волос. 

При этом доводы стороныответчика о том, что истица ФИО3 отказалась от проведения биологической пробы на чувствительность не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так показания свидетеля ФИО8 противоречат объяснениям ответчика в части выяснения мнения клиентов о проведении пробы перед окрашиванием. ФИО5 показала, что на момент посещения салона ФИО3 у ФИО2 уже имелись специальные бланки, которые она давала на подпись незнакомым людям, где содержалось разъяснение последствий. При этом сама ФИО2 в ходе судебного заседания пояснила, что разработала письменные бланки после ситуации произошедшей с ФИО3 и возникновения у нее аллергии, до этих событий она устно предлагала сделать пробу своим клиентам.

Третье лицо ФИО11 состоит с ответчиком в дружеских отношениях и более шести лет работает совместно с ней в салоне «

<

данные изъяты>», в связи с чем, по мнению суда, имеет косвенную заинтересованность в результате рассмотрения дела. Учитывая изложенное, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, а также объяснениям третьего лица Л. в части подтверждения отказа ФИО3 от прохождения биологической пробы.

Также представленная упаковка от красителя 6.0, который использовала ответчик при окрашивании истицы, содержит раздел «меры предосторожности», где производитель красителя указывает на необходимость выполнения теста на чувствительность за 48 часов перед каждым применением продукта, даже если он использовался ранее. Тест- важная мера предосторожности (л.д.93). 

Поскольку в судебном заседании стороной ответчика не представлено допустимых доказательств отказа ФИО3 от прохождения биологической пробы на чувствительность.В результате окрашивание волос истицы без предварительной биологической пробы,причинен вред её здоровью, в результате возникновения отека Квинке и аллергического дерматита. Ответчиком не доказано, что аллергический дерматит с отеком Квинке возник в результате каких-либо действий истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют обоказании парикмахером ФИО2 услуги по окрашиванию волос ненадлежащего качества и о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость услуги по окрашиванию волос в размере 1 500 рублей. 

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь (п. 1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2).

Согласно положениям ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3).

При определении размера утраченного заработка, суд приходит выводу, что истицей произведен расчет заработка без учета положений ст. 1085 и 1086 Гражданского кодекса РФ и приводит свой расчет. 

Доход ФИО3 за период с июня 2023 года по июль 2022 года составил 

<

данные изъяты> копеек (за вычетом компенсации неиспользованного отпуска в сумме 73 029,11 рублей за апрель2023 года), что подтверждается справками о доходах 2-НДФЛ за 2022 и 2023 годы,выданными ФИО3 ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Соответственно среднемесячный заработок ФИО3 составляет 

<

данные изъяты>(расчет 296 847,48:12).

На листке нетрудоспособности ФИО3 находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) соответственно размер утраченного заработка составляет 4 711 рублей 86 копеек (24737,29 / 21x 4). 

Из положений Федерального закона № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», а также Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ (ред. от 26.05.2021) «Об основах обязательного социального страхования» пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Поскольку за период с 12.07.2023 года по 17.07.2023 года сумма утраченного истцом заработка составила 4 711 рублей 86 копеек, за вычетом из нее выплаченного пособия по временной нетрудоспособности за данный период в сумме 2996 рублей 92копейки (1389, 46 руб.+1607,46 руб.), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 2095 рублей89 копеек (расчет: 4711,86руб.-1389,46руб.-1607,46руб.) (л.д.52).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая характер нарушенных прав ФИО3, объем физических и нравственных страданий от полученного заболевания, принимая во внимание имущественное положение семьи ответчика,доходы её супруга, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременности ответчика (срок свыше 30 недель), а также требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере 16 797 рублей 45 копеек, исходя из следующего расчета (моральный вред 30 000 руб. + 1500 рублей услуга + 2095,89 утраченный заработок/2). 

В силу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к судебным расходам относится оплата государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы по обращению к врачу-аллергологу для проведения патч-теста 22.01.2024 года, где был оплачен прием врача аллерголога-иммунолога в сумме 3 500 рублей, а также накожное исследование в сумме 3000 рублей, также 27.01.2023 года произведена оплата повторного приёма врача аллерголога-иммунолога в сумме 2500 рублей, где было получено заключение по результатам проведенного теста, в общей сумме 9000 рублей. Указанные расходы подтверждены,стороной ответчика не оспаривались, и признаны судом необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 (л.д. 149-151). 

Кроме того, истцом были понесены транспортные расходы на оплату бензина при поездке в медицинский центр 22.01.2024 года и 27.01.2024 года, а также оплата платной дороги в размере 110 рублей.С учетом расхода бензина транспортным средством истицы, транспортные расходы за указанные поездки составили 3 668 рублей (1841,54 руб.+1716,66 руб.+110). Данные расходы стороной ответчика не оспаривались, являются расходами, относящимися к рассматриваемому делу в связи с чем подлежат взысканию с ответчика (л.д.152-157). 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлины в размере 700 рублей (основная сумма 3595,89 руб. +моральный вред 300 руб.). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО16 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО17 (паспорт №) стоимость услуг по окрашиванию волос в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, утраченный заработок в размере 2095 (две тысячи девяносто пять) рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 16 797 (шестнадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО19 (паспорт №) транспортные расходы в размере 3 668 (три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей, расходы за посещение врача аллерголога-иммунолога в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы за проведение патч теста в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Взыскать с ФИО2 ФИО20 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Е.В. Глазунова

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2024 года.