Дело № 2-50/2025 УИД: 23RS0028-01-2024-001000-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 26 марта 2025 г. 

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Горловой В.Н., 

при секретаре Зекашевой Ф.М.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указала, что 30 июля 2024 г. в 18 час. 35 мин в г. 

<

Адрес>, на пересечении 

<

Адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спектра государственный номер 

<

Номер> под управлением ФИО3, и автомобиля Сузуки Витара государственный 

<

Номер> принадлежащем истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

Номер> от 30.07.2024 г. виновным в ДТП был признан водитель т/с Киа Спектра г/н 

<

Номер> — ФИО3, который управляя автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО6

Виновник ДТП управлял транспортным средством, заведомо не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно «Калькуляции стоимости восстановительного ремонта 

<

Номер> от 30.08.2024 г. т/с Сузуки Витара г/н 

<

Номер>», сумма причиненного материального ущерба составляет 609 250 руб. 00 коп.

Истец просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 609 250 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 616 796 рублей 05 копеек; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 56 700 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив суду, что он виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, готов возместить ущерб в сумме 150 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 -ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив суду, что сумма завышена, у ФИО3 на иждивении находятся 

<

данные изъяты>, он не сможет выплатить заявленную сумму истцу.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в суд не поступало.

В этой связи, суд, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в процессе, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с аб. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что ФИО6, являясь собственником автомобиля, допустил к управлению транспортным средством ФИО3, и такой допуск сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. 

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таки образом, исходя из системного анализа приведенных правовых норм, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего путем возмещения реального ущерба с помощью взыскания денежных сумм составляющих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по привидению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, размер которых определяется на день рассмотрения дела судом. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из буквального толкования данных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 июля 2024 г. в 18 час. 35 мин в 

<

Адрес>, на пересечении 

<

Адрес>, произошло ДТП с участием т/с Киа Спектра г/н 

<

Номер>., принадлежащий на праве собственности ФИО6 под управлением ФИО3 и т/с Сузуки Витара г/н 

<

Номер> принадлежащем истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения был причинен материальный ущерб. Согласно постановления по делу об административном правонарушении 

<

Номер> от 30.07.2024 г. виновным в ДТП был признан водитель т/с Киа Спектра г/н 

<

Номер> — ФИО3, который управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до движущего впереди т/с Сузуки Вит ара г/н 

<

Номер>, допустил столкновение (л.д.14).

Таким образом, вина ФИО3 в произошедшем ДТП имевшим место 30.07.2024г., установлена и не была оспорена в суде.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 застрахована не была. Гражданская ответственность собственника транспортного средства – ФИО6 также застрахована не была. Данный факт ответчиками не оспаривался.

В добровольном порядке ответчики не возместили стоимость ремонта транспортного средства истца.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. 

Согласно Акта осмотра транспортного средства 

<

Номер> от 12.08.2024г. Сузуки Витара г/н 

<

Номер>, сумма причиненного материального ущерба составляет 609 250 руб. 00 коп. (л,д.25-26).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 августа 2024 г. истцом было организовано проведение осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, с предварительным уведомлением ФИО3 и ФИО6 о месте и времени проведения осмотра, уведомления в адрес ФИО3 и ФИО6 были отправлены 07.08.2024 г. посредством телеграфа онлайн, что подтверждается копиями телеграмм (л.д. 27-28).

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта от 11.02.2025г. 

<

Номер> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Витара г/н 

<

Номер> на дату ДТП 30.07.2024г., составляет 566200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля Сузуки Витара г/н 

<

Номер>, поврежденного в результате ДТП составляет 50596,05 руб.. 

Также экспертом указано, что повреждения автомобиля Сузуки Витара 

<

Номер> не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.07.2024г. и могли образоваться в результате данного ДТП (л.д.116125). 

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2002 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суд следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд, давая оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 55,67 ГПК РФ принимает в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта от 11.02.2025г. 

<

Номер>.

Возражений против представленного заключения, доказательств неверного определения экспертом или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчики суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представили, и не было установлено судом. 

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Заключение экспертизы содержит необходимые выводы, фотоматериалы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, и нормативные требования. Основания и мотивы, по которым экспертом были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части экспертизы.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом Г.А. стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

В силу п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Аналогичные положения закреплены в п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Так, в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к следующему, что на момент дорожно-транспортного происшествия по настоящее время, законным владельцем транспортного средства Киа Спектра г/н 

<

Номер> является ФИО6

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лип Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник и при отсутствии его вины, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом факт управления транспортным средством по воле его собственника не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством является установление законного владельца источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, руководствуясь положениями статьей 15, 937, 1064, 1079 ГК РФ, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована, ФИО6, который в нарушение норм действующего законодательства передала автомобиль Киа Спектра г/н 

<

Номер> в управление ФИО3, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в его пользу с ФИО6 сумму ущерба в размере 616 796 рублей 05 копеек.

Разрешая требования истца о возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 56 700 рублей, суд исходит из следующего.

Расходы по проведению указанной экспертизы составили 5 000 руб. и 56 700 руб., истцом были представлены чеки по оплате экспертизы (л.д.29,30, 100).

Расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, истцом был предоставлены чек по оплате на оказание юридических услуг (л.д.30).

Принимая во внимание, что необходимость оценки (заключения экспертизы) причиненного ущерба вызваны действиями ФИО3 ФИО6, суд признает указанные суммы расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчиков на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, расходы ФИО1 относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО6 затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб. и 56 700 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

Номер> на оказание юридических услуг, по условиям которого стоимость составления 20 000 рублей. Представленными в суд доказательствами подтверждается, что истцом услуга оплачена в полном объеме. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы в размере 20 000 руб., суд присуждает возместить с ответчика ФИО6 в пользу истца.

В связи с изложенным, суд считает законным в исковых требованиях ФИО1 к ФИО3, отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>), ФИО5 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 616 796 (шестьсот шестнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и 56 700 (пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей, расходы на оказание юридических услуг, в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч), а всего взыскать 698 496 (шестьсот девяносто восемь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 05 копеек.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025г.

Судья: подпись

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 2-50/2025.

Судья: В.Н. Горлова